РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гах А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3881/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> путем перевода на банковскую карту он перечислил ответчику ФИО4 денежные средства в общем размере 225000 руб. Основанием для перечисления денежных средств послужила устная договоренность между сторонами о продаже транспортного средства марки ««Мазда 3», 2007 года выпуска, по цене 225000 руб. в аварийном состоянии. Все переговоры по вопросу купли-продажи указанного автомобиля проводились с ответчиком по телефону, и истец был уверен, что собственником спорного автомобиля является именно ответчик. Данный автомобиль был доставлен в 

<

адрес>. Вместе с автомобилем, ему были доставлены документы на него, а также договор купли-продажи, из которого он увидел, что продавцом по договору является не ФИО4, а ФИО5 Поскольку автомобиль был после аварии, ему пришлось его отремонтировать. Обратившись в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в регистрации, автомобиль был изъят, поскольку при его осмотре было установлено несоответствие номера двигателя, установленного на автомобиле, номеру двигателя, указанному в документах. Более того, двигатель, который был установлен на автомобиле, находился в розыске. В настоящее время автомобиль находится на спецстоянке ГИБДД, возбуждено уголовное дело. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, договор купли-продажи, заключенный 

<

дата> расторгнут, с ФИО5 в пользу истца взысканы убытки в размер 70000 рублей судебные расходы в размере 2300 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, отказано, в виду того, что фактически денежные средства передавались ответчику, а не собственнику автомобиля по договору купли-продажи. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 225000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20293,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что поскольку ФИО4 выступал посредником между продавцом и покупателем в совершении сделки по продаже автомобиля «Мазда 3», принадлежащего ФИО5, то ему на счет были перечислены денежные средства в размере 225000 рублей по договору купли-продажи от 

<

дата>, однако денежные средства в сумме 200000 руб. он в тот же день передал ФИО5, а 25000 руб. потратил на доставку автомобиля истцу. Так же просил оставить иск без рассмотрения, поскольку по его мнению истец обязан разрешить экономический спор в досудебном порядке путем направления ответчику претензии, чего сделано не было.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что с карты истца ФИО1 на карту, принадлежащую ответчику ФИО4, осуществлен перевод денежных средств 

<

дата> в размере 20000 руб., 

<

дата> в размере 100000 руб., 

<

дата> в размере 105000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн. Таким образом, с карты истца на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 225000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 

<

дата>, договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, заключенный 

<

дата> в г. Нижневартовске между ФИО5 и ФИО1, расторгнут, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 70000 руб., судебные расходы в размере 2300 руб., всего взыскано 72300 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, о взыскании денежных средств, отказано.

Указанным решением суда, установлено, что 

<

дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 2007 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий. Цена договора составила 150000 руб. Автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии, поврежденным в результате ДТП. Обратившись в ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля на имя истца, ему было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку двигатель, установленный в приобретенном им автомобиле находится в розыске.

Вместо с тем, в судебном заседании было установлено, что истец, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не знал о том, что собственником приобретаемого автомобиля является ФИО5, а не ФИО4, а также на приобретаемом им автомобиле был заменен двигатель и этот двигатель находится в розыске.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца к ФИО4 о взыскании денежных средств, послужило, то что он не является стороной договора купли-продажи и к нему не может быть заявлено требование о возврате денежных средств, полученных продавцом по оспариваемому договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается, что денежные средства истцом перечислены на счет ответчика при приобретении спорного автомобиля «Мазда 3». Впоследствии узнав, что продавцом по договору является не ФИО4, а ФИО5 он обратился с требованиями к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

<

дата> истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 225000 руб., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая свое несогласие с иском, сторона ответчика, указывает на то, что на его счет действительно были перечислены денежные средства в размер 225000 руб., однако так как ФИО4 являлся посредником, то он передал денежные средства в размере 200000 руб. продавцу ФИО5, а 25000 руб. потратил на доставление автомобиля истцу автовозом.

Однако, решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, установлено, что ФИО5 получила денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 150000 руб., при этом истец в ходе судебного заседания в рамках настоящего гражданского дела пояснил, что кроме перечисленных ответчику денежных средств в размере 225000 руб., он больше никаких денежных средств ни ФИО4, ни ФИО5 не перечислял и не платил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 из полученных от истца денежных средств в размере 225000 руб. передал продавцу автомобиля ФИО5 только 150000 руб., при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ он не представил суду доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) приобретения, за счет истца денежных средств в размере 75000 руб. (225000 руб. – 150000 руб.), соответственно он не имеет правовых оснований для удержания данных денежных средств, и они подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ответчика о том, что исковое заявление полежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны не неверном толковании норм процессуального права. Оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не имеется, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Рассматривая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, составляют сумму в размере 20293,04 руб. Данный расчет был проверен судом и признан неверным, поскольку проценты необходимо исчислять от суммы неосновательного обогащения, которая составляет 75000 руб., а период с 

<

дата> (дата заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 205000 руб.).

Следовательно, сумма процентов составит 6762,85 руб.: за период с 

<

дата> по 

<

дата> (4 дня) проценты составляют 67,81 руб. (75000руб.х4х8,25%/365); с 

<

дата> по 

<

дата> (56дн.) проценты составляют 891,78 руб. (75000руб.х56х7,75%/365); с 

<

дата> по 

<

дата> (42 дня) проценты составляют 647,26 руб. (75000руб.х42х7,5%/ 365); с 

<

дата> по 

<

дата> (175дн.) проценты составляют 2607,02 руб. (75000руб.х175х7,25%/365); с 

<

дата> по 

<

дата> (91дн.) проценты составляют 1402,40 руб. (75000руб.х91х7,5%/ 365); с 

<

дата> по 

<

дата> (72 дня) проценты составляют 1146,58 руб. (75000руб.х72х7,75%/ 365).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6762,85 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 

<

дата>.

Истцом были заявлены требования имущественного характера: о взыскании страхового возмещения в размере 245293,04 рублей, при этом были удовлетворены требования частично, а именно в размере 81762,85 рублей, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1833,15 рублей (33,33%).

Кроме того, поскольку исковые требования были заявлены истцом в общем размере 245293,04 руб., то государственная пошлина должна быть оплачена в размере 5652,93 руб. Таким образом, истцом недоплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 152,93 руб. (5652,93-5500).

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию также государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск», с ФИО4 в размере 50,97 руб. (33,33%), с ФИО1 в размере 101,96 руб. (66,67%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6762 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1833 рубля 15 копеек, а всего взыскать 83596 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 50 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 101 рубль 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников