78RS0№-34

Дело № «11» июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением в котором просил взыскать солидарно с к ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 8 670 000 рублей. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.09.2019 передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые он обязался вернуть. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком ФИО2 Полагает, что гражданско-правовую ответственность по договору займа также должна нести ФИО3 (бывшая супруга ответчика ФИО2).

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчица ФИО6 и ее представитель, возражают против иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представил, ранее представил возражения на заявленные требования, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, паспорт серия 4108 № получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 рублей и обязался вернуть указанную сумму.

Как указывает истец, ответчиком осуществлён возврат части займа в размере 1 330 000 рублей, вследствие чего задолженность по договору займа составляет 8 670 000 рублей. Данную сумму ответчик ФИО2 не вернул, что участниками спора не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма задолженности по договору займа. В этой части иска требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГСа.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО1 в подтверждение договора займа, данное обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств (данная позиция отражена, в частности, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-25163/2017 по делу N 2-596/2017). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к настоящим правоотношениям положения данной статьи означают, что истец, заявляющий требование о солидарном взыскании долга, должен привести доводы и доказательства, которые свидетельствуют о том, что долг общий и был потрачен на нужды семьи ФИО8, а ответчики, соответственно, вправе опровергать данные доводы.

В настоящем случае установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 своего согласия на заключение указанного договора займа и получение денежных средств по спорной расписке не давала, что не отрицается участниками судебного процесса. 

Как пояснила ФИО3, о сумме долга ФИО2 перед ФИО1 она узнала только в апреле 2022 года, когда пришло требование об уплате долга, ранее о существовании каких-либо долговых обязательств бывшего супруга ей ничего известно не было, денежными средствами ФИО1 не распоряжалась. 

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 денежная сумма займа была направлена на коммерческую деятельность, которую ответчик вел совместно с истцом. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, показаниями ФИО2 в 86 отделе полиции УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что он с 2014 года реализовывал продукцию обувной фирмы «GEOX» через магазины в различных районах города, а ФИО1 выступал инвестором в данном бизнесе, получая дивиденды и часть прибыли. Указанный довод истцом не опровергнут.

Доказательств того, что сумма долга в размере 3 670 000 рублей была потрачена на нужды семьи с ДД.ММ.ГГГГ по 09.07. 2020 года (до расторжения брака ответчиков) суду не представлено. 

Довод истца о том, что ответчики после брака продолжают поддерживать брачные отношения, по мнению суда, является голословным, поскольку доказательно не подтвержден. При этом ссылку на совместную фотографию ответчиков в Интернет -сети суд не может принять во внимание, поскольку, она была сделана до возникновения заемных правоотношений и не относится к периоду после расторжения брака ФИО9. Факт проживания в одной квартире суд также не может положить в основу солидарного взыскания, так как ответчики вынуждены проживать в одной квартире, поскольку иного жилого помещения ни одни из них не имеет.

Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по спорной расписке от ФИО1 были потрачены ФИО2 на нужды семьи, суд приходит к выводу о необоснованности доводов иска в части требований к ФИО7 В связи с этим полагает, что данный долг не может быть признан совместным долгом супругов и, соответственно, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по указанному договору займа на ФИО6 В этой части требований иска должно быть отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 51 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 8 670 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 51550 рублей.

В требованиях к ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: