ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодара 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А. при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> (далее – общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> неустойки в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, с учетом уточненных требований.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку с технической точки зрения лишь только повреждения задней правой двери (в части НЛКП), заднего правого крыла (в части НЛКП), заднего бампера (в части НЛКП справа), транспортного средства 

<

данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Крымский районный суд к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой все повреждения относятся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца производство по делу возобновлено, определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеуказанному иску по подсудности направлено в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании возражал против заявленных требований, на рассмотрении иска по существу настаивал. 

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о подаче иска в суд, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения с документами, положенными в основу решения.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением 

<

данные изъяты> организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ следующие механические повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний (нарушение ЛКП в левой части), крыло переднее левое (нарушение ЛКП в передней части), крыло заднее правое (нарушение ЛКП), дверь задняя правая (нарушение ЛКП), однако расчет стоимости восстановительного ремонта не предоставляется возможным, поскольку все названные элементы на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели повреждения, требующие ремонта и окраски более 25% поверхности, что исключает возможности их окраски, в связи с чем восстановленный ремонт не целесообразен.

Согласно пункту 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в Крымском районном суде Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> с целью определения: повреждений образованных на транспортном средстве в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствие их заявленным истцом обстоятельствам, стоимости восстановительного ремонта; однако согласно сообщению эксперта о невозможности дачи заключения, содержащейся в материалах дела информации об объеме и характере повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для дачи заключения, а в дату, назначенную для осмотра, автомобиль не представлен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: место и условия проведения осмотра; дата повреждения транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Решение о замене агрегата (узла) – двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта – агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия. Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Исковые требования уточнены с учетом выводов судебного экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста указанного заключения следует, что для дачи ответа на поставленный судом вопрос в категоричной форме необходим осмотр автомобиля, однако в назначенное время автомобиль на осмотр не предоставлен, экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

В результате анализа материалов гражданского дела и фотографий в деле, установлено, что повреждение транспортного средства могло произойти в результате столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, с последующим столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

При этом в нарушение указанных требований Единой методики эксперт пришел к выводу о наличии повреждений транспортного средства по фотографиям и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указывая характеристики поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Экспертом не указано на основании чего, он пришел к выводам о замене автомобиля. Акт осмотра автомобиля не составлялся.

Кроме того в материалах дела имеется представленное при подаче иска заключение ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд полагает, что указанный акт не содержит информации о дате повреждения транспортного средства, характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения и о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Характеристики установленных повреждений с установлением их площади, вида деформации и локализации, отсутствуют. 

Так же в независимой экспертизе отсутствуют результаты исследований выявленных повреждений на отношение к заявленному ДТП.

Фотографии в заключении независимой экспертизы не отображают наличие повреждений, указанных в заключении 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что экспертное заключение ИП ФИО6 также не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям.

Оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о повреждениях его автомобиля в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения. 

С учетом того, что выводы эксперта 

<

данные изъяты> носят вероятностный, предположительных характер, автомобиль эксперту на осмотр не представлен, акт осмотра не составлялся, кроме того повреждения автомобиля, зафиксированные инспектором ДПС и повреждения, указанные в калькуляции 

<

данные изъяты> не совпадают, составлены в одностороннем порядке по инициативе истца, без участия ответчика, и осмотра автомобиля, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные истцом повреждения относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта 

<

данные изъяты> и экспертное заключение ИП ФИО6 с актом осмотра суд считает недопустимыми доказательствами по вышеперечисленным основаниям. 

Выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта и указанные экспертизы суд во внимание не принимает и считает недопустимыми и недостоверными доказательствами с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по поручению финансового уполномоченного, проведено уполномоченным на то экспертом-техником, имеющим высшее профессиональное образование и соответствующую квалификацию. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы и оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно указанному заключению, названные элементы на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имели повреждения, требующие ремонта и окраски более 25% поверхности, что исключает возможности их окраски, в связи с чем восстановленный ремонт не целесообразен, и с учетом всех исследованных доказательств, суд полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов. 

Представленную стороной истца рецензию на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, суд во внимание не принимает, поскольку такая рецензия представляет собой субъективное мнение частного лица, сделана вне рамок судебного процесса и по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не может являться допустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения в пользу собственника автомобиля, третьего участника ДТП, удовлетворены, правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.