дело № 1-217/2024

УИД15RS0001-01-2024-002668-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 октября 2024 года

<

данные изъяты> районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.

при секретаре судебного заседания Индиковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Симоновой В.В., 

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении 

<

данные изъяты> районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; с неполным средним образованием; в браке не состоящего; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; военнообязанного; официально не трудоустроенного; судимого:

- по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, находился в квартире с Свидетель №1, в которой последний проживает, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, где видел, как последний в спальне из кошелька, находящегося в женской сумке, достал денежные средства, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 В указанное время у него из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кошельке, который в свою очередь находился в женской сумке, лежащей на деревянном трельяже, в дальнем левом углу спальни справа от входа в квартиру. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО3, воспользовавшись моментом, когда Свидетель №1 покинул спальню и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 23 минуты подошел к указанному трельяжу, на котором лежала женская сумочка, достал из нее кошелек, из которого в свою очередь достал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 12 200 рублей, следующими купюрами: две купюры номиналом по 5 000 рублей, две купюры номиналом по 1 000 рублей, и 4 купюры номиналом по 50 рублей, которые положил в карман надетых на него брюк.

Тем самым ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств Потерпевший №1, причинив ей своими преступными действиями значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> РСО-Алания, куда его пригласил Свидетель №1 из кошелька женской сумочки похитил денежные средства в сумме 12 000 рублей, часть из которых в сумме 2200 рублей потратил на личные нужды, а остальную часть хранил при себе. Ущерб потерпевшей на сумму 2 200 рублей возместил, принес свои извинения. 

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО5 отдыхала на карьере «Карский». Рядом с ними отдыхала компания молодых людей, которых она попросила отвезти сына домой. Впоследствии от сына узнала, что у них из квартиры, а именно из кошелька в женской сумке пропали денежные средства в сумме 12 200 рублей, а именно после того, как ее сын Свидетель №1 пригласил в квартиру ранее незнакомых парней, которые подвезли его до дома с карьера «Карский». Претензий к подсудимому в части причиненного ущерба не имеет, поскольку он вернул ей 2 200 рублей, а также принес ей свои извинения;

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонила ее мать ФИО4, и сообщила, что из квартиры пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 12 200 рублей, которые хранились в кошельке, в женской сумке, после чего они обратились в полицию;

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, его с карьера «Карский» к дому подвезли ранее не знакомые ему парни. Когда доехали до 

<

адрес> РСО-Алания он пригласил их в гости. Двое из парней согласились и поднялись с ним в 

<

адрес>, где он в присутствии одного из них - ФИО2 достал из кошелька, находящегося в женской сумке в спальне 500 рублей. После того как они покинули квартиру он обнаружил пропажу денежных средств с данного кошелька в размере 12 200 рублей (т. №,л.д. 33-34);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, из которых что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО9 и ФИО2 подвезли до дома Свидетель №1, к дому № по 

<

адрес> РСО-Алания, после чего последний пригласил их в квартиру. Он остался в автомобиле, а через некоторое время Свидетель №3, ФИО2 вместе с Свидетель №1 вышли на улицу, где ФИО2 сообщил им, что совершил кражу денег из квартиры. Они ему сначала не поверили, но ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в полицию, где ФИО3 признался в краже (т. №,л.д. 55-57);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 и ФИО2 подвезли до дома Свидетель №1 к дому № по 

<

адрес> РСО-Алания, после чего последний пригласил их в квартиру. ФИО11 остался в автомобиле, а он с ФИО2 принял приглашение и поднялся в квартиру. В квартире зашел в туалет, после чего выйдя из туалета Свидетель №1 сказал, что необходимо сходить в магазин за алкоголем, и они все вышли на улицу, где ФИО2 сообщил о том, что необходимо избавиться от Свидетель №1 Далее сообщил, что совершил кражу денег с квартиры Свидетель №1 Они ему не поверили, но когда ДД.ММ.ГГГГ их вызвали в полицию, где ФИО3 признался в краже (т. №, л.д. 58-60);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната спальни в 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес> РСО-Алания, а именно женская сумка на деревянном трельяже, в которой находился кошелек, из которого со слов участвующей Потерпевший №1 пропали денежные средства в сумме 12 200 рублей (т. №,л.д. 6-13).

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они последовательны и логичны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой. 

Показания указанных лиц согласуются с показаниями ФИО3, данными в судебном заседании об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей ФИО4, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и кладет их в основу приговора.

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимого ФИО3, суд приходит к следующему. 

По смыслу действующего законодательства под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершенное в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий. Предметом кражи, как и любого хищения, является имущество, которое должно обладать физическими, экономическими или юридическим признаками. Тайное хищение чужого имущества как любой вид хищения предполагает наличие у виновного прямого умысла направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Противоправность изъятия и обращения характеризует отсутствие не только какого-либо вещного или обязательного права в отношении имущества, но и отсутствие такого права на его изъятие и обращение.

Кража является оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. 

О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на хищение имущества потерпевшего свидетельствует то, что он, зная, что данное имущество ему не принадлежит, и он не обладает правом пользования и распоряжения им, в целях материальной выгоды, противоправно, против воли потерпевшего тайно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, часть из которых потратил на личные нужды, а остальную часть хранил при себе, тем самым обратив указанное имущество в свою собственность.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, официально она не трудоустроена, на ее иждивении находились сын и дочь, ежемесячный доход ее составляет 18 000 - 20 000 рублей. Ущерб на сумму 12 000 рублей для неё является значительным.

Таким образом, квалифицирующий признак действий подсудимого как совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая имущественное положение потерпевшей, размер причиненного материального ущерба и размер дохода потерпевшей. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. 60 - 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с отрицательной стороны; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, в частности ФИО3 на протяжении всего следствия давал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

С учетом активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления положения ч.1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 (два) года. Таким образом, на момент свершения преступления, по которому ФИО3 осуждается настоящим приговором, он имел судимость за умышленное преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ - предусматривающей условное осуждение, данное обстоятельство в силу положений п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО3 и условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих личность подсудимого данных, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и послужит предупреждением совершению им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к нему на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением на него 

исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО3 следует определить в размере, необходимом для достижения целей уголовного наказания.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО3 следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

По сведениям, предоставленным контролирующим органом - филиалом по 

<

адрес> РСО-Алания ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО3, осужденный приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете филиала с ДД.ММ.ГГГГ, в период отбывания наказания нарушений обязанностей, установленных судом, не допускал, испытательный срок не продлевался, условное осуждение не отменялось. 

Следовательно, оснований для отмены условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется в связи с чем он подлежит самостоятельному исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в установленном законом порядке не продлевался, а на момент поступления дела в суд для рассмотрения по существу срок содержания ФИО3 под домашним арестом истек.

Оснований для избрания иной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. 

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката Симоновой В.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО15 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: не менять своего места жительства без уведомления филиала уголовно - исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни установленные уполномоченными сотрудниками соответствующего специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Настоящий приговор и приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Колесникова