РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., при секретаре Сухоруковой Г.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – ФИО1,

представителя ответчика по доверенности – ФИО5,

представителя третьего лица ООО « 

<

данные изъяты>» - директора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании решений общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленные Протоколом № общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, оформленные Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Согласно уточненного искового заявления, истец мотивировал свои требования тем, что являясь собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не принимал участия в собрании собственников МКД. Права истца, как собственника помещения в многоквартирном доме оспариваемым решением были нарушены, при проведении собрания и принятии решения он была лишена возможности реализовать свои жилищные права, участвовать в проведении общего собрания, голосовать за соответствующие его интересам решения.

В качестве оснований для оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на нарушение правил составления протокола, в графе «приглашенные лица» отсутствует подпись приглашенного лица, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя приглашенного лица; в нарушение п. 14 Приказа Минстроя России в графе «присутствующие лица» на очном собрании отсутствует указание на количество голосов, которыми обладают данные лица; в нарушение п.19 пп. а Приказа Минстроя России, номер и формулировка вопроса повестки дня общего собрания не указывалась перед словом "СЛУШАЛИ"; в нарушение пп. д п.20 Приказа Минстроя России отсутствует обязательное приложение к протоколу собрания - документ, удостоверяющий полномочия представителя присутствующего лица - ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО3 

При проведении собрания не выполнены требования ч. 4 ст. 46 ЖК РФ об определении решения собрания места или адреса хранения протоколов собрания.

Кроме того, истец указывает на нарушение порядка проведения собрания, в частности отсутствовали правовые основания для расторжения договора управления многоквартирного дома с ООО УК «

<

данные изъяты>».

Также истец ссылается на отсутствие необходимого кворума для голосования, в частности, представленные в материалы дела письменные листы голосования не содержат информации о дате сдачи бюллетеней в обозначенный в протоколе оспариваемого общего собрания период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно определить кворум на оспариваемом общем собрании. Более того, при подсчете голосов в бюллетенях учтены голоса лиц, не являющихся собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, помещение 

<

данные изъяты>, сведения из ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений. Приведенные выше нарушения являются существенными, влекущими необходимость удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, в удовлетворении иска просил отказать. Представил суд письменные возражения по иску.

Представитель третьего лица ООО « Дом-центр» - директор ФИО7, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, суду пояснил, что являясь директором ООО «Дом-центр» был приглашенным лицом, присутствовал при проведении собрания. Свое участие в качестве приглашенного лица подтверждает в суде.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в сое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие состоятельных требований относительно предмета спора: ООО УК «

<

данные изъяты>» и Государственная жилищная инспекция Воронежской области своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

На основании п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО6 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.17).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 26Б, проведенном в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения по следующим вопросам: 1. Выбор председателя собрания. 2 Выбор секретаря собрания. 3. Выбор лица (лиц), осуществляющих подсчет голосов собственников помещений. 4. Расторжение действующего договора управления многоквартирным домом с ООО УК «

<

данные изъяты>» 5. Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на уведомление ООО УК «

<

данные изъяты>» о расторжении с ним действующего договора управления многоквартирным домом, а также на уведомление ООО УК «

<

данные изъяты>» (иных лиц) о других юридически значимых решениях, принятых на настоящем собрании. 6. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. 7. Выбор для целей управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации - ООО «

<

данные изъяты>». 8. Утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «

<

данные изъяты>». 9. Отмена ранее принятого решения собрания по вопросу повестки № Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ: об избрании лицом, уполномоченным на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме директора ООО УК «

<

данные изъяты>». 10. Разрешение вопроса об отказе собственников помещений многоквартирного дома от услуг действующей охранной организации (в случае принятия решения о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «

<

данные изъяты>». 11. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, договора на обращение с твердыми коммунальными, отходами с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 12. Определение количества членов совета многоквартирного дома. 13. Выбор членов совета многоквартирного дома. 14. Выбор председателя совета многоквартирного дома. 15. Определение места размещения результатов собрания и итогов голосования ( л.д. 20-24 обр.).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм права и заявленных требований юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания решений, принятых на оспариваемом истцом общем собрании, недействительными.

Судом проверено соответствие протокола N 1 от 19.04.2020г. требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования 44/пр и Порядок 44/пр).

Несоответствия содержания данного протокола Требованиям 44/пр, судом не установлено. 

Как усматривается из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, приглашенным на собрание выступало ООО «

<

данные изъяты>». В качестве представителя данной организации на очном собрании присутствовал лично директор - ФИО3, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ выступает лицом, действующим от имени данной организации без доверенности. В тексте протокола указано полное наименование приглашенного лица, включая организационно-правовую форму, его основной государственный регистрационный номер (ОГРН 

<

данные изъяты>), а также фамилия, имя, отчество и должность представителя ООО «

<

данные изъяты>», в частности указано, в лице директора ФИО3.

В судебном заседании установлен факт участия ООО «

<

данные изъяты>» в качестве приглашенного лица на очной части собрания, в своих пояснениях представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» - директор ФИО3 подтвердил свое присутствие на собрании. При этом, следует отметить, что сам по себе факт отсутствия в протоколе подписи представителя ООО «

<

данные изъяты>» не влияет на волеизъявление собственников помещений в доме и не может рассматриваться как существенное нарушение правил составления протокола.

Судом установлено, и не опровергнуто истцом, что на собрании были избраны его председатель и секретарь. При этом, все из указанных лиц: председатель ФИО9, секретарь ФИО8 подписали данный протокол, что соответствует положениям ч. 1 ст. 46 и Требованиям 44/пр.

К Протоколу прилагается Приложение № «Присутствующие лица», содержащее сведения о лицах, присутствовавших на очной части очно-заочного голосования, о принадлежащих этим лицам помещениям в многоквартирном доме, реквизиты документа, удостоверяющего право собственности на помещение в доме, количество голосов, принадлежащее таким лица, а также подписи этих лиц. 

Довод истца о нарушении п. 19 Требований, утв. Приказом № 44/пр, что в протоколе номер и формулировка вопроса не указывались перед словом «СЛУШАЛИ», судом во внимание не принимается, так как не свидетельствует о существенности нарушения при оформлении протокола. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все реквизиты, указанные в п. 19 Требований №/пр, включая номер и формулировку вопроса, а также слово «СЛУШАЛИ».

То обстоятельство, что слово «СЛУШАЛИ» указано в протоколе перед номером и формулировкой вопроса повестки, не искажает содержание и сведений указанных в протоколе.

По доводам уточненного иска о том, что в протоколе отсутствуют указания на место хранения протокола общего собрания и решений собственников, необходимо отметить, что данное требование было утверждено Приказом Минстроя России N44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор". Однако, Федеральным законом N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Слово "копии" было заменено на слово "подлинники". Таким образом, законодатель определил место хранения протоколов общих собраний собственников, обязав направлять их на хранение в орган государственного жилищного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 передала в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области оригинал оспариваемого протокола со всеми приложениями к нему. 

Уведомлением о расторжении д/у МКД ФИО9 проинформировала ООО УК «

<

данные изъяты>» о передаче оригинала протокола и приложений к нему в адрес ГЖИ Воронежской области с приложением копии сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ и копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается копией уведомления о расторжении договора управления, а также копией почтовой описи в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в оспариваемом истцом решении общего собрания не указаны правовые основания для расторжения договора управления с прежней управляющей организацией - ООО УК "

<

данные изъяты>", не свидетельствуют о недействительности решения общего собрания, в соответствии с ч. 3 ст. 161, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен решением общего собрания в любое время, без наличия на то оснований.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, избрание на общем собрании новой управляющей организации автоматически влечет расторжение договора с прежней управляющей компанией, без наличия на то оснований.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

В данном случае истец ФИО6 оспаривая решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на незаконность проведения собрания с существенными нарушениями действующего законодательства. Между тем, обжалуя решение, истцу следовало представить доказательства того, как и чем решения нарушили его права, как собственника, какие это права, представить доказательства необоснованности выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей организации, председателя и секретаря собрания.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истца.

Ссылка истца на отсутствие в письменных листах голосования информации о дате сдачи бюллетеней, является несостоятельной и необоснованной, поскольку как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит указание в бюллетенях даты их сдачи к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Пункт 20 Требований, утв. Приказом Минстроя № 44/пр, устанавливает исчерпывающий перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания, в число которых реестр сдачи бюллетеней не входит.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 20 Требований, утв. Приказом Минстроя № 44/пр, письменные решения, в числе иного должны содержать дату их заполнения.

В ходе судебного разбирательства обозревались подлинники решений (бюллетеней) собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>. Все приложенные к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ письменные решения содержат дату их заполнения и подписи собственников помещений. Все проставленные в письменных решениях даты свидетельствуют о том, что письменные решения заполнялись собственниками помещений в период голосования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинники протокола N № от ДД.ММ.ГГГГ., решений (бюллетеней) для голосования, реестр собственников, направлялись в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>.

Следует отметить, что на информационных досках, расположенных возле входных групп подъездов многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> были размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> по 

<

адрес>, о чем составлен акт о размещении сообщений от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, собственники МКД своевременно были извещены о проведении общего собрания, данный факт истцом не оспорен.

Сообщение о проведении общего собрания в очно-заочной форме содержит все обязательные сведения, в соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования общая площадь жилых и нежилых помещений в доме – 

<

данные изъяты> голосов (кв. м), что составляет 100 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что истцом не оспаривается.

Количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании : 

<

данные изъяты> голосов ( кв.м.), что составляет 59,43 % голосов от общего количества голосов в доме. Большинство из указанных лиц проголосовали за принятие вышеуказанных вопросов, включенных в повестку дня собрания.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о заочном голосовании заблаговременно, все бюллетени для голосования были сданы для подсчета голосов в указанный срок, решения (бюллетени), сданные позднее ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений.

Довод истца о том, что при подсчете голосов в бюллетенях учтены голоса лиц, не являющихся собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, помещение 2, подлежит отклонению.

К протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. прилагается реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит реквизиты документов, подтверждающих право собственности лиц, принявших участие на голосовании на указанные помещения, в том числе квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, помещение 2. Кроме того, вышеуказанное подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Все лица, принимавшие участие в голосовании в указанный период, являлись собственниками помещений. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проголосовавшие лица не являются собственниками указанных в бюллетенях помещений.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое в очно-заочном порядке, оформленное протоколом N1 от ДД.ММ.ГГГГ имело кворум, а потому собрание собственников жилого дома было правомочно принимать решения. Доказательств обратному стороной истца суду, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено.

Доводы истца Гребенник о том, что он, как собственник 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (72,3 кв. м), не принимал участия в голосовании не влияет на правильность оспариваемых решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Голосование ФИО6 не могло повлиять на наличие на собрании кворума и его итоги. 

В чем заключается нарушение прав выбором управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>» в качестве способа управления многоквартирным домом, истцом не указано. Само по себе несогласие истца с результатами голосования не является основанием для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>.

При организации и проведении общего собрания организаторами не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников. Собственники большинством голосов приняли решение по вопросам, поставленным на голосование. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> у суда не имеется, в связи с чем, в иске ФИО6 следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9 о признании решений общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого 

<

адрес>, оформленные Протоколом № общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

1версия для печати