Дело №

№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 8 июня 2021 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

с участием: представителя истца Светличной Н.Л. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 277 600 рублей; расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4 - новый собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 43, 57-58).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 59, 60) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили. 

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 60) в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении дела не заявляли.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает возможным на ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец провёл самостоятельную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 277 600 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, вышеуказанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. 

Суд считает, что в данном случае усматривается причинение ущерба транспортному средству, и наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 правил дорожного движения и причинением транспортному средству – автомобилю, принадлежащему Светличной Н.Л. механических повреждений, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сумме 277 600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Светличной Н.Л., повреждённого ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 600 рублей.

При этом суд принимает во внимание показания представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля ответчиком не возмещена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 в суд не представлено.

Продажа ответчиком ФИО3 автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вины соответчика ФИО4 в ДТП не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате расходы по оплате услуг эксперта по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 

Поскольку состоявшееся решение принято в пользу истца, суд в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика понесённые истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 600 (двести семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Я. Репин