Материал № 22-692/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 07 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при секретаре Ерошкиной И.А., 

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

осужденного ФИО1 (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области),

защитника – адвоката Кочетовой В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочетовой В.Г. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому:

11 июня 2013 года Корсаковским городским судом Сахалинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Охинского городского суда от 17 октября 2014 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

25 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по части 1 статьи 116 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 08 октября 2014 года обязательные работы заменены на 11 дней лишения свободы в колонии-поселении;

18 июня 2015 года Охинским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Сахалинского областного суда от 16 сентября 2015 года) по пункту «а» части 3 статьи 158; части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ (приговоры от 11 июня 2013 года и от 25 февраля 2014 года) к 02 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 07 мая 2018 года;

23 мая 2019 года Охинским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158; пункту «а» части 3 статьи 158; части 2 статьи 325 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции и апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитника - адвоката Кочетову В.Г., поддержавших жалобы и просивших об отмене решения суда, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного на основании части 1 статьи 82 УК РФ ходатайства об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение, указывая следующее:

принимая решение, суд не принял во внимание период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с 30 июля 2019 года и по день вынесения Смирныховским районным судом постановления от 12 ноября 2020 года, по которому изменен вид исправительного учреждения и он был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение;

в постановлении суд не указал и не учел сведения об отбытии им наказания по приговору Охинского городского суда от 23 мая 2019 года в период с 23 мая 2019 года по 26 ноября 2020 года, не принята во внимание и характеристика администрации ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области;

в ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области он трудоустроен только 11 января 2021 года, а поэтому, вопреки выводу суда первой инстанции, до дня рассмотрения ходатайства об отсрочке отбывания наказания не мог заработать более 1 поощрения, которые могут иметь место не чаще 1 раза в 3 месяца.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Кочетова В.Г. с постановлением суда не согласна, считает его несправедливым, необоснованным, указывая следующее:

вывод суда о том, что положительная характеристика и выполнение осужденным своих обязанностей не могут сами по себе свидетельствовать о его исправлении, что связано с имеющимся у осужденного только одним поощрением со дня отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, ошибочен и противоречит содержащимся в материале характеризующим данным о личности ФИО1, а также наличию у него поощрений в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области;

за положительное поведение осужденный ФИО1 по постановлению Смирныховского районного суда от 12 ноября 2020 года переведен в колонию-поселение, что свидетельствует о его исправлении;

в постановлении суд указал, что при назначении наказания по приговору было учтено наличие у осужденного двоих малолетних детей, а также приняты во внимание условия жизни его семьи, однако оставил без оценки то обстоятельство, что в настоящее время мать детей - Б.Е.А. 

<

данные изъяты>) лишена родительских прав и появились новые оснований для применения отсрочки от отбывания наказания;

с учетом всех данных о личности ФИО1, положительной характеристики, характера и обстоятельств преступлений, в связи с которыми он изолирован от общества, общего срока нахождения в исправительном учреждении, осужденный вполне способен выполнять функции родителя взамен лишенной родительских прав Б.Е.А., что является приоритетным для детей.

Защитник просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке отбывания наказания.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

По смыслу части 1 статьи 82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со статьей 81 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденного, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Из представленных материалов следует, что 23 мая 2019 года ФИО1 осужден Охинским городским судом по пункту «а» части 3 статьи 158; пункту «а» части 3 статьи 158; части 2 статьи 325 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года в исправительной колонии строгого режима, имея судимости по другим приговорам суда, что привело к установлению в его действиях опасного рецидива преступлений и в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ невозможности признания лишения свободы условным.

Преступления совершены в декабре 2018 года, то есть в период наличия на иждивении детей: Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 30 июня 2019 года осужденный отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, а по постановлению Смирныховского районного суда от 12 ноября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, куда прибыл 26 ноября 2020 года.

Заочным решением 

<

данные изъяты> Б.Е.А. лишена родительских прав в отношении детей – Б.А.Н. и Б.С.Н., что стало основанием для обращения осужденного в суд с указанным ходатайством.

В настоящее время дети проживают в семье опекунов (попечителей) К.Д.О. и К.Ю.А., с которыми заключен договор о приемной семье на основании распоряжения 

<

данные изъяты> 

Материалы судебного производства подтверждают, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были всесторонне исследованы все документы, предоставленные осужденным, а именно: копии свидетельств о рождении дочерей осужденного – Б.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заочное решение 

<

данные изъяты> о лишении родительских прав Б.Е.А., 

<

данные изъяты> года рождения, в отношении ее несовершеннолетних детей Б.А.Н. и Б.С.Н., распоряжение Управления образования 

<

данные изъяты> о назначении К.Д.О. и К.Ю.А. опекунами (попечителями) на возмездной основе (по договору о приемной семье) несовершеннолетних Б.А.Н. и Б.С.Н.; акт обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 09 декабря 2020 года.

Наряду с этим судом исследовано заключение о заявленных требованиях от 09 декабря 2020 года, согласно которому Управление образования 

<

данные изъяты> на которое возложены полномочия органа опеки и попечительства, полагает, что требования осужденного об отсрочке исполнения приговора Охинского городского суда до достижения несовершеннолетними детьми возраста 14 лет не отвечают интересам несовершеннолетних детей - Б.А.Н. и Б.С.Н. 

Приходя к такому выводу, в заключении начальник Управления указала, что в приемной семье надлежаще заботятся о воспитании детей, где им созданы хорошие условия для сохранения здоровья, нравственного воспитания, физического, психического и духовного развития. Дети посещают детский сад, называют приемных родителей мамой и папой, что свидетельствует об отсутствии родительского попечения со стороны ФИО1

Согласно протоколу в судебном заседании были исследованы характеристики ФИО1 из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, из которых усматривается, что осужденный имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, администрацией учреждений характеризуется положительно.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, который возражал против удовлетворения такового.

Проанализировав указанные сведения в их совокупности, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденному отсрочки реального отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется; доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку принятого решения, основанием для этого не являются.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оно принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми данными и сведениями, в том числе и указанными в апелляционных жалобах, в полной мере учел их, сделав мотивированный вывод о невозможности предоставления отсрочки отбывания наказания.

С учетом категории совершенных ФИО1 преступлений, срока назначенного и уже отбытого им наказания, поведения ФИО1 в период отбывания наказания, условий жизни его малолетних детей, которые находятся на воспитании опекунов и проживают с ними, обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По своей сути ходатайство осужденного обусловлено фактом лишения Б.Е.А. родительских прав, однако само по себе это обстоятельство безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания не является.

Преступления ФИО1 совершены в условиях опасного рецидива преступлений, в период наличия детей, что с учетом характера деяний, их обстоятельств, свидетельствует о безразличном отношении к ним, а также необходимости воспитания и выполнения других обязанностей родителя, установленных нормами СК РФ.

Данных, которые давали бы основания полагать, что опекуны – К.Д.О. и К.Ю.А. не могут предоставить детям необходимого воспитания и медицинского обеспечения, суду не представлено, отсутствуют данные и о том, что малолетние дети осужденного находятся в условиях, угрожающих их жизни и здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, - нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке отбывания наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 23 мая 2019 года до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Кочетовой В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук