Дело №2-1367/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 мая 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Казановской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 изначально обратилась с названным иском к ФИО2 в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, указав, что в ходе ДТП, имевшего место 25 мая 2016 года в 08-10 час. на пересечении ул. Ипподромской и Кропоткина в г. Новосибирске, принадлежащий ей автомобиль "1" получил механические повреждения вследствие столкновения с автомобилем "2" под управлением ФИО2, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. 

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля "2" ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО, она лишена возможности получить страховое возмещение на основании Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО». После аварии была вынуждена затратить денежные средства на оценку причиненного ущерба, установленного равным сумме "..." руб., при этом расходы по оценке составили "..." руб. 

В досудебном порядке материальный ущерб не возмещен, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 140 409, 35 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также просит возместить расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине взыскать с ответчика 4 109 руб. 

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Московского районного суда г. Калининграда по месту жительства ответчика ФИО2, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме. 

Заказное письмо, адресованное на имя ФИО2 по адресу, указанному в материалах дела в качестве места его регистрации в 

<

адрес>, возвращено в связи с истечением срока хранения в органах Федеральной почтовой связи. Ранее направляемая на его имя почтовая корреспонденция в 

<

адрес> также возвращалась в связи с истечением срока ее хранения. 

Из телефонограммы, поступившей от ответчика ФИО2, следует, что он фактические проживает в 

<

адрес>. Исковые требования не признает. Настаивает на том, что завершал проезд перекрестка на желтый сигнал светофора. Причиной ДТП считает нарушение истцом требований ПДД РФ. 

С учетом надлежащего извещения каждой стороны спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по представленным в материалы дела письменным доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как видно из материала по факту ДТП, в копии представленного в материалы дела (л.д. 114-127), 25 мая 2016 года в 08-10 час. на пересечении ул. Ипподромской и Кропоткина в г. Новосибирске произошло ДТП с участием легковых автомобилей "1" (водитель ФИО1 ) и "2" (водитель ФИО2). 

Автомобиль "1" принадлежит истцу ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9), "2" приобретен ФИО2 24 мая 2016 года по договору купли-продажи №000316 (л.д. 126). Таким образом, в момент ДТП каждый водитель управлял транспортным средством, участвовавшим в рассматриваемом ДТП, на законном основании.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Страховщиком автогражданской ответственности ФИО1 является ООО «РЕСО-Гарантия». В результате данного ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Перечень внешних повреждений, полученных каждым из них, отражен в справке о ДТП (л.д. 127). 

Перекресток ул. Ипподромской и Кропоткина в г. Новосибирске оборудован светофорным объектом, который находился в момент ДТП в исправном состоянии. 

По факту аварии сотрудниками ГИБДД составлена схема места ДТП (л.д. 115), из которой видно, что автомобиль ответчика ФИО2 "2" двигался по ул. Ипподромской прямо со стороны ул. Б. Хмельницого по направлению к ул. Писарева. Ул. Ипподромская имеет три полосы движения, машины ФИО2 двигалась по левой полосе. 

Автомобиль "1" ФИО1 изначально следовал по ул. Ипподромской по стороны ул. Писарева прямо, затем совершил маневр левого поворота на ул. Кропоткина и двигался через перекресток ул. Ипподромской и Кропоткина по направлению к Красному проспекту. 

Сотрудником ГИБДД со слов участников ДТП на схеме отмечены различные места столкновения машин. Однако оба водителя подтвердили, что место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе дороги ул. Ипподромской по ходу движения машины ответчика и располагается в границах перекрестка ул. Ипподромской и Кропоткина. 

Из содержания письменных объяснений по факту ДТП, данных водителем автомобиля "1" ФИО1, следует, что ее машина «Тойота » двигалась по ул. Кропоткина в сторону Красного проспекта. Выехав на зеленый сигнал светофора на перекресток ул. Кропоткина и ул. Ипподромской, она остановилась на разрыве дороги. Дождавшись следующего разрешающего сигнала светофора, убедилась, что автомобили, располагавшиеся справа (на ул. Ипподромской) остановились и, на небольшой скорости, начала осуществлять проезд перекрестка. Автомобиль "2" на запрещающий красный сигнал светофора выехал на перекресток справа по ходу движения ее машины и совершил столкновение с ее автомобилем. 

Из объяснений ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем "2", следует, что он двигался по ул. Ипподромской прямо со скоростью 60 км/ч по крайней девой полосе в потоке автомобилей. Выезжал на перекресток с ул. Кропоткина на желтый сигнал светофора, во избежание удара сзади решил завершить маневр. Снизил скорость до 55 км/ч. Слева, перпендикулярно его машине, стояло три автомобиля. Убедившись в безопасности своего маневра, он увеличил скорость. Увидев, что, первый из стоявший слева автомобилей начал движение, он вывернул руль вправо и начал тормозить, однако столкновения с автомобилем "1" избежать не удалось. 

Из фототаблицы к акту осмотра автомобиля "1" (л.д. 42) видно, что удар пришелся в правую переднюю часть транспортного средства истца ФИО1. 

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в действиях ФИО1 – нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ. Каждый из участников ДТП привлечен к административной ответственности за нарушение Правил (л.д. 116-119). 

Оценивая действия водителей, суд учитывает следующее. 

Согласно п. 6. 2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. 

Согласно п. 6. 14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, в том числе, :

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; 

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно их схемы места ДТП (л.д. 115), на ул. Ипподромской по ходу движения машины ответчика, перед работающим светофором располагается дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" (Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора).

Таким образом, машина ФИО2 должна была остановиться перед данным знаком 6.16. Расстояние от знака «Стоп-линия» до светофора составляет 11, 9 м, а от светофора до места столкновения, указанного со слов ФИО2 – 15, 7 м, указанного со слов ФИО1 – 16, 4 м.

Из пояснений ФИО2 следует, что он на желтый сигнал светофора следовал через перекресток без остановки. Тем самым подтверждено наличие нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ со стороны ответчика. 

В действиях ФИО1 сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение требований дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо" и п. 8. 3 ПДД РФ, поскольку на участке дороги ул. Ипподромской по ходу изначального движения машины истца, указанным дорожным знаком предписано движение транспортных средств только прямо и направо, тогда как машина "1" под управлением водителя ФИО1 следовавшая по левой полосе ул. Ипподромской, совершила маневр левого поворота на ул. Кропоткина. 

Согласно п. 8. 3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Между тем, как следует из пояснений каждого участника ДТП, к моменту приближения машины ответчика "2" к перекрестку, автомобиль "1" истца ФИО1 уже располагался на ул. Ипподромской первым среди прочих машин (всего три автомобиля), ожидая разрешающего сигнала светофора. Через перекресток машина истца следовала на разрешающий сигнал светофора. 

В соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Однако, исходя из схемы места ДТП, расположения указанного каждым водителем места столкновения транспортных средств, пояснений его участников, нельзя сделать вывод о том, что к моменту столкновения транспортных средства машина ответчика ФИО2 "2" завершала проезд перекрестка. 

При таких обстоятельствах причинной связи между допущенным истцом нарушением требований ПДД РФ и последовавшим ДТП суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО2 требований п. 6.2 ПДД РФ находится в причинной связи со столкновением транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что после ДТП истец обратилась в ООО «Стандарт-Оценка», экспертным заключением которого от 27 мая 2016 года №2505162712 (л.д. 13-65) стоимость восстановительного ремонта машины "1" определена равной сумме "..." руб. без износа, "..." руб. с учетом износа, тогда как стоимость транспортного средства в исправном состоянии установлена равной "..." руб., а стоимость годных остатков- "..." руб. 

Истцом ко взысканию заявлена сумма "..." руб., составляющая разницу между рыночной стоимостью машины и стоимостью ее годных остатков, которые находятся у ФИО1. Указанная сумма меньше установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа его запасных и деталей. 

Оснований полагать необъективными выводы оценщика ООО «Оценка- Экспертиза» суд не усматривает.

Возражений относительно правильности и обоснованности проведенной оценки, характера и перечня повреждений, полученных в аварии машиной истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Следовательно, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, следует учитывать необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. 

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме "..." руб., в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов истца, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученный истцом для обращения в суд отчет об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов по восстановительному ремонту автомобиля, не являющийся в силу положений ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертным заключением, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к письменным доказательствам по делу.

С учетом изложенного, расходы истца на составление отчета об оценке относятся к судебным расходам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и не включаются в цену иска.

Сумма понесенных истцом расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков составила в совокупности 5 000 руб. (л.д. 15). Указанные затраты истца являются необходимыми, связанными с судебным производством по настоящему спору. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатила госпошлину в сумме 4 108, 19 руб.(л.д. 3), в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 140 409, 35 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме 9 108, 19 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.