Дело №

07RS0№-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием: 

истца - ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ч к ФИО3 ч и ФИО4 ч о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 час. 00 мин. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Королла регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия им же.

Другими участниками данного дорожно-транспортного происшествия являлись водитель принадлежащего ФИО4 автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3 и владелец принадлежащего ФИО5 автомобиля Шевролет Лачетти регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО6 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан гр. ФИО3 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> при использовании которого был причинен вред, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, за что он в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Предварительно уведомив все заинтересованные стороны, ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца Тойота Королла регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. (без учета амортизационного износа) и 

<

данные изъяты> руб. (с учетом амортизационного износа).

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 

<

данные изъяты> руб.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчиков сумму заявленного им иска.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики - ФИО3 и ФИО4, извещались о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, уведомления, направленные в их адрес вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение. 

Так же суд считает, что непринятие во внимание вышеуказанных положений гражданско – процессуального закона приведет к невозможности рассмотрения гражданского дела в сроки, установленные ст. 154 ГПК РФ, будет порождать мнение о бессилии судебной власти.

Заслушав пояснения истца ФИО1, и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Королла регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 07 55 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12час. 00мин. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, участниками которого явились: владелец автомобиля Тойота Королла регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО1, владелец автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3 и владелец автомобиля Шевролет Лачетти регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО6 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан гр. ФИО3 

Отсутствие у ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия полиса обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства ВАЗ-

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> при использовании которого был причинен вред, подтверждается привлечением его к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Стаьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо (организация) или гражданин, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжений компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.) либо в силу иного законного основания.

Согласно действующему законодательству, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Под вредом, в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в осуществлении предстоящих потерпевшему денежных расходов по восстановлению поврежденного имущества. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064, должен быть полным. Вред возмещается в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба. Правило полного возмещения вреда предполагает компенсацию не только имущественного, но и в случаях, предусмотренных законом, морального вреда.

По общему правилу, определенному в п. 3 ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются по ценам, существующим в том месте, где обязательство подлежит исполнению, и на день их добровольного удовлетворения либо на день предъявления иска. Истец просит суд, исходя из обстоятельств дела, учесть цены на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о возмещении вреда», достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании было установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был допущен к управлению ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

данные изъяты> его собственником ФИО4 на законных основаниях.

При этих обстоятельства, с учетом того, что собственником источника повышенной опасности ВАЗ-21150 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при использовании которого был причинен вред является ФИО4, в нарушение требований ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи права владения указанным транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 должен нести ответственность по возмещению потерпевшему ФИО1 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

В связи с изложенным, в иске ФИО1 к ФИО3 надлежит отказать.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и др.», в целях обобщения судебной практики определено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно выводам независимой автотовароведческой экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), восстановительная стоимость поврежденного транспортного средства Тойота Королла регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была определена в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета амортизационного износа) и 

<

данные изъяты> руб. (с учетом амортизационного износа).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы независимого эксперта-оценщика, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 не представлено суду доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям нормативным документам.

Иных ходатайств и возражений по делу, ответчиками ФИО3 и ФИО4 не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере (с учетом амортизации), суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета амортизационного износа).

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. 

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а так же доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а так же оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании протокольно оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1. до 

<

данные изъяты> руб. с ФИО4, будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата истцом госпошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается кассовым чеком от 

<

данные изъяты> г.

Требование истца о взыскании расходов по оплате доверенности, то суд находит их необоснованными, поскольку к материалам дела доверенность не приложена, представитель истца - ФИО2 принимал участие в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ч удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ч в пользу ФИО1 ч в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ч к ФИО4 ч и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 ч отказать.

Выслать ответчикам ФИО4 ч, ФИО3 ч копии заочного решения заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нальчикский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Биджиева Э.А.