К делу № 2а-4476/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 24 ноября 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Колесниченко С.Н.

рассмотрев, в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по КК о признании постановления от 26.09.2017 года о взыскании исполнительного сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 47 883 (сорок семь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 25 коп. незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2017 года административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 47 883,25 руб. Считает, что указанное постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене.

Так, согласно оспариваемому постановлению основанием его вынесения является неисполнения им в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, а именно исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом по делу №, предметом которого является обращение взыскания на автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2013 г., размер задолженности 684 046,41 руб. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства в его адрес не поступало, т.к. в установленном порядке оно в его адрес просто не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик предоставил постановление № об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Таким образом, о вынесении постановления от 07.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него 684 046,41 руб. и обращения взыскания на автомобиль он узнал только 17.10.2017 г.

В соответствие с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. От 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 126.07.2017) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствие с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, о вынесении административным ответчиком постановления от 07.08.2017 года о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него 684 046,41 руб. и обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль он узнал только 17.10.2017 года, т.е. в день получения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного указанным постановлением.

Следовательно, вынесение административным» ответчиком постановления № о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 47 883,25 руб. является незаконным.

Оспариваемое постановление получено им только 08.10.2017 года в здании Анапского городского суда Краснодарского края. Следовательно, срок на обжалование данного постановления следует исчислять с указанной даты, а не с даты вынесения. 

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по КК ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что постановлением № возбуждено исполнительное производство № от 17.10.2017 о взыскании ФИО1 задолженности по оплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 07.08.2017 в размере 47 883.25 руб.

Согласно п. 16 ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным или не вынесенным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство № от 07.08.2017 было окончено 17.10.2017г., а взыскание исполнительского сбора в размере 47 883.25 руб. выделено в отдельное исполнительное производство, как это предусмотрено ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения. 

Должник был уведомлен, что в отношении него возбуждено исполнительное производство почтой почтовый реестр от 08.08.2017г. Должнику выставлено требование о явке и копия постановления о возбуждении, что подтверждается материалами исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий в присутствии понятых от 07.09.2017г.

Согласно материалам исполнительного производства в адрес Анапского ГО УФССП по Краснодарскому краю, 19.09.2017 поступил запрос от взыскателя об остатке задолженности, в котором указанно, что должник знает, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со ст. 75 Пленума верховного суда от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

26.09.2017 года административным ответчиком вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 47 883,25 руб. 

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Суд полагает, что административный истец достоверно знал о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела УФССП по КК о признании постановления от 26.09.2017 года о взыскании исполнительного сбора незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук