Дело № 2-446/2019 года

УИД 07RS0004-01-2019-001075-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б., 

при секретаре судебного заседания -Шереужевой Л.Ж., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ХМХ и зарегистрированной в реестре за №; представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную генеральным директором ООО «СК «Согласие» ТМа,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ООО «СК «Согласие», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 400 рублей, неустойку в размере 309 024 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство № принадлежащее ему по праву собственности. Виновным в ДТП признан ЛРК, управлявший автомобилем № 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра представителю экспертной организации и передал все необходимые документы представителю ответчика. Страховая компания случай признала страховым, выдала направление на ремонт ОАО «Нальчик-Автоваз». Однако станция технического обслуживания и страховая компания не смогли согласовать сумму ремонта. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ОАО «Нальчик-Автоваз» выдала нарочно отказ в производстве ремонта автомобиля №, ввиду недостаточности выделенных страховой компанией средств для ремонта данного автомобиля. 

В связи с отказом СТОА истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 000 рублей. За услуги эксперта-оценщика оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес страховщика с требованием выплатить сумму затрат на восстановительный ремонт, приобщив заключению эксперта, однако страховщик в добровольном порядке требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил. 

Посчитав действия страховщика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу частей 2, 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. 

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта). 

Статья 1 Закона дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил. 

Факт вины ЛРК в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривается. Данный факт также был признан и страховой компанией. 

В материалах дела имеется три доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 161 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению, представленному стороной ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 023 рубля. 

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 118 400 рублей. 

Оценив все заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд отклоняет заключения, представленные сторонами и отдает предпочтение заключению, выполненному на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. 

Таким образом, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 118 400 рублей. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истцом представлен расчет неустойки на общую сумму 309 024 рубля, который проверен судом и является верным. 

Обсудив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. 

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день прострочки по дату фактического исполнения решения суда, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные в этой части требования.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может быть взыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты.

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 118 400 рублей. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 59 200 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, она подлежит снижению до 5 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком. 

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция на сумму 15 000 рублей. 

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: подготовлен пакет документов, составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, уточнение к иску, представление интересов истца в судебном заседании на двух процессах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, размер удовлетворенного требования судом, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, сумма оплаты представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной и разумной. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 118 000 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 568 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3:

- 118 400 рублей страхового возмещения; 

- 100 000 рублей неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения из расчета 118 400 х 0,01 х 1 = 1 184 рубля; 

- 6 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-техника;

- 15 000 рублей представительских расходов; 

- 5 000 руб. компенсации морального вреда;

- 59 200 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а всего 303 600 (триста три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Чегемского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР. 

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова