КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2018 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Кирюхиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/2018 по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 S 64Gb, серийный №, взыскать стоимость товара в размере 50 141,50 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 2 005,64 рубля, с перерасчетом размера неустойки на день принятия решения судом, неустойку 1% от цены товара (по 501,41 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства, проценты по кредиту в размере 8 833,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 11500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь на то, что в приобретенном в магазине ответчика товаре в процессе эксплуатации выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просив расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. 501,41 рубль за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 109,98 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом денежных средств, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 11 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, проценты по кредиту 8 833,94 рубля с учетом произведенной ответчиком выплаты, на требовании о взыскании стоимости товара в размере 50 141,50 рублей не настаивал.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом», будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, с возложением обязанности возвратить товар в полной комплектации ответчику по месту приобретения товара. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просил снизить ее размер, размер компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы просил отказать, т.к. расходы не являлись не обходимыми. В случае удовлетворения требования о взыскании затрат на проведение экспертизы просил уменьшить сумму до 8260 рублей. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере возмещению не подлежат, т.к. являются завышенными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 S 64Gb, серийный № стоимостью 50 141,50 рублей с гарантийным сроком продолжительностью 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах срока годности, но за пределами гарантийного срока, товар вышел из строя. Проведенной по инициативе истца экспертизой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя, обратился к ответчику с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора, возвратить стоимость товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред. 

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена претензия, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Куйбышев Экспертиза». Согласно выводам, которого в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 64Gb, серийный № имеется дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведении его в рабочий режим (не включается). Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Дефект носит производственный характер.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом была назначена товароведческая экспертиза сотового телефона, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 64Gb, серийный № имеются дефекты, заключающиеся в неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Данный недостаток носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Стоимость ремонта Apple iPhone 6 S 64Gb путем замены в авторизованных сервисных центрах на изделие, функционально идентичное и эквивалентное новым изделиям по производительности и надежности составила 26 505 рублей. Временные затраты составят с учетом сроков доставки 7-8 дней. Стоимость нового аналогичного устройства на момент проведения экспертизы составит 34 990 рублей.

Заключение является достаточно полным и ясным, содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» Apple iPhone 6 S 64Gb входит в Перечень технически сложных товаров.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения судебной экспертизы ООО «СУДЭКСПЕРТ» и экспертного заключения ООО «Куйбышев Экспертиза», суд считает установленным, что в приобретенном истцом у ответчика сотовом телефоне Apple iPhone 6 S 64Gb, обнаружен дефект, причиной которого послужил производственный брак в товаре.

Выявленный недостаток в товаре суд признает существенным ввиду того, что устранение выявленного недостатка в авторизованном сервисном центре фактически возможно только путем замены сотового телефона на новый, т.е. фактически недостаток является неустранимым. Замена сотового телефона, приобретенного истцом на новый не является устранением выявленного в приобретенном истцом товаре недостатка, в данном случае речь идет о замене товара, однако замена товара является одним из требований какие истец может предъявить к продавцу товара при наличии в товаре недостатка, право выбора (какое из требований предъявить) принадлежит истцу, требований о замене товара истец не заявлял.

Замена материнской платы в неавторизованном сервисном центре путем установки в аппарат бывшей в употреблении системной платы с другого устройства не будет являться надлежащим и адекватным способном восстановления прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи указанного сотового телефона ввиду наличия в нем существенного недостатка. 

В рамках рассмотрения дела ПАО «Вымпел-Коммуникации» принял отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6 S 64Gb, серийный № и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 50 141,50 рублей. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований о возврате стоимости некачественного товара не настаивал.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования потребителя о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 8 833,94 рубля, поскольку такое право закреплено в п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер уплаченных процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки. Указанное требование в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст. 13,22,23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает подлежащим частичному удовлетворению и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащий ко взысканию неустойки до 2 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (по 501,41 руб. в день) по день фактического исполнения обязательства, не подлежащие удовлетворению, т.к. ответчиком обязательство по возврату стоимости некачественного товара исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 553,36 рублей, и требований неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 853,36 рублей.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», так как истец отказывается от договора и получает от ответчика взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, она обязана вернуть товар ответчику, поскольку с момента отказа от договора лишается на него законных прав.

На основании изложенного, руководствуясь 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 11 500 рублей, проценты по кредиту в размере 8 833,94 руб., штраф в размере 3 000 рублей, а всего 31 333,94 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть товар Apple iPhone 6 S 64Gb, серийный № в полной комплектации ПАО «Вымпел-Коммуникации» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход государства в размере 853,36 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: