Приговор

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Федоренко В.Ю., при помощнике судьи Дзюбенко Т.И. и секретаре судебного заседания Баграмяне А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Черкесского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО20, подсудимого ФИО24, его защитника Ерошенко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО24, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

24 октября 2019 г. ФИО24, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть, не явился в срок без уважительных причин на службу – в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, и до 16 ноября 2019 г. когда прибыл в войсковую часть 01485, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено, проводил время по своему усмотрению преимущественно в г. Ростове-на-Дону.

Он же, с той же целью 20 ноября 2019 г. не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению преимущественно в г. Ростове-на-Дону до 5 декабря 2019 г., когда прибыл в воинскую часть, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Кроме того, 31 декабря 2019 г. ФИО24 не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению в г. Твери и г. Ростове-на-Дону до 16 января 2020 г., когда прибыл в воинскую часть, чем прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

22 января 2020 г. ФИО24 без уважительных причин с той же целью также не явился в срок на службу в воинскую часть и по своему усмотрению проводил время преимущественно в г. Твери и г. Ростове-на-Дону до 5 февраля 2020 г., когда прибыл в военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

В судебном заседании подсудимый ФИО24 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что неявок в срок на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца не совершал, периодически являлся на службу в войсковую часть №, а оформленными на его имя номерами мобильных телефонов в вышеуказанные периоды времени пользовалась его супруга и ее отец.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств исследованных в суде.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, командира войсковой части № на момент исследуемых событий, следует, что в мае 2019 г. ФИО24 сдал дела и должность в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, при этом никаких особых обязанностей на него не возлагалось, персональный контроль за ним не устанавливался. Также из показаний ФИО1 следует, что поскольку в отношении ФИО24 было возбуждено уголовное дело, он полагал, что последний отсутствует на службе в связи с участием в следственных действиях, при этом никаких разбирательств по факту отсутствия 

<

данные изъяты> ФИО24 на службе не проводилось.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели – военнослужащие и лица гражданского персонала войсковой части № ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, каждый в отдельности показали, что в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. на построениях личного состава воинской части подсудимого не видели, однако иногда видели ФИО24 на территории войсковой части № и военного городка в 

<

адрес> но не помнят в какие именно даты. 

Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 – сотрудников службы горючего и смазочных материалов Южного военного округа, данных каждым в отдельности следует, что они не помнят, видели ли они подсудимого в период с 10 августа 2019 г. по февраль 2020 г. в здании указанной службы в г. Ростов-на-Дону.

Копией контракта, а также выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждается, что на момент исследуемых в суде событий ФИО24 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, и с 29 апреля 2019 г. сдал дела и должность начальника службы горючего и смазочных материалов тыла.

Заключением военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе.

Из протоколов осмотров предметов – информаций о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следует, что в периоды с 24 октября по 16 ноября 2019 г., с 20 ноября по 5 декабря 2019 г., с 31 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. и с 22 января по 5 февраля 2020 г. абонентские номера, принадлежащие ФИО24 регистрировались базовыми станциями операторов сотовой связи за пределами территории Карачаево-Черкесской Республики, в основном на территории городов Ростов-на-Дону, Тверь и Москва.

Сторона защиты в суде настаивала на невиновности подсудимого. На основании изложенного и с учетом собственной оценки исследованных доказательств защитой заявлено о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО24 состава преступления. 

В обоснование указанного заявления сторона защиты сослалась на то обстоятельство, что стороной обвинения не представлено доказательств неявок подсудимого в срок на службу продолжительностью свыше 10 суток, но не более одного месяца. При этом подсудимый в суде показал, что до декабря 2019 г. мобильным телефоном, принадлежащим ему, якобы пользовалась супруга, а затем вплоть до ухода в отпуск после 10 февраля 2020 г., ее отец ФИО17, что также подтвердили допрошенные в суде в качестве свидетелей супруга ФИО24 и ее отец ФИО17. 

Вместе с тем указанное утверждение стороны защиты суд считает несостоятельным и сделанным с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку оно опровергается информацией между абонентами и абонентскими устройствами по номерам телефонов, принадлежащим ФИО24, его супруге, а также родителям супруги. При этом из указанной информации также следует, что в периоды, когда мобильным номером подсудимого якобы пользовались супруга и тесть, имеют место множественные и продолжительные телефонные переговоры, как входящие, так и исходящие с номерами телефонов сослуживцев ФИО24, а также соединения между мобильными номерами подсудимого и отца супруги ФИО17 в тот период, когда якобы ФИО17 сам пользовался мобильным телефоном подсудимого, т.е. осуществлял звонки и оправлял смс-сообщения «самому себе».

Кроме того, вышеуказанное утверждение стороны защиты также опровергается показаниями свидетеля ФИО18, показавшего о том, что в начале февраля 2020 г. он лично разговаривал с подсудимым по средствам мобильной связи. 

При этом, в соответствии с ответом Минераловодского линейного управления МВД РФ на транспорте, ФИО24 4 февраля 2020 г. приобрел билет на самолет по маршруту г. Москва – г. Ростов-на-Дону, и на следующий день, 5 февраля 2020 г. совершил перелет по данному маршруту, что также согласуется с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру телефона, принадлежащего ФИО24, которая содержит как смс-сообщения о бронировании и приобретении авиабилета при нахождении в г. Твери, так и информацию о перемещении абонента 5 февраля 2020 г. сначала в г. Москву (аэропорт «Домодедово»), а затем в г. Ростов-на-Дону. 

На данный вывод суда не влияют показания допрошенных в суде в качестве свидетелей военнослужащих ФИО19, ФИО12 и ФИО3, которые пояснили каждый в отдельности, что не помнят о количестве переговоров с подсудимым в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. и о том, что возможно бывали случаи, когда по мобильному номеру, принадлежащему ФИО24, отвечали его супруга и тесть, поскольку указанные показания не содержат в себе конкретных сведений о датах соединений и не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. 

Также сторона защиты сослалась на показания допрошенного в суде свидетеля военнослужащего войсковой части № ФИО21, показавшего о том, что насколько он помнит, в последнюю декаду октября 2019 г. в войсковой части № проходила проверка итогов летного периода обучения в ходе которой, в том числе осуществлялась проверка наличия личного состава части, в связи с чем, по его мнению, если бы подсудимый отсутствовал, это было бы выявлено в ходе данной проверки. При этом в книге учета временно отсутствующих военнослужащих ФИО24 не значится.

Вместе с тем вышеуказанное также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку все допрошенные в суде в качестве свидетелей военнослужащие войсковой части № показали о том, что после того, как в мае 2019 г. ФИО24 сдал дела и должность начальника службы горючего и смазочных материалов тыла, никто за ним контроль не осуществлял, факты его прибытия и убытия со службы не фиксировались, никаких разбирательств не проводилось в том числе ввиду того, что в отношении подсудимого было возбуждено иное уголовное дело и он самостоятельно убывал по вызовам следственных органов, а о фактах неявок ФИО24 на службу стало известно уже после возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ.

Кроме того защита ссылалась на показания допрошенного в суде свидетеля ФИО22, утверждавшего о том, что примерно 29, 30 или 31 января 2020 г. он дважды видел подсудимого на территории воинской части изначально перед утренним построением личного состава для поднятия государственного флага, а впоследствии в штабе воинской части. 

При этом указанные показания свидетеля суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в соответствии с которой в указанные даты номера мобильных телефонов, используемые подсудимым регистрировались базовыми станциями, расположенными на территории г. Ростова-на-Дону, а затем в г. Тверь, а утром 5 февраля 2020 г. подсудимым был осуществлен авиаперелет из г. Москва в г. Ростов-на-Дону. Одновременно суд также принимает во внимание то обстоятельство, что иные показания свидетеля ФИО22 о том, что он якобы несколько раз видел в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. подсудимого на утренних построениях всего личного состава воинской части в строю в числе офицеров управления части, прямо противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО23 (командира воинской части), а также офицеров ФИО18, ФИО12, ФИО3, ФИО19 и других, каждый из которых показал о том, что после сдачи подсудимым дел и должности в мае 2019 г. он не находился на утренних построениях в числе офицеров управления именно ввиду сдачи дел и должности.

По вышеуказанным основаниям суд также отвергает утверждение защиты о якобы нахождении подсудимого в воинской части 31 декабря 2019 г., поскольку оно в том числе прямо противоречит информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в соответствии с которой мобильные телефоны подсудимого регистрировались на территории г. Твери в указанную дату. 

Оценивания доводы стороны зашиты о том, что допрошенные в качестве свидетелей военнослужащих войсковой части № показали о том, что в период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. розыск подсудимого не осуществлялся, и никаких разбирательств по фактам его отсутствия на службе не проводилось, поскольку указание свидетелей на их неосведомленность об отсутствии ФИО24 без уважительных причин на службе, не свидетельствует о том, что таковые события не происходили, и не противоречит показаниям данных лиц об отсутствии за подсудимым контроля ввиду освобождения его от ранее занимаемой должности и возбуждении иного уголовного дела.

Суд также полагает необходимым отметить несостоятельность доводов стороны защиты о якобы фальсификации материалов уголовного дела ввиду имеющихся в ряде документов опечаток и однотипности изложения показаний свидетелей в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, поскольку все допрошенные в суде свидетели не отрицали фактов проведения с ними таковых следственных действий, а говорили лишь о невнимательности при прочтении своих показаний. При этом в основу приговора суд кладет показания свидетелей, данные ими непосредственно в суде.

Также суд считает голословным утверждение стороны защиты о якобы предвзятости следственных органов и об оказании якобы давления на свидетелей – военнослужащих войсковой части 01485, поскольку никто из допрошенных в суде в качестве свидетелей лиц о таковом не заявлял.

Одновременно суд не дает оценку иным документам и показаниям свидетелей в части, касающейся иных деяний, совершение которых не вменяется подсудимому, в связи с их беспредметностью.

Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности, не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими, в связи с чем суд считает их правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора, а заявление стороны защиты о невиновности ФИО24, расценивает как надуманное и недостоверное, сделанное с целью избежать подсудимым ответственности за содеянное, поскольку это утверждение состоит в противоречии с вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.

Таким образом, проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанными факты совершения ФИО24 инкриминируемых ему деяний. 

При этом при юридической квалификации совершенных ФИО24 деяний, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из предъявленного ФИО24 обвинения периода незаконного отсутствия на службе с 20 по 30 декабря 2019 г., а также с 16 по 21 января 2020 г. в связи с чем переквалифицировал неявку подсудимого в срок на службу без уважительных причин в период с 31 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. на ч. 3 ст. 337 УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства государственный обвинитель сослался на то обстоятельство, что согласно исследованных в суде служебной карточки и карточки учета материальных ценностей личного пользования, подсудимый 25 и 30 декабря 2019 г., а также 16 января 2020 г. ознакамливался с указанными документами в воинской части. Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля бывший начальник вещевой службы ФИО25.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, так как уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Данное изменение обвинения государственным обвинителем произведено в порядке реализации его процессуальных полномочий, предоставленных ст. 246 УПК РФ, при этом положение ФИО24 не ухудшается.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, исключает из обвинения ФИО24 период его отсутствия на службе с 20 по 30 декабря 2019 г., а также с 16 по 21 января 2020 г.

Таким образом, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, то суд, давая юридическую квалификацию, расценивает содеянное ФИО24 как неявки в срок без уважительных причин на службу с 24 октября по 16 ноября 2019 г., с 20 ноября по 5 декабря 2019 г., с 31 декабря 2019 г. по 16 января 2020 г. и с 22 января по 5 февраля 2020 г., то есть продолжительностью свыше 10 суток но не более одного месяца, совершенные им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО24 малолетнего ребенка. 

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту службы характеризуется положительно, имеет поощрения от командования, является ветераном боевых действий и принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, а также оказывает помощь своей бабушке – инвалиду.

Оценив и проанализировав вышеуказанные данные о личности подсудимого в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, исследованными в судебном заседании, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принципы справедливости и соразмерности ответственности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО24 и на условия жизни его семьи, суд при назначении наказания приходит к выводу о возможности назначения подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде ограничения по военной службе и применить, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частичное сложение назначенных наказаний, поскольку иной способ сложения наказаний, по мнению суда не обеспечит достижения целей наказания. 

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО24 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Разрешая же судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО24 признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 337 УК РФ за каждое из которых назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок:

- по эпизоду в период с 24 октября по 16 ноября 2019 г. – 1 (один) год и 5 (четыре) месяца с удержанием десяти процентов его денежного довольствия в доход государства;

- по эпизоду в период с 20 ноября по 5 декабря 2019 г. – 1 (один) год и 3 (три) месяца с удержанием десяти процентов его денежного довольствия в доход государства;

- по эпизоду в период с 31 декабря по 16 января 2020 г. – 1 (один) год и 3 (три) месяца с удержанием десяти процентов его денежного довольствия в доход государства;

- по эпизоду в период с 22 января по 5 февраля 2020 г. – 1 (один) год и 2 (два) месяца с удержанием десяти процентов его денежного довольствия в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО24 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения по военной службе на срок 2 (два) года с удержанием десяти процентов его денежного довольствия в доход государства. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО24 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 3 л.д. 15, 16, 26, 27, 37, 38 и в т. 5 л.д. 174, хранящиеся в уголовном деле, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Ю. Федоренко