№ 1- 29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 21 января 2019 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В., 

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Тентюкова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Дударек А.Н. /удостоверение №519 от 15.06.2009 и ордер №172 от 23.08.2018/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ от 24.11.2017, содержавшегося под стражей ** ** ** избрана мера пресечения в виде залога,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Приказом руководителя Службы Республики Коми по тарифам (далее- Служба) ... К.Ю. № 1-ОД от 18.01.2006 «О директоре государственного учреждения Республики Коми «...», Приказа руководителя Службы ... А.И. ... «О назначении директора государственного учреждения Республики коми «...», Приказа руководителя Службы ... И.Е... «О назначении директора государственного учреждения Республики коми «...», ФИО1 был назначен на должность директора Государственного учреждения Республики Коми «...» (далее- Центр).

Центр создан в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 01.09.2005 № 235 «О создании государственного учреждения Республики Коми «...»». В период ** ** **, в соответствии с Постановлением Правительства Республики Коми от 22.02.2011 № 21 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Коми от 01.09.2005 № 235 «О создании государственного учреждения Республики Коми «...»», функции и полномочия учредителя Центра осуществляла Служба. 

В соответствии с п. 2.1 Устава Центра, согласованного Агентством Республики Коми по управлению имуществом от ** ** **, целью его деятельности является обеспечение эффективной реализации энергосберегающих проектов на территории Республики Коми.

Для достижения указанной цели Центр осуществляет функции, к которым, помимо прочих, относятся (п. 2.3 Устава):

- сбор в установленном порядке у энергосберегающих организаций, отпускающих электрическую и (или) тепловую энергию потребителям, расположенным на территории Республики Коми средств, составляющих затраты потребителей электрической и тепловой энергии на энергосбережение, и их консолидация на открываемом Учреждением специальном (отдельном) счете;

- заключение в установленном порядке договоров о финансировании энергосберегающих проектов с организациями, осуществляющими энергосберегающие проекты на территории Республики Коми;

- разрешение вопросов об определении порядка и способов добровольного погашения энергоснабжающими организациями и контрагентами по договорам финансирования энергосберегающих проектов задолженности по отчислениям;

- отбор и экспертиза энергосберегающих проектов, в целях заключения договоров о финансировании энергосберегающих проектов;

- финансирование в установленном порядке энергосберегающих проектов на территории Республики Коми.

Учреждение возглавляет директор, который осуществляет его управление на основе единоначалия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции. В соответствии с п. 5.5 Устава директор:

- действует без доверенности от имени Учреждения;

- распоряжается имуществом Учреждения, заключает договоры;

- утверждает структуру и штатное расписание Учреждения;

- издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников Учреждения в пределах своей компетенции;

- принимает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1 Устава Центра, согласованного Агентством Республики Коми по управлению имуществом от ** ** **, целью его деятельности является обеспечение эффективной реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Республике Коми, направленных на реализацию федерального законодательства и законодательства Республики Коми об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. 

Для достижения указанной цели Центр осуществляет функции, к которым, помимо прочих, относятся (п. 2.2 Устава):

- консолидация внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) на специальном лицевом счете Учреждения;

- проведение отбора энергосберегающих проектов, финансируемых в рамках региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности энергосберегающих проектов за счет внебюджетных средств на энергосбережение;

- реализация в рамках региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности энергосберегающих проектов за счет внебюджетных средств на энергосбережение, предоставляемых на безвозвратной и безвозмездной основе;

- заключение договоров финансирования энергосберегающих проектов с лицами, реализующими указанные энергосберегающие проекты; 

- разрешение вопросов об определении порядка и способов добровольного погашения лицами, реализующими энергосберегающие проекты, задолженности по возврату внебюджетных средств на энергосбережение, предоставляемых на возвратной и возмездной основе по договорам финансирования энергосберегающих проектов.

Непосредственное управление деятельностью Учреждением осуществляет директор, который руководит Учреждением на принципах единоначалия. Директор Учреждения является высшим должностным лицом Учреждения. В его компетенцию входит осуществление текущего руководства деятельностью Учреждения. В соответствии с п. 5.7 Устава директор: 

- без доверенности действует от имени Учреждения, представляет его интересы и совершает сделки от его имени, руководит текущей хозяйственной и финансовой деятельностью Учреждения;

- утверждает штатное расписание Учреждения, осуществляет прием на работу работников Учреждения, их увольнение, заключение и расторжение с ними трудовых договоров (контрактов);

- утверждает положения о структурных подразделениях и другие локальные акты, регламентирующие деятельность Учреждения; 

- в пределах своих полномочий издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения.

В соответствии с трудовым договором с директором государственного учреждения Республики Коми «...» от ** ** ** с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, он, ..., был обязан:

- при осуществлении руководства деятельностью Центра соблюдать требования законодательства и Устава Центра, а также требования правовых актов Службы по вопросам, касающимся деятельности Центра;

- исполнять задания (поручения) Службы по вопросам деятельности Центра;

- организовывать надлежащий контроль за соблюдением работниками Центра установленного распорядка дня, трудовой и производственной дисциплины в Центре;

- согласовывать структуру и штат Центра со Службой.

В соответствии с трудовым договором с директором государственного учреждения Республики Коми «...» от ** ** ** с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, он, ..., являлся единоличным исполнительным органом Центра, осуществлявшим текущее руководство его деятельностью. Директор самостоятельно осуществлял руководство деятельностью Центра. В обязанности ФИО1 входило: 

- обеспечение эффективной деятельности Центра и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Центра;

- обеспечение планирования деятельности Центра с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством;

- обеспечение разработки в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка.

В целях повышения энергетической эффективности в бюджетной сфере, в промышленности, на транспорте, в жилищном фонде в Республике Коми, а также при добыче, производстве, транспортировке и использовании энергетических ресурсов на объектах всех форм собственности темпами, обеспечивающими динамику снижения потребления топливно-энергетических ресурсов Постановлением Правительства Республики Коми от 30.07.2010 № 241 утверждена региональная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми (2010-2020 годы)» (далее – Программа).

В соответствии с п. 5 раздела 7 Программы, Центр: 

- осуществляет отбор энергосберегающих мероприятий (проектов) для финансирования в рамках Программы за счет внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов), в соответствии с критериями и порядком отбора проектов, установленными Службой;

- осуществляет непосредственное финансирование энергосберегающих мероприятий (проектов) за счет внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов), в соответствии с пообъектным перечнем энергосберегающих мероприятий (проектов), финансируемых в рамках Программы за счет указанных средств, утвержденным Службой;

- участвует в непосредственной реализации мероприятий, предусмотренных подпрограммой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в бюджетном секторе», подпрограммой «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в жилищном фонде».

Центр осуществляет первоначальный отбор энергосберегающих проектов, экспертизу подтверждающих документов и оценку финансового состояния заявителя. Только положительное решение Центра является основанием для принятия Службой решения о включении проекта в подпрограмму региональной программы либо в пообъектный перечень энергосберегающих проектов и его дальнейшего финансирования.

ФИО1 постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Центра, то есть являлся должностным лицом, что предоставляло ему возможности совершения действий (бездействий) в отношении неопределенного круга лиц, в том числе при отборе и финансировании энергосберегающих проектов, подготовке положительных заключений экспертизы представленных документов на предмет установления соответствия энергосберегающего проекта критериям отбора, принятию решений, способствующих выделению денежных средств на реализацию энергосберегающих проектов ограниченному кругу организаций.

В период ** ** ** Центром предоставлены займы на финансирование энергосберегающих проектов 16 получателям на общую сумму 1 762,3 млн. рублей (всего заключено 57 договоров займа). Из указанной суммы 1 364,1 млн. рублей (... от общего объема средств) выделены следующим пяти коммерческим организациям, подконтрольным ... К.Ю. (заключено 37 договоров займа): ООО «...»; ООО «...»; ООО «...»; ООО «...»; ООО «...». 

Указанными договорами предусмотрены проценты за пользование предоставленными денежными средствами в размере от ..., что значительно ниже среднего размера процентов по займам, предоставляемым кредитными учреждениями Республики Коми коммерческими организациями. 

Таким образом, основной объем денежных средств, предусмотренных на реализацию энергосберегающих проектов, предоставлялся ограниченному кругу организаций, что повлекло значительное ограничение конкуренции на рынке энергосбережения, а также нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в данной сфере, на получение целевых денежных средств на льготных условиях.

В соответствии с актом Контрольно-счетной палаты Республики Коми от ... по результатам проверки реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Республики Коми, анализа деятельности Центра, установлены, в том числе, следующие нарушения.

Согласно п. 11 Порядка отбора энергосберегающих проектов, финансируемых в рамках Программы за счет внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) (Приказ Службы ..., далее- Порядок отбора) специальной комиссией Центра проведена экспертиза представленных ООО «...» документов на предмет оценки на предмет оценки и финансового состояния Общества, по итогам которой установлено, что структура баланса не является удовлетворительной в плане платежеспособности и ответственности по обязательствам займа. При этом специальной комиссией Центра в нарушение п. 12 Порядка отбора принято решение о возможности включения энергосберегающих проектов по модернизации дизельных котельных в пообъектный перечень энергосберегающих проектов.

В результате заключение с ООО «...» 13 договоров займа (7 договоров от ** ** ** и 6 договоров от ** ** **) на общую сумму 126,694 млн. рублей осуществлено в нарушение Порядка отбора.

Также Центром не применялись предусмотренные договорами штрафные санкции в отношении заемщиков, нарушающим условия договора. Так, несмотря на наличие у ООО «...» задолженности по возврату основного долга и по уплате процентов за пользование займом, предусмотренные договором финансирования меры ответственности в виде повышения размера процентной ставки до ... а также наложения взыскания на заложенное имущество должника Центром не предпринято.

В период времени с ** ** ** (дата назначения ... И.Е. на должность руководителя Службы) по ** ** ** - ... К.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления) ФИО1, являясь директором Центра, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в Центре, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, ежемесячно, то есть систематически, через посредника в лице ... И.Е., получал от ... К.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах иных лиц, взятку в виде денежных вознаграждений в сумме 11 000 рублей, а всего за указанный период времени, получил от ... К.Ю. незаконное вознаграждение в сумме 594 000 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе, а также выполнение им нижеуказанных действий. В частности ФИО1, находящимся в г. Сыктывкаре Республики Коми, обеспечено:

- преимущественный отбор и финансирование энергосберегающих проектов подконтрольных ... К.Ю. ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»;

- принятие решений, способствующих выделению денежных средств на реализацию энергосберегающих проектов указанными коммерческими организациями;

- подготовка положительных заключений экспертизы представленных вышеуказанными организациями документов на предмет установления соответствия энергосберегающих проектов критериям отбора;

- непринятия предусмотренных договорами штрафных санкций в отношении данных организаций.

Таким образом, ФИО1 в период времени ** ** ** (дата назначения ... И.Е. на должность руководителя Службы) по ** ** ** года - ... К.Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления), получил от ... К.Ю. через посредника в лице ... И.Е. взятку в сумме 594 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления в части получения взятки от ... К.Ю. через посредника в лице ... И.Е. в размере 594 000 рублей и в ходе судебного заседания пояснил, что с ... К.Ю. познакомился в ** ** ** после трудоустройства в «...», далее в Службе РК по тарифам он (ФИО1) выполнял функции помощника ..., затем был переведен начальником отдела по регулированию тарифов во второй половине ** ** ** он выполнял функции директора Коми Республиканского Центра энергосбережений. В ** ** ** руководитель Службы РК по тарифам ... пригласил его к себе в кабинет, положил перед ним конверт, в котором были денежные средства в размере 11 000 рублей. На его (ФИО1) вопрос, должен ли он что-то за это делать, ... ответил отрицательно. В дальнейшем ... ежемесячно в своем кабинете выдавал ему такие конверты с денежными средствами в сумме 11 000 рублей. Всего он получил около 500 000 рублей, начиная ** ** **. Он допускает, что сумма, указанная в обвинении, верна. Позднее понял, что деньги через ... передаются ему от ... и после того, как ... не выплачивал ему 11 000 рублей в течении нескольких месяцев, а также изменил систему оплату труда, будучи руководителем Службы РК по тарифам, он (ФИО1) обратился к ... с этим вопросом, который пообещал разобраться. После чего, ... стал снова ему платить, погасил ту задолженность, которая накопилась. О том, что Общества «...», «...», «...», «...» подконтрольны ... он только догадывался. ... О.Л., будучи руководителем ООО «...», выполнял функции руководителя во всей структуре энергетических компаний, так как приходил в Центр энергосбережения от имени указанных Обществ, говорил, что занимается управлением этих компаний. При рассмотрении проектов, залогов, договоров поручительства, Центр энергосбережения всегда контактировали с сотрудниками ООО «...», приходили от них экономисты, юристы, сам .... Последний обладал специфичными чертами характера, но он (ФИО1) понимал, что ему платят 11 000 рублей, и будет неправильно вести себя не толерантно по отношению к этим компаниям, поэтому в отношениях с ... он часто шел на поводу у последнего, консультировал, как правильно получить заем, какие документы необходимо предоставить, также он консультировал специалистов этих компаний.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ... О.Л., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (... которые подтвердил после оглашения, согласно которым ... ООО «...» ** ** **, занимавшегося транспортировкой электроэнергии, строительством объектов электроэнергетики и их обслуживанием. Предполагает, что учредителем ООО «...» был ... К.Ю., который контролировал все действия, он (... О.Л.) ежемесячно и ежеквартально отчитывался перед ..., который изучал документы, после чего принимал управленческие решения, которые затем в режиме «онлайн» контролировались ФИО2, с которым уже он (... О.Л.) решал рабочие вопросы организационного и финансового характера. ... Н.В., будучи директором ОАО «...», вела корпоративные дела ООО «...», в том числе оказывалась помощь по юридическим вопросам. У ООО «...», имевшего в штате юристов, экономистов, технический штат, были заключены договора услуг на возмездной основе с ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», так как у этих компаний ничего не было, кроме небольшого коллектива. Он (... О.Л.) понимал, что эти Общества подконтрольны ..., который проверял отчеты и по деятельности вышеназванных Обществ. ООО «...» взаимодействовало с ГБУ «...», которое было создано для поддержки энергобизнеса и проектов в этой сфере. Указанные Общества подавали заявку в Центр энергосбережения с технико-экономическим обоснованием, который оценивал энергоэффективность проекта, после чего одобрял или нет выделение кредита по льготной ставке, ниже банковской. Перед подачей заявки в Центр энергосбережения, ООО «...» в его (... О.Л.) лице отбирало проекты, он докладывал, обосновывая необходимость подачи заявки ФИО2 или ..., которые утверждали решение. Сам он с ФИО1, который возглавлял Центр энергосбережения, не общался, взаимоотношения были на уровне исполнителей ООО «...» и Центра энергосбережения. Заявки, в основном, Центром энергосбережения удовлетворялись, но были и отказы. Ему (... О.Л.) неизвестно, способствовал ли ФИО3, будучи директором Центра энергосбережения, получению льготных кредитов Обществам, подконтрольным ....

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... которые подтвердил после оглашения, согласно которым он работал в период с ** ** ** ... ООО «...», это сетевая организация по передаче энергии, учредителем которого являлось ООО «...», генеральный директор ФИО2, который был подконтролен ... К.Ю. Он (... А.В.), как директор, не был самостоятелен в принятии решений, непосредственно им руководил ... О.Л., который возглавлял ООО «...», с которым у ООО «...» был заключен договор аутсорсинга на планово-экономические работы, капитальное строительство, производственно-техническое обслуживание, учет электроэнергии, юридические услуги, компьютерное обслуживание и финансово-экономическое сопровождение. Также директор ОАО «...» ... Н.В. оказывала ООО «...» юридические услуги, консультировала и вела корпоративную документацию. Общества «...», «...», «...», «...» были взаимосвязаны между собой и были подконтрольны .... ООО «...» взаимодействовал с ГУ «...», которое возглавлял ФИО1, так как представляли в Центр энергосбережения проекты, а последний финансировал их путем предоставления кредитов под низкие проценты. Решение о необходимости подачи заявки на финансирование энергопроекта принимал директор ООО «...» ..., планово-экономический отдел которого готовил документы и обоснование. ... создал Центр энергосбережения и назначил его руководителем ФИО3. Расценивает как проявление лояльности предоставление целевых займов Центром энергосбережения подконтрольным ... Обществам «...», «...», «...», «...».

Показаниями свидетеля ... И.Е., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... которые подтвердил после оглашения, согласно которым ** ** ** по инициативе ... К.Ю., который руководил Службой РК по тарифам (далее- Служба), было создано ГУ РК «...» (далее- Центр), руководителем которого был назначен ФИО1, контролируемый .... Он (... И.Е.) был назначен руководителем Службы РК по тарифам в ** ** ** также по предложению ..., которым перед ним была поставлена задача соблюдения ранее установленных тарифных подходов в виде установления максимально экономически обоснованных тарифов для организаций, подконтрольных ..., в этом должна была выражаться лояльность его (... И.Е.) как руководителя Службы. Проекты, которые проходили через Центр, подлежали одобрению ..., который контролировал коммерческие Общества в сфере энергопользования «...», «...», «...», «...» и которые получали финансирование в виде займов под минимальный процент от Центра. Выгода ... была в том, что используя денежные ресурсы Центра, подконтрольные ему коммерческие организации приобретали либо обновляли имущество, то есть наращивали его, также включение затрат этих организаций в проектное регулирование. Лично он (... И.Е.) будучи руководителем Службы получал доплату к заработной плате в виде денежных средств от ФИО4, также с ** ** ** по указанию ... и от последнего, он передавал ФИО3 ежемесячно по 11 000 рублей до ** ** ** в своем служебном кабинете в Службе. Летом или в начале ** ** ** он (... И.Е.) в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей по своей инициативе не выплачивал ФИО3 в течении двух месяцев указанную доплату, после чего ему позвонил ... и пояснил, что эти доплаты являются взаимоотношениями между ним и ФИО3, поэтому необходимо доплатить ФИО3 за те два месяца и продолжить выплаты в дальнейшем, что он (... И.Е.) и исполнил. Он предполагает, что передача денежных средств ФИО3 от ... была связана с тем, что последний был заинтересован в получении подконтрольными ему указанными выше коммерческими организациями займов, поэтому необходимо было контролировать Центр, как юридическое лицо, и, соответственно, директора, поэтому доплаты были как способ влияния на ФИО3. Дополнил, что ... передавал через него (... И.Е.) указания для ФИО3 в части финансирования ООО «...» по свалке в ..., так как у ФИО3 были вопросы, связанные с заключением договора займа и финансирования и ... нервничал, давал поручения ему и ФИО3 быстрее рассмотреть пакет тех документов, которые были представлены ООО «...» в Центр. Дополнил, что ... мог уволить ФИО3 с должности директора Центра, дав ему (... И.Е.), как руководителю Службы, поручение об этом. Ранее он (... И.Е.) был против назначения ФИО3 директором Центра, а позднее и продления с тем контракта, но ... дал ему прямое поручение назначить руководителем Центра ФИО3, а в дальнейшем и продлить контракт, что он и исполнил.

Показаниями свидетеля ... Т.А., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (...), которые подтвердила после оглашения, согласно которым ..., затем финансового директора в ООО «...» ** ** ** по ** ** ** под руководством директора ... ФИО5 деятельности ООО «...»- предоставление в аренду ранее приобретенного недвижимого имущества, находящегося на балансе, участие в финансовом посредничестве, создание обществ различной деятельности. Фактическим собственников ООО «...» был ... К.Ю., которому подчинялся ... ООО «...» в разное время создала компании «...», «...», «... ...», «...», еще ряд компаний, в которых она (... Т.А.) вела бухгалтерию. В холдинг ... также входили энергосберегающие организации ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», фактическое руководство которыми осуществлял подчиненный ...- ... О.Л. ФИО1 знает как человека, который со слов ФИО2, оказывал ... услуги по декларированию доходов семьи последнего. 

Показаниями свидетеля ... В.Д., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... которые подтвердил после оглашения, согласно которым после ** ** ** ... К.Ю. обратился к нему с предложением учредить ряд материнских организаций для холдингового построения и оформления бизнес-структур, принадлежавших и контролировавшихся ... и членами его семьи. Он (... В.Д.) согласился на данное предложение и совместно с руководителем ОАО «...» ... Н.В. учредил ОАО «...» и ОАО «...», где они с ... стали двумя номинальными участниками, а фактическим собственником являлся .... После этого он, наряду с ..., директором ОАО «...» ... А.А., также контролируемым ..., вошел в состав команды последнего, работая на него в качестве юриста, квалифицирующегося на корпоративном праве. Помимо вышеуказанных организаций, подконтрольными ... являлись ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», в которых участниками и директорами являлись люди, контролируемые, как непосредственно ..., так и через третьих лиц, включая ... О.Л., который отвечал за организации, осуществляющие деятельность в сфере тепла и энергетики. ** ** ** он (... В.Д.) являлся директором ООО «...», должность ему предложил .... ФИО1 знает как руководителя Центра энергосбережения, о взаимоотношениях последнего в части лояльности в ходе осуществления своих служебных полномочий к вышеуказанным подконтрольным ... организациям, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля ... Н.В., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... которые подтвердила после оглашения, согласно которым до ее задержания она работала ... ОАО УК «...» в г. Сыктывкаре. Около 30 лет назад она познакомилась с ... К.Ю., ему и членам его семьи принадлежали такие компании, как ООО «...», ООО «...», «...», ООО «...», ООО «...». Этими Обществами управлял финансист ... А.А., подконтрольный .... С некоторыми из этих Обществ у «...» был заключен договор юридического сопровождения. Логика была такая, что изначально «...» обслуживала указанные Общества, которыми управлял ..., а поскольку тот финансист ..., значит, данные компании контролируются ... через ФИО2. При этом, ... не являлся напрямую учредителем этих Обществ.

Показаниями свидетеля ... А.Б., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ** ** ** ... ООО «...», сфера деятельности- утилизация древесных отходов, с целью выработки электрической электроэнергии, учредителем Общества являлось ОАО «...», руководитель ... А.А. ** ** ** ООО «...» участвовало в проекте по строительству тепловой электростанции в ..., который прорабатывался по поручению ... К.Ю., с целью возможности утилизации свалки древесных отходов в м. Лесозавод, был подготовлен доклад, проект был одобрен и было заключено соглашение между Правительством Республики Коми и ООО «...», в рамках которого должен был быть реализован этот проект. У ООО «...» было два договора с ООО «...», руководитель ... О.Л., в рамках которых ООО «...» строили тепловую станцию и осуществляли технический надзор в виде проработки проектных решений по земле, сетям, затем стали осуществлять контроль проектно-монтажных работ. Также ООО «...» предоставляло услуги юридического характера, финансовые услуги. Кроме того, ООО «...» взаимодействовало с ООО «...», решения принимались ФИО2, юридическое сопровождение осуществляла .... ООО «...» взаимодействовало с ГУ РК «...», руководитель ФИО1, в рамках получения кредита в размере 900 000 000 рублей под строительство указанной электростанции в ..., в целях обеспечения целевого займа был залог имущества Общества. При погашении займа у ООО «...» возникли проблемы, так как был нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем, ООО «... ...» подавало в Центр энергосбережения заявку на реструктуризацию и пересмотр графика погашения. Он (... А.Б.) общался с руководителем Службы РК по тарифам ... И.Е. при реализации проекта по строительству электростанции по вопросам формирования тарифа, включения в тариф возврата займа Центру энергосбережения.

Показаниями свидетеля ... Н.В., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ** ** ** она работала в ООО «...» ... подчинялась директору ... О.Л. и его заместителю ... С.Г. Ее отдел занимался утверждением тарифа, подбором документов, направлением их в тарифный Комитет, отчетами по тарифам, исполнением необходимой валовой выручки, также проводили оценку проектов по поручению директора. Также готовили в Центр энергосбережения документы на выдачу займов по проектам, если были замечания, то готовили дополнительные документы. У ООО «...» был заключен договор оказания услуг по подготовке документов с ООО «...», директор ... А.В., от лица которого ООО «...» готовило документы по инвестиционным проектам в Центр энергосбережения. По условиям проект должен быть энергосберегающим со сроком окупаемости не более 5 лет. Были заявки, поданные от ООО «...», ООО «...», по которым были отказы в получении займов. Она (... Н.В.) не ощущала лояльности со стороны Центра энергосбережения при принятии решений последним по предоставлению займов по энергосберегающим проектам.

Показаниями свидетеля ... Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... согласно которым ** ** ** она работает в ... ООО «...», основным видом деятельности которого является аудит и оказание сопутствующих услуг. ** ** ** ее брат ФИО1, который работал в тот период времени в должности директора Центра энергосбережения, предложил ей возможность дополнительного заработка по оказанию бухгалтерских услуг в интересах ... К.Ю. и пояснил, что данные работы носят конфиденциальный характер, она (... Е.В.) не должна разглашать содержание ставшей ей известной информации, а также сам факт оказания подобных услуг. ФИО3 пояснил, что заработная плата будет ей выплачиваться коммерческими организациями, при этом фактически никаких трудовых функций в данных организациях она исполнять не будет, то есть на работу ее примут номинально, лишь начисляя и выплачивая заработную плату, а услуги она (... Е.В.) будет оказывать .... На вышеуказанное предложение ФИО3 она согласилась, заключила два трудовых договора с ООО «...» и ООО «...», в соответствии с которыми она была принята на работу на должность ведущего экономиста с ** ** **. К оказанию услуг ... она приступила в ** ** **. При выполнении поручений она никогда не общалась с ..., если возникали вопросы, в том числе, касаемо деятельности по ценным бумагам ..., она их озвучивала ФИО3, который связывался с представителями доверителя, а затем возвращал ей исправленные документы. Работа выполнялась ею до ** ** **, заработная плата за оказанные ... услуги начислялась со счетов ООО «...» и ООО «...» в общей сумме около 50 000 рублей ежемесячно. Официально она (... Е.В.) уволилась из ООО «...» в ** ** **, а из ООО «...» немного ранее. Полученные в качестве заработной платы денежные средства от ООО «...» и ООО «...», которые являлись ее вознаграждением за оказание ... услуг, она использовала по собственному усмотрению в личных целях, денежные средства никому, в том числе ФИО3, не передавала. 

Показаниями свидетеля ... О.В., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ..., которые подтвердил после оглашения, согласно которым ** ** ** он являлся водителем ... К.Ю., в период работы последнего в «...», Службе по тарифам РК, заместителем Главы Республики Коми и заместителем Председателя Правительства Республики Коми. В период работы по поручению ... он (... О.В.) развозил и передавал документы, конверты, папки должностным лицам, в том числе ... И.Е., ... О.Л., ФИО1 Документы передавались как лично ..., так и его ... ... Е.А. Содержимое указанных запечатанных конвертов, папок ему не было известно, денежные средства в незапечатанном виде через него не передавались. Видел, как периодически ФИО3 приходил в служебный кабинет ..., иногда тот приходил с ..., о чем разговаривали ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работала помощником с функционалам секретаря у ... К.Ю. в период работы последнего в «...», Службе по тарифам РК, заместителем Главы Республики Коми и заместителем Председателя Правительства Республики Коми. ... лично или через водителя передавал документы для ... И.Е. в запечатанном виде в конвертах, поэтому их содержимое ей неизвестно. ... встречался с ..., ФИО3 в рабочем кабинете, были с ними и телефонные соединения, содержимое разговоров ей (... Е.А.) неизвестно.

Показаниями свидетеля ... С.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... согласно которым ** ** ** он работал в должности заместителя директора по экономике и капитальному строительству ООО «...», директор ... О.Л., непосредственный начальник ФИО7, с должностными обязанностями: руководство отделами, курирование отдела капитального строительства, отдела тарифов и экономического анализа. Фактическим собственником ООО «...», а также ООО «...», с которым был заключен договор возмездного оказания услуг, являлся ... К.Ю. ... ГБУ РК «...» ФИО1 он (... С.Г.) знает ** ** **, основной целью деятельности Центра энергосбережения является консолидация внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) от регулируемых организаций (в том числе ООО «...» и ООО «...»), которые в последующем направляются в виде займа под небольшой процент этим же организациям на реализацию энергосберегающих проектов, финансируемых в рамках региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. ООО «...» и ООО «...» также периодически разрабатывали и обосновывали различные проекты энергосбережения и энергоэффективности, предложения по которым направлялись для рассмотрения и отбора в Центр энергосбережения. Насколько он (... С.Г.) помнит, проекты, направленные ООО «...» и ООО «...» в Центр энергосбережения были признаны соответствующими нормативным требованиям, предусмотренным порядком отбора. В связи с этим, Службой РК по тарифам, на основании положительных заключений Центра энергосбережения, издавались Приказы о предоставлении указанным Обществам внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов), в качестве внебюджетного источника финансирования энергосберегающих проектов. Проекты в Центр энергосбережения направляли также ООО «...» и ООО «...». Проявлял ли ФИО3 или его подчиненные сотрудники какую-либо лояльность к указанным Обществам при отборе проектов, он не знает. Поскольку Службой РК по тарифам рассматривались лишь те проекты, которые были приняты Центром энергосбережения соответствующими нормативным требованиям порядка отбора, он (... С.Г.) может предположить, что ФИО3, используя свое служебное положение, мог влиять на исход отбора проектов конкретных организаций, но покровительствовал ли он тем или иным юридическим лицам, он не знает.

Показаниями свидетеля ... Т.И., данными в ходе судебного заседания, согласно которым она работала ** ** ** в должности начальника финансово-экономического отдела в Центре энергосбережения. По отбору энергосберегающих проектов она рассматривала финансовые документы заявителей, в части окупаемости проектов. По процедуре рассмотрения заявки пояснила, что секретарь получал все документы, начиная с заявки организации. В порядке отбора был перечень документов, которые организация должна была представить, чтобы проект был рассмотрен. Если документов не хватало, то секретарь направляла запросы, если полный пакет документов, то отдавала на рассмотрение в технический и экономический отделы, которые их рассматривали и делали заключение, комплектовали пакет и передавали руководителю Центра энергосбережения ФИО1, затем подписывалось членами комиссии по отбору и пакет отправлялся в Службу РК по тарифам. Помнит, что Общества «...», «...», «...», «Биоэнергетическая компания» направляли заявки в Центр энергосбережения, рассматривались их проекты. ФИО3 не проявлял интерес к заявкам на финансирование отдельных компаний.

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... которые подтвердила после оглашения, согласно которым она работала ** ** ** в ... которым руководил ФИО1 Она (... А.В.) входила в состав комиссии по рассмотрению заявок энергосберегающих проектов организациями, в том числе ** ** ** от ООО «...» по проекту по установке дизельных электростанций. Процедура следующая: от заявителя документация поступает секретарю, после регистрации передавалась в финансово-экономический отдел, сотрудники которого проверяли полноту документов, соблюдение основных критериев, если документы соответствовали требованиям, то передавали в технический отдел, после проверки которым готовилось заключение, которое подписывалось членами комиссии, в состав которой входили ФИО3, начальники отделов, специалисты, секретарь комиссии. Если заключение было положительным, то финансирование проекта шло на безвозмездной основе за счет внебюджетных средств, по заключению Центра энергосбережения окончательное решение принимала Служба по тарифам РК. Были проекты от ООО «...», ООО «...», но по ним она (... А.В.) не занималась расчетами и проверкой документации. Проекты проходили реальный отбор, изучалась документация, ее соответствие требованиям и критериям отбора. 

Показаниями свидетеля ... А.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... согласно которым она работала с ** ** ** в ...», которым руководил ФИО1 до ** ** **. Она являлась членом комиссии по отбору энергосберегающих проектов, в задачи которой входило рассмотрение предоставляемых в Центр энергосбережения организациями энергосберегающих проектов с подтверждающими документами. В ходе рассмотрения данных документов членами комиссии проводилась экспертиза на предмет установления соответствия заявленных энергосберегающих проектов критериям отбора, его способностей выполнить принимаемые на себя в соответствии с энергосберегающими проектами финансовые обязательства. Руководителем комиссии всегда выступал директор Центра энергосбережения ФИО3, или лицо, исполнявшее обязанности директора во время его отсутствия. Фактически заседания комиссии не проводились и соблюдались лишь формальные стороны, однако сами проекты проходили реальный отбор, изучалась документация, ее соответствие требованиям и критериям отбора. Протоколы заседаний комиссии подписывались его членами, и только потом руководителем ФИО3, который реально изучал представленные проекты и прилагаемые к ним документы. В случае принятия решения о целесообразности включения в перечень, комиссия ходатайствовала перед Службой РК по тарифам о рассмотрении вопроса по предоставлению заявителям для реализации энергосберегающих проектов внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов), на возвратной и возмездной основе. Она (... А.В.) никогда не замечала за ФИО3 проявление лояльности к каким-то конкретным организациям. На вопрос, что из акта от ** ** ** анализа деятельности ГБУ РК «...» следует, что из общей суммы непогашенного долга наибольшая доля приходится на ООО «...»- 910 878 000 рублей, или ..., из них просроченная задолженность по состоянию на ** ** ** составляла 296 400 000 рублей, в связи с чем Центр энергосбережения к ООО «...», допускающей задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом, не были применены штрафные санкции, она (... А.В.) пояснила, что действительно у данной компании существовала задолженность. Ежемесячно сверялся размер задолженности, обсуждали этот вопрос с ФИО3 и готовили письма в адрес должников с просьбой погасить задолженность, которые всегда подписывал ФИО3. Почему в отношении ООО «...» не применялись штрафные санкции, ей не известно. Подобные решения должны были приниматься руководителем Центра энергосбережения и в ее полномочия не входят, при ней вопрос применения к Обществу штрафных санкций вообще не обсуждался. 

Свидетель ... А.А., чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... занимавшая ** ** ** ...» подтвердила показания свидетеля ФИО8 по процедуре отбора энергосберегающих проектов, а также об отсутствии у нее информации о причинах неприменения штрафных санкций в отношении ООО «...», допустившего просрочку задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом. Также ей неизвестно, по какой причине не принимались меры в отношении заложенного движимого и недвижимого имущества ООО «...» стоимостью 2 000 000 000 рублей, подобные решения должны были приниматься руководителем Центра энергосбережения ФИО1 Дополнила, что после увольнения ФИО3, залоговое имущество было взыскано в связи с неисполнением обязательств в ** ** **

Показаниями свидетеля ... Л.П., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... согласно которым она работает в ...» ** ** **, единственным участником ООО «...» является ООО «...», кто является фактическим собственником ООО «...», она не знает. ** ** ** она (... Л.П.) получила извещение о том, что собственник ООО «...» поменялся с ООО «...» на Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений в результате дарения. ... Н.В. знает, как руководителя «...», с которой ООО «...» заключало договор юридического сопровождения. Основным видом деятельности ООО «...» является производство и реализация тепловой энергии, в ее обязанности, как директора Общества, входит его общее руководство, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. ООО «...» неоднократно по ее (... Л.П.) инициативе обращалось в Центр энергосбережения, директор ФИО1, с заявками на участие в отборе энергосберегающих проектов. В ходе общения с ФИО3 выяснялись вопросы получения займа, предоставления документов, подтверждающих расходы предприятия и иные. Проявление какой-либо лояльности к ООО «...» со стороны ФИО3 она никогда не замечала. При этом, не все направленные ООО «...» проекты были реализованы и профинансированы, поскольку ФИО3 очень требовательный человек. Получить денежные средства было сложно, поскольку необходимо было собрать и предоставить большой пакет документов, обосновать срок окупаемости (пять лет) и энергоэффективность проектов. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ ... согласно которым им ** ** ** по указанию ... К.Ю., с которым знаком ** ** ** было учреждено ОАО «...» (далее – ОАО «...»). Целью создания данного общества было вхождение в капиталы различных организаций с целью управления ими и получения дивидендов. Директором ОАО «...» был назначен он (... А.А.) Прибыль ОАО «...», направлялась для увеличения капитализации компании. Фактическим собственником ОАО «...» является ... и указания последнего касаемо финансово-хозяйственной деятельности Общества являлись обязательными к исполнению. ** ** **, то есть до момента задержания ..., он (ФИО2) исполнял его указания, как касаемо ОАО «...», так и иных организаций, входящих в холдинг компаний ..., в том числе по выдаче и выплате займов различным организациям, осуществление иных финансовых операций, учреждение иных юридических лиц. Собственниками ОАО «...» являются ОАО «...» (50 % доли) и ОАО «...» (... доли), которые принадлежат ... посредством регистрации на оффшорные организации, при этом акции этих Обществ принадлежали ... Н.В. и ... В.Д. Как ему известно, в холдинг компаний ... входят компании, занимавшиеся ранее или занимающиеся сейчас производством, распределением и сбытом электрической и тепловой энергии: 1)ООО «...», директора ... А.В. ... О.Л., единственным участником являлось ООО «...». Участниками ООО «...» являлись: ОАО «...», участниками которого являются ОАО «...» и ОАО «...». Учредителями ОАО «...» являлись ... Н.В. и ... В.Д.; ООО «...», единственным участником которого является ... О.Б.; ООО «...», единственным участником которого является доверенное лицо бывшего первого заместителя Главы РК ФИО9- ФИО10 2) ООО «...», участником которого являлось ОАО «...». 3) ООО «...», единственным участником являлось ОАО «...». 4) ООО «...», единственным участником являлось ООО «...». В свою очередь, участниками ООО «...» являлись ООО «...», ОАО «...» и ОАО «...». 5) ООО «...», единственным участником являлось ООО «...», участниками которого, в свою очередь, являлись ОАО «...» и ОАО «...». Все вышеуказанные организации являлись аффилированными и подконтрольными ..., который являлся их фактическим руководителем и собственником. Примерно, ** ** ** на него (... А.А.) ... был возложен функционал, помимо осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «...», в виде управления принадлежащими ... финансами, а также контроль и предоставление информации о текущей финансовой деятельности подконтрольных тому организаций, учет поступления и расходования денежных средств. Также он (... А.А.) занимался передачей наличных денег в необходимых размерах по указаниям ... ему самому или другим лицам, которых тот называл, финансированием по указаниям ... различных коммерческих проектов со стороны организаций, финансы которых находились в управлении и входили в холдинг коммерческих структур .... После ** ** ** он понял, что эти денежные средства входили в состав так называемой «черной кассы» высших должностных лиц Республики Коми. Одной из статей расходов денежных средств «черной кассы» являлась ежемесячная выдача наличных денежных средств из нее лично ... в размере около 300 000 рублей. Наличные денежные средства хранились в сейфе в офисе ОАО «...» по адресу: ... Указанные выдаваемые им (... А.А.) ежемесячно ... в наличной форме денежные средства по распоряжению последнего учитывались, как статья расходов с наименованием «...», как расходовались в последующем ..., ему не известно, но как он предполагает, указанные денежные средства могли расходоваться ... на выдачу их руководителю Службы РК по тарифам ... и другим работникам. ФИО1 он знает, как бывшего директора Центра энергосбережения, который принимал решения о финансировании тех или иных проектов энергосбережения и энергоэффективности, направляемых тарифорегулируемыми организациями, в том числе и вышеуказанными, подконтрольными ..., а до этого ФИО3 также работал в Службе РК по тарифам. О том, что ... выплачивал ежемесячно наличные денежные средства ФИО3, ему (... А.А.) стало известно только из СМИ. За совершение каких действий (бездействий) ... мог выплачивать ФИО3 денежные средства, он не знает. Мог ли ФИО3 способствовать, как руководитель Центра энергосбережения, отбору проектов в отношении подконтрольных ... вышеуказанных компаний, он не знает. Насколько ему известно, ФИО3 какое-то время оказывал ... услуги по декларированию доходов последнего. 

Свидетель ... К.Ю., чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ... пояснил, что ** ** ** ** ** ** он работал в «...», ** ** ** занимал должность руководителя Службы РК по тарифам, затем являлся заместителем Главы Республики Коми, в последнее время, до момента его задержания в ** ** **, занимал должность заместителя Председателя Правительства Республики Коми. ФИО1 являлся его подчиненным в период работы в «...», отношения носили служебный характер. ** ** **, была предложена и реализована идея создания ГУ РК «...», в задачи которого входил отбор и финансирование энергосберегающих проектов. Первичный отбор подаваемых заявок осуществлял Центр энергосбережения, формировал программу для финансирования проекта, которую представлял на рассмотрение в комиссию, в состав которой входил и он (... К.Ю.), которая утверждала данную программу и в последующем финансировалась Центром. При создании Центра энергосбережения его руководителем был назначен ФИО3, кандидатуру которого предложил он либо кто-то из его заместителей, а он (... К.Ю.) согласовывал кандидатуру ФИО3. С ... И.Е. он познакомился, когда руководил Службой РК по тарифам, ... сначала работал в юридическом отделе, позднее назначен на должность руководителя Службы РК, он (... К.Ю.) поддержал кандидатуру .... На вопрос следователя, известны ли ему ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ООО «...»», пояснил, что он не имел к данным организациям никакого отношения, в том числе не являлся учредителем данных организаций, они ему не подконтрольны и не аффилированы. Дополнил, что ФИО3 он никаких денег ни лично, ни через третьих лиц не выплачивал, а ФИО3 ему никаких услуг, связанных с работой Центра, не оказывал. 

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере, в части получения ФИО1 в период времени с ** ** ** от ... К.Ю. через посредника в лице ... И.Е. взятки в размере 594 000 рублей и отказался от поддержания обвинения в части получения ФИО1 в период времени ** ** ** от ... К.Ю. через посредников в лице ... О.Л. и ... А.В. взятки в размере 3 449 262,53 рублей.

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО1, будучи директором ГУ РК «...» (далее- Центр), созданного с целью обеспечения эффективной реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в Республике Коми и к функциям которого, в том числе, относятся консолидация внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов); проведение отбора энергосберегающих проектов, финансируемых в рамках региональной программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности энергосберегающих проектов за счет внебюджетных средств на энергосбережение; заключение договоров финансирования энергосберегающих проектов с лицами, реализующими указанные энергосберегающие проекты; разрешение вопросов об определении порядка и способов добровольного погашения лицами, реализующими энергосберегающие проекты, задолженности по возврату внебюджетных средств на энергосбережение, предоставляемых на возвратной и возмездной основе по договорам финансирования энергосберегающих проектов, управлял деятельностью Центра на принципах единоначалия, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции Центра, то есть являлся должностным лицом. В период времени ** ** ** ФИО1, являясь директором Центра, то есть должностным лицом, выполняющим управленческие функции в Центре, умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, ежемесячно, то есть систематически, через посредника в лице ... И.Е., получал от ... К.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах иных лиц, взятку в виде денежных вознаграждений в сумме 11 000 рублей, а всего за указанный период времени, получил от ... К.Ю. незаконное вознаграждение в сумме 594 000 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе, а также выполнение им нижеуказанных действий. В частности ФИО1 обеспечено: преимущественный отбор и финансирование энергосберегающих проектов подконтрольных ... К.Ю. ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...»; принятие решений, способствующих выделению денежных средств на реализацию энергосберегающих проектов указанными коммерческими организациями; подготовка положительных заключений экспертизы представленных вышеуказанными организациями документов на предмет установления соответствия энергосберегающих проектов критериям отбора; непринятие предусмотренных договорами штрафных санкций в отношении данных организаций, в связи с чем, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого, находя ее правильной.

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения в суде и в ходе досудебного производства по делу, которые давали логичные, последовательные показания, они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Противоречий в показаниях свидетелей и иных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, не установлено. В материалах дела не имеется и суду не представлено данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Также суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного следствия и в суде, самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по данному уголовному делу, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Поэтому суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины в ходе судебного следствия, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Вместе с тем, ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, указал такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к преступлению. 

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, в отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, и что вина подсудимого установлена.

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В основу обвинения суд считает необходимым положить показания свидетеля ... И.Е., в период работы руководителя Службы РК по тарифам в рабочем кабинете по указанию ... К.Ю. передававшего ежемесячно 11 000 рублей, а всего на менее 500 000 рублей, ФИО1 в период ** ** ** года, при этом подсудимый был осведомлен об источнике передачи денежных средств. ... Р.В., чьим ставленником был ФИО1, фактически определял, какие проекты подлежат финансированию Центром энергосбережения, в результате чего большая часть денежных средств выделялась на финансирование проектов Обществ, подконтрольных ...- «...», «...», «...», «...». Показания свидетеля ... О.Л., который будучи директором ООО «...» осуществлял, кроме основной работы, контроль за деятельностью Обществ «...», «...», «...», о чем докладывал ... К.Ю., являвшемуся фактическим руководителем указанных Обществ, определял направления их деятельности и источники финансирования, в том числе получения заемных денежных средств от Центра энергосбережения. Показаниями свидетелей ... А.В., ... А.А., ... Т.А., ... В.Д., ... Н.В., помимо показаний ... О.Л., подтвержден контроль со стороны ... К.Ю. за деятельностью Обществ «...», «...», «...», «...», «...». Согласно акту Контрольно-счетной палаты РК от ** ** ** указанным пяти Обществам при заключении договоров займа ГБУ РК «...»», ... ФИО1, за период ** ** ** выделены ... денежных средств от их общего объема под проценты за пользование представленными денежными средствами, значительно ниже среднего размере процентов по займам, предоставляемым кредитными учреждениями Республики Коми коммерческим организациям. Кроме того, ... РК установлены нарушения при выдаче займов ООО «...», неприменение штрафных санкций к ООО «...», суть которых приведена выше. В результате подконтрольные ... К.Ю. Общества получали конкурентные преимущества перед другими, что в конечном итоге позволяло обеспечивать преимущественный отбор и финансирование на выгодных условиях энергосберегающих проектов, реализуемых указанными Обществами, что, по мнению суда, необходимо оценивать как проявления лояльности со стороны ФИО1 и общего покровительства подконтрольным ... К.Ю. структурам.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Полномочия ФИО1, ...» по выполнению организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций, подтверждает связь преступных действий подсудимого с его служебным положением, и установлены судом в соответствии с исследованными в суде приказом ... руководителя Службы РК по тарифам ... К.Ю. ...»» о назначении ФИО1 с ** ** ** ... приказом ... руководителя Службы РК по тарифам ... А.И. «О ... о назначении ФИО1 ** ** ** на ... приказом ... руководителя Службы РК по тарифам ... И.Е. «О назначении на должность директора ГБУ РК «...»» о назначении ФИО1 ** ** ** должность ...»; уставом ГУ Республики Коми «...», согласованным Агентством Республики Коми по управлению имуществом ** ** **; уставом ГБУ Республики Коми «...», согласованным Агентством Республики Коми по управлению имуществом от ** ** ** трудовым договором ... ...» ** ** ** (с дополнительными соглашениями), согласно которому Служба РК по тарифам в лице руководителя ФИО11 заключила трудовой договор с ФИО1; трудовым договором ...» от 23.12.2013 (с дополнительным соглашением), согласно которому Служба РК по тарифам в лице руководителя ... И.Е. заключила трудовой договор с ФИО1, который как директор Центра энергосбережения являлся его единоличным исполнительным органом, осуществлявшим текущее руководство его деятельностью, в его обязанности входило обеспечение эффективной деятельности Центра и его структурных подразделений, организации административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Центра, обеспечение планирования деятельности Центра с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством, обеспечение разработки в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка; приказом ... ...» ФИО1 «О создании Комиссии по отбору энергосберегающих проектов»; приказом ... ...» ФИО1 «О создании Комиссии по отбору энергосберегающих проектов»; приказом ... «...» ФИО1 «Об утверждении Порядка проверки отчетности об использовании средств, представленных в качестве финансирования энергосберегающих проектов на возвратной и возмездной основе».

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. 

ФИО1 осознавал противоправность своих действий, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, которые наличествовали у него при получении взятки через посредника. При этом подсудимый знал и понимал, что занимая должность директора ГБУ РК «...» предоставляет ему возможности совершения действий в отношении неопределенного круга лиц, в том числе при отборе и финансировании энергосберегающих проектов, подготовке положительных заключений экспертизы представленных документов на предмет установления соответствия энергосберегающего проекта критериям отбора, принятию решений, способствующих выделению денежных средств на реализацию энергосберегающих проектов ограниченному кругу организаций.

Суд критически относится к показаниям ... К.Ю. о том, что он не имел к ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ООО «...»» какого-либо отношения, в том числе не являлся учредителем данных организаций, они ему не подконтрольны и не аффилированы. ФИО1 он никаких денег ни лично, ни через третьих лиц не выплачивал, а последний ему никаких услуг, связанных с работой Центра энергосбережения, не оказывал. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей ... И.Е., ... О.Л., ... А.В., ... А.А., ... Т.А., ... В.Д., ... Н.В. и оцениваются судом как избранный способ защиты по обвинению ... К.Ю. по факту дачи взятки ФИО1

В соответствии с Примечанием к ст. 290 УК РФ, крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. 

Квалифицирующий признак «получение взятки в крупном размере», с учетом общей суммой полученных денежных средств в размере 594 000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершенное в крупном размере, 

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), так как указанная редакция уголовного закона является более мягкой, чем та, что действовала в момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи ФИО1, его роль в совершенном преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, добровольное предоставление следственным органам денежных средств в качестве эквивалента полученной взятки для их последующей конфискации, наличие ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и работы положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоспособен, имеет прочные социальные связи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, однако, учитывая обстоятельства совершения преступления, в силу коррупционной направленности имеющего повышенную общественную и социальную опасность, умаляющего авторитет государственных органов, а также подрывающего доверие граждан к органам власти, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительными и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных организациях.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете ... в размере 594 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 594 000 рублей, как полученные ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации.

Кроме того, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** наложен арест на имущество ФИО1: автомашину ..., государственный регистрационный знак ....

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, а также конфискации имущества, суд приходит к выводу о сохранении наложенного ареста на его имущество с целью исполнения назначенного наказания и конфискации денежных средств, поэтому суд сохраняет наложенный постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете ... в размере 594 000 рублей и постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** арест на имущество ФИО1: автомашину ..., государственный регистрационный знак ....

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №324-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, государственных и муниципальных организациях сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 24.11.2017 по 21.06.2018, основное наказание ФИО1 смягчить до штрафа в размере 3 500 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период сохранить в виде залога, после вступления- отменить. Залог в размере 4 000 000 рублей возвратить залогодателю ФИО12 

Конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежные средства в размере 594 000 рублей, соответствующие размеру полученной взятки.

Сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации денежных средств арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счете ... в размере 594 000 рублей и на недвижимое имущество ФИО1: автомашину ..., государственный регистрационный знак ....

Вещественные доказательства:

- ...

... 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми и в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своих жалобах) или поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. Также осужденные вправе заявить данные ходатайства в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Председательствующий А.В.Панкратьев