Мировой судья Мосунова Е.В.

№ 12-252/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Самарин А.И. 

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 22 ноября 2018 года административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 24 сентября 2018 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 24.09.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы. В обоснование несогласия с постановленным судебным актом указал о недоказанности факта управления ФИО1 транспортного средства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, пояснив при этом, что в тот день действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 19.08.2018 года в 22:10 ФИО1, возле дома № 87 в м. Погост с. Пажга Сыктывдинского района Республики Коми, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>» с достаточными признаками алкогольного опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта, невнятная речь, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 19.08.2018 года в 22:10, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством №11 ОА 128971 от 19.08.2018 года; протокол о направлении на освидетельствование №11 РР 036548 от 19.08.2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, в частности запах изо рта, нарушение речи, в котором ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования; а также видеозапись, на которой зафиксирован отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО1 19.08.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодека РФ об административных правонарушениях, п. 10 и 11 названных выше Правил.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют записи сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе ФИО1 от подписей и вменяемого ему административного правонарушения. 

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что совершенные инспектором процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекс РФ об административных правонарушениях в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекс РФ об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по мотивам того, что в момент задержания автомобилем он не управлял, мировым судьей тщательно проверены, однако своего подтверждения не нашли. По делу допрошены свидетели, показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи. Кроме того, данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью. 

Более того, ФИО1 имел возможность отразить свои возражения относительно указанного факта в соответствующих процессуальных документах, что им сделано не было. Аналогичные доводы были предметом проверки и исследования мировым судьей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и его виновность в совершении административного правонарушения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и обстоятельств, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках санкции данной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административным правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Самарин