75RS0№,,,,,,,,-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 г. ,,,,,,,,,,,,,,,

Нерчинский районный суд ,,,,,,,,,,,,,,,

В составе:

Председательствующего, судьи Быковой Ю.В.

при секретаре Дунаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №,,,,,,,,

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №,,,,,,,, от ** ** **** в размере 73 091 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №,,,,,,,, от ** ** ****, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленною лимита кредитования, а совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратись кредит, уплатить проценты, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а выполнять обязанности, предусмотренные договором 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, предоставленные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) №,,,,,,,, от 27.09.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему перешло право требования данного долга.

25.10.2023 г. произошло изменение наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составляла 99 373,07 рублей, из них задолженность по основному долгу -51 598,54 рублей, задолженность по процентам за пользование -21493,35 рублей, задолженность по штрафам -0 рублей, задолженность по комиссия и иным платам - 6203,98 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 18880,82 рублей, задолженность по госпошлине -1196,38 рублей.

16.11.2018 года мировым судьей судебного участка №,,,,,,,, Нерчинского судебного района ,,,,,,,,,,,,,,, отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №,,,,,,,, от 02.08.2012 года в сумме 73091,89 рублей. 

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за по договору составляет 73091,89 рублей, задолженность по иным платежам не взыскивается. Период за который образовалась задолженность с 02.08.2012 г. по 31.10.2018 г.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.48,49), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, при обсуждении последствий неявки ответчика суд, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Ознакомившись с материалами дела, исследовав письменные доказательства, представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 ОАО «Восточный экспресс банк» предоставило кредит в размере 75000 рублей, по 30 % годовых, со сроком кредитования до востребования (л.д.7,8).

Из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2001 по 20.09.2018 ФИО1 воспользовалась предоставленными кредитными средствами (л.д.25-26). 

В установленный в договоре срок кредит ФИО1 возвращен не был, денежные средства в счет оплаты займы от ответчика не поступали.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) №,,,,,,,, от 27.09.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования данного долга ФИО1 (л.д.11-13)

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от ** ** **** между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» право требования долга ФИО1 перешло Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (л.д.11-16).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» изменило название на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Согласно справки о состоянии задолженности по кредитному договору от №,,,,,,,, от 02.08.2012 года задолженность составила: 51 598,54 рублей- задолженность по основному долгу; 21493,35 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом; 6203,98 рублей - задолженность по комиссиям и иным платам (л.д.30).

Истец обратился с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 73 091,89 рублей, из расчета 51 598,54 рублей- задолженность по основному долгу; 21493,35 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом.

Судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований.

16.11.2018 года мировым судьей судебного участка №,,,,,,,, Нерчинского судебного района ,,,,,,,,,,,,,,, отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №,,,,,,,, от 02.08.2012 года в сумме 73091,89 рублей (л.д.5).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он не противоречит требованиям закона, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком, а также погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. 

Возражений относительно исковых требований ответчиком также не представлено. 

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, установленный в договоре займа размер пени, сумму просроченного основного долга, учитывая, что нарушение исполнения обязательств началось и продолжается до настоящего времени, заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени является разумным, и оснований для ее снижения не имеется. При этом сам ответчик в суде ходатайств об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку заемщик в срок, предусмотренный договором обязательства по договору займа не исполнил, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №,,,,,,,, от ** ** **** в сумме 73091,89 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №,,,,,,,, выдан ОВД ,,,,,,,,,,,,,,, от ** ** ****) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Региональная служба взыскания» (№,,,,,,,,) задолженность по кредитному договору №,,,,,,,, от 02.08.2012 года в сумме 73091,89 рублей, из них 51 598,54 рублей- задолженность по основному долгу; 21493,35 рублей -задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в ,,,,,,,,,,,,,,,вой суд, через Нерчинский районный суд.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Председательствующий, судья –

Мотивированное решение изготовлено ** ** ****