Дело № 1-1033/20

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 14 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

судьи Южно-Сахалинского городского суда Саратцевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Крисюк М.А.,

с участием: государственного обвинителя по делу – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Сакулиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры. 

Преступление им совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах:

11 мая 2018 года в вечернее время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством мобильной связи со своего мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок на номер телефона горячей линии № ПАО «

<

данные изъяты>» с требованием возврата денежных средств ранее оплаченных банку за некачественно выполненную услугу. Во время разговора с неустановленным сотрудником «горячей линии» ПАО «

<

данные изъяты>» в период времени с 17 часов 29 минут по 17 часов 37 минут 11 мая 2018 года у ФИО2, после получения отказа на свое требование, в связи с неприязненным отношением к сотрудникам банка, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Реализуя свой преступный умысел ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечение сил и средств на проверку сообщения об угрозе взрыва, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, заведомо зная, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, в ходе телефонного разговора осуществляемого им посредством мобильной связи с абонентского номера. № на номер №, сообщил неустановленному в ходе следствия сотруднику «горячей линии» банка ПАО «

<

данные изъяты>» заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве в отделение ПАО «

<

данные изъяты>» - учреждения, оказывающего услуги финансово-кредитного характера и являющимся объектом социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с применением заложенного взрывного устройства.

О данном факте представителем банка было сообщено в правоохранительные органы, о чем в книге учета заявлений и сообщений о происшествиях УМВД России по г. Южно- Сахалинску № сделана запись КУСП № от 11 мая 2018 года, что в последующем повлекло отвлечение сил правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях на поиск взрывного устройства и взрывчатых веществ в здании ПАО «

<

данные изъяты>», которые обнаружены не были.

Подсудимый ФИО2 в суде заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи, а также учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом фактических обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО2 обвинении, и позиции сторон о формулировке юридической оценки его действий, суд квалифицирует содеянное подсудимым по ч.2 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № (л.д. 94-95).

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов, как лицо вменяемое, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Совершённое ФИО2 преступление, является преступлением против общественной безопасности, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО2 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия признавал свою вину, заявил об этом и в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии.

Поэтому признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим наказание подсудимому обстоятельством дачу признательных показаний при производстве следствия, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, данных о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия обвиняемого, в судебном заседании не установлено. 

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО2 а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния. 

Вместе с тем, при определении размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 который не судим, 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаялся, его раскаяние активно, то есть выражается внешне в полном и чистосердечном признании вины в содеянном, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ - условно, поскольку усматривает возможность его исправления без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период действия испытательного срока дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, не находя при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, поскольку данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- детализацию звонков с абонентского номера № за период с 01 по 31 мая 2018 года, предоставленную ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого - продолжить хранить при уголовном деле;

- диск с записью телефонного разговора от 11 мая 2018 года между сотрудником ПАО «

<

данные изъяты>» и неизвестным мужчиной, звонившим с абонентского номера сотовой связи № - продолжить хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, имеющего IMEI 1№, с сим-картой оператора «Tele2» c абонентским номером № - оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня получения копии приговора.

Судья Ю.В. Саратцева