Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 01 сентября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 28.06.2017г., 

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО2 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 28.06.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, т.к. доказательства, положенные в основу постановления получены с нарушением закона, доказательства его виновности отсутствуют.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие с участием его защитника Чапаева И.В. Поскольку заявитель ФИО1 о времени и дате рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, судья принимает решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя ФИО1 

Защитник ФИО1 – защитник Чапаев И.В. при рассмотрении жалобы поддержал ее доводы, просил постановление мирового судьи отменить и указал, что мировым судьей в нарушением требований КоАП РФ, поскольку в постановлении мирового судьи не было разрешено заявленное ими ходатайство об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, не была дана оценка их доводам о том, что подписи в протоколе и иных документах выполнены не ФИО1, а иным лицом, при этом ФИО1 не были разъяснены положения ст.51 Конституции и ст.25.1 КоАП РФ ст. 24.4 КоАП РФ, о чем они заявляли при рассмотрении дела мировому судье. Кроме того полагает необоснованной переквалификацию действий ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении отличается от диспозиции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и статьи имеют разный родовой объект. 

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Чапаева И.В., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 28.06.2017г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не в полной мере разрешил ходатайства в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, заявленные защитником Чапаевым И.В. в письменном ходатайстве от 30.05.2017г.

Так, защитником Чапаевым И.В. в ходатайстве от 30.05.2017г. заявлялось: о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей в процессуальных документах по делу ФИО1; об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, поскольку подписи в нем выполнены не ФИО1 и последнему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ; о вызове свидетелей Е.В. и Л.Л.

Определением от 30.05.2017г. мировой судья в удовлетворении ходатайств защитника о назначении почерковедческой экспертизы отказала, а о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Е.В. и Л.Л. – удовлетворила. При этом на ходатайстве защитника Чапаева И.В. с оборотной стороны листа сделана запись о том, что вопрос об исключении доказательств будет разрешен при принятии решения по делу. 

Вместе с тем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 28.06.2017г. доводы защитника относительно порочности доказательств, собранных по делу мировым судьей оценены не были, что свидетельствует о несоблюдении положений ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Вызванный в суд инспектор ГИБДД В.А. опрошен поверхностно, не выяснены вопросы по доводам стороны защиты о том, кто ставил подписи в протоколе об административном правонарушении, разъяснялись ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. И для разрешения доводов стороны защиты в данном случае недостаточно одной фразы – «представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и позволяющими в своей совокупности сделать вывод о виновности лица». 

С учетом изложенного выше, постановление мирового судьи от 28.06.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и, учитывая, что в настоящее время не истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье в соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 28.06.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, вернуть мировому судье судебного участка №104 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области на новое рассмотрение 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья: Коломийцева О.П.