Судья первой инстанции – Едиджи С.Х.

Судебная коллегия: Боджоков Н.К. (председательствующий), 

ФИО1 (докладчик), Тхагапсова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

13 ноября 2019 года город Майкоп

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе: 

председательствующего – Шумена Б.А., 

членов – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

при секретаре судебного заседания – Фазыловой М.В.,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., объяснения представителя ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, Президиум,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк») и ФИО6 был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности размере 

<

данные изъяты>. АО «Тинькофф Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выпустив банковскую карту и осуществив кредитование счета. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускал просрочки внесения платежа. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 исковые требования ООО «Феникс» к ФИО6 удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты>, которая состоит из кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты> процентов, начисленных на кредитную задолженность - 

<

данные изъяты>, штрафа (неустойки) – 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Феникс» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 14.08.2019, представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просит об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, в доводах жалобы указывает о наличии оснований для применения срока исковой давности.

По запросу суда от 20.08.2019 настоящее гражданское дело истребовано 20.08.2019 из Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея для проверки в кассационном порядке и 27.08.2019 поступило в Верховный суд Республики Адыгея.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 18.10.2019 дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение заседания президиума Верховного суда Республики Адыгея.

Президиум Верховного суда Республики Адыгея, проверив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, обсудив доводы кассационной, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой (л.д. 44), содержащим в себе предложение о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании оферты ответчика, сторонами заключен смешанный договор № на выпуск кредитной карты Тинькофф Тарифный план ТП 1.0 RUR, по которому банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита в размере 

<

данные изъяты>

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с пунктом 6.1. Общих условий кредитного банковского обслуживания (п. 5.3 общих условий УКБО л.д.50), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом, моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момента активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Расходные операции по карте совершались, при этом возврат кредитных средств с уплатой процентов за их пользование путем оплаты минимального платежа исполнялся ненадлежащим образом, в связи, с чем за ответчиком числится задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей из которых кредитная задолженность составляет 

<

данные изъяты>, проценты - 

<

данные изъяты>, штрафы - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> и расторжении договора кредитной карты с предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с даты выставления требования (л.д. 53). Однако погашение задолженности ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в размере задолженности, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 19). Ответчик уведомлен о состоявшейся между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» уступке прав требования.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 18.05.2018 отменен, выданный им судебный приказ от 09.04.2018 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору размере 

<

данные изъяты>, в связи с поступлением возражений от ФИО6

С настоящим иском ООО «Феникс» обратился в суд 29.01.2019 (л.д. 56).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 59 - 61).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и установив факт нарушения обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в пользу истца задолженности по кредитному договору. Исходя из того, что заявленная ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным уменьшить ее до 5 000 рублей. Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом выводы суд мотивировал тем, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение сроков исковой давности в части требований по долговым обязательствам ответчика, для ООО «Феникс» приостановлено на шесть месяцев со дня начала процедуры досудебного урегулирования спора, то есть со дня выставления заключительного счета (с 22.08.2015) до 20.02.2016, вне зависимости от срока, исполнения указанного в заключительном счете, так как законом и кредитным договором, заключенным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6, процедура обязательного досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании кредитной задолженности не предусмотрена и является правом кредитора.

Между тем из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления ООО «Феникс» досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.11, 5.6, 5.12, 9.2 Общих условий обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно пункту 9.1 Общих условий, при невыполнении обязательств по выплате кредита предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности, включая кредит и проценты по нему, а также информирование о сумме такой задолженности (л.д. 49 - 50).

Кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий и заявления, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности.

Из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из абзаца 2 пункта 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заключительный счет сформирован 20.08.2015 со сроком оплаты до 21.09.2015 и направлен ответчику 26.08.2015 (л.д. 53).

С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, штрафов. Таким образом, сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> является окончательной к оплате.

ФИО6 задолженность не погасил, следовательно, исчисление трехлетнего срок исковой давности начинается с 22.09.2015.

23.03.2018 истцом в суд направленно заявление о выдаче судебного приказа, 09.04.2018 вынесен судебный приказ, а 18.05.2018 отменен (57 дней).

29.01.2019 ООО «Феникс» направило в районный суд иск о взыскании с ответчика задолженности, поступивший в суд 07.02.2019 (л.д. 2, 56).

Учитывая, что после отмены судебного приказа (18.05.2018) неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (21.09.2015), то срок исковой давности по данному спору, удлиненный до шести месяцев, оканчивается в ноябре 2018.

Президиум находит, что указанные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции оставлены без правовой оценки.

Президиум полагает, что доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение, судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения приведенных норм материального права, которые повлияли на исход дела и без отмены принятого судебного определения восстановление нарушенных прав заявителя жалобы невозможно. 

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, Президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17.05.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий Б.А. Шумен