Дело №1-53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 27 мая 2020 г. 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Вахрушевой Н.В., Джахангировой Н.С., Колясниковой М.А., Тарасовой Ю.А.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Комоловой О.Н., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Ковальского О.О., представившего ордер №627624, выданный 09.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого,

- 02 июня 2016 г. Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12.09.2016 ) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01.11.2018 освобожден по отбытию наказания из ЯБ 257/5 г. Советская Гавань,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 09 октября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет ему воспрепятствовать, с целью кражи, дернув рукой за ручку двери рывком, тем самым открыв входную дверь, проник в жилище, а именно в 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью распоряжения похищенным имущество по своему усмотрению, похитил принадлежащее Л. следующее имущество: цифровой фотоаппарат марки «CASIO», 7,2 мегапикселей стоимостью 5 000 рублей с зарядным устройством материальной ценности не представляющим; электроконвектор марки «TEPMIЯ», стоимостью 5 000 рублей; центрифугу электрическую марки «Фея», стоимостью 2 500 рублей; стиральную машину марки «Чайка, стоимостью 1 000 рублей; две деревянные полки для цветов, материальной ценности не представляющие; компрессор от холодильника марки «Океан», материальную ценность не представляющий; компрессор от холодильника марки «Hitachi», материальную ценность не представляющий, всего похитил имущество принадлежащее Л. на общую сумму 12 500 рублей, причинив Л. значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, пояснил, что поддерживает показания данные в ходе предварительного расследования, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия 09 октября 2019 г. и оглашенных в судебном заседании следует, что у него есть знакомый Т., с которым он познакомился в начале 2019 года. Ему известно, что он проживал по адресу: 

<

адрес> или 9, точно указать не может, так как не помнит. В сентябре 2019 года Т. перестал проживать по данному адресу, и с его разрешения некоторое время он совместно с сожительницей П. стал проживать в вышеуказанной квартире 

<

адрес>. Часто в данной квартире он с Т. употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он один находился дома в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него отсутствовали денежные средства, и была потребность в приобретении спиртного, он решил похитить из чужой квартиры имущество, чтобы продать его и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Ему было известно, что в доме 2 по ул. Чкалова в другом подъезде имелась квартира, в которой никто не проживал. Он предположил, что возможно в данной квартире находится имущество, представляющее материальную ценность, которое можно похитить. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, прошел в первый подъезд дома с правой стороны, далее подошел к двери 

<

адрес> указанного дома, взялся рукой за ручку двери и рывком открыл входную дверь квартиры, после чего прошел в нее. При этом как он зашел в квартиру никто не видел. Пройдя в квартиру, он стал искать имущество, которое в последующем можно было продать. В одной из комнат квартиры он обнаружил электрический конвектор марки «Тепмия» в корпусе белого цвета, в другой комнате он увидел из ценного имущества два холодильника белого цвета. Из данных холодильников он снял два компрессора из меди, чтобы в дальнейшем сдать их в пункт приема металла. В этой же комнате находилась центрифуга для отжима белья белого цвета, стиральная машина белого цвета, две подставки для цветов, одна из которых светлого цвета, а вторая темно коричневого цвета, а также фотоаппарат марки «Casio» в корпусе черного цвета. Данное имущество, а именно электрический конвектор марки «Тепмия», два компрессора из меди от холодильников, центрифуга для отжима белья, стиральная машина, две подставки для цветов, фотоаппарат марки «Casio» он решил похитить из данной квартиры, для чего стал выносить его во второй подъезд дома, где проживал в указанный период времени. При этом он понимал, что забрав из квартиры имущество, он совершает его хищение, а также понимал, что его могут привлечь к ответственности за данное преступление. В какой-то момент, точное время указать не может, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, во втором подъезде, когда заносил стиральную машину в подъезд, он встретил Т., который помог перенести стиральную машину в квартиру. Далее он предложил Т. совместно разобрать на части стиральную машину, после чего сдать их в пункт приема сдачи металла, а вырученные денежные средства поделить пополам. Т. согласился на его предложение. Далее они разобрали стиральную машину, части которой можно было сдать в пункт приема металла они сложили в пакет, после он вышел из квартиры в подъезд и занес оттуда в пакете один компрессор от холодильника. Далее они взяли с собой пакеты с частями стиральной машины, пакет с компрессором, вышли из квартиры и направились в пункт приема сдачи металла, расположенный по адресу: 

<

...> в котором за металл выручили денежные средства в общей сумме 300 рублей и разделили их пополам по 150 рублей каждому. После они направились на ул. Чкалова д. 2 г. Советская Гавань. В момент когда он заносил в подъезд стиральную машину, он сообщил Т., что похитил ее. Похищенные им электрический конвектор, фотоаппарат, две полки оставались в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где он проживал. Данным имуществом он пользовался. В последующем он вышеуказанным способом разобрал на части центрифугу для отжима белья, и вместе с вторым компрессором от холодильника сдал в пункт приема сдачи металла, расположенный по адресу: 

<

...>. Все денежные средства, полученные от сдачи металла, он потратил на приобретение спиртного. В хищении вышеуказанного имущества из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В день совершения преступления на нем была обувь - кроссовки, которые в настоящее время находятся по адресу: 

<

адрес>. Показания даны им добровольно без психического и физического насилия (Т.1, л.д.80-83).

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 12 октября 2019 г. и оглашенных в судебном заседании следует, что он действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери, проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Л. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания им даны без психического и физического насилия (Т.1, л.д. 101-102).

Из показаний обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 07 ноября 2019 г. и оглашенных в судебном заседании, он действительно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери, проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Л. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания им даны без психического и физического насилия. Ранее он указывал, что обувь, в которой он находился в момент совершения преступления находится по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время где находится данная обувь, указать не может, поскольку не помнит где ее оставил (Т.1, л.д. 167-168).

Допрошенный 19 ноября 2019 года обвиняемый ФИО1 дополнительно пояснил, что после совершения хищения из 

<

адрес>, ему стало известно, что частично похищенное имущество, а именно две полки для цветов и электроконвектор из подъезда в квартиру занесла П. и Т., кроме того ему было известно, что в вышеуказанной квартире никто не проживает со слов знакомых, кого именно уже не помнит (Т.2, л.д.34-35).

Суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, кроме полного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного расследования, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой, следует, что он ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, данная квартира двухкомнатная, находится в его собственности, и все находящееся в ней имущество принадлежит ему. Входная дверь в квартиру закрывается на замок, ключ от которого имеется в одном экземпляре и находится только у него. По роду своей занятости он часто ездит в командировки. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо выехать в командировку за пределы г. Советская Гавань Хабаровского края. Перед отъездом в квартире все находилось на своих местах, общий порядок не нарушен. В ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры, при этом закрыл входную дверь на замок, ключ от замка находился у него с собой. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Советская Гавань, в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в принадлежащую ему квартиру. Когда он подошел к входной двери в квартиру, то обнаружил, что она открыта. При этом, ригель замка был закрытом положении, было видно, что дверь взломана. При это, повреждение, а именно след орудия взлома, которое было изъято экспертом при осмотре места происшествия в его квартире, уже было до совершения хищения из квартиры. При каких обстоятельствах оно появилось уже не помнит. Далее он прошел в квартиру, в двух комнатах и на кухне общий порядок был нарушен, находящиеся в них вещи были разбросаны. В квартире отсутствовало принадлежащее ему имущество, а именно: цифровой фотоаппарат марки «CASIO», в корпусе черного цвета, 7.2 мегапикселей, с зарядным устройством. На фотоаппарате имелось повреждение в виде царапины, которая расположена посередине дисплея, находился в исправном состоянии. Приобретен в 2012 году за 12 000 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость в 5 000 рублей; зарядное устройство материальной ценности для него не представляет; две деревянные полки, одна из которых темно-коричневого цвета, вторая светло-коричневого цвета, ярусные, в виде трех круглых поверхностей-подставок, на одной из полок имеется повреждение, а именно скошена одна круглая поверхность-подставка. Данные полки назначены для цветов. В настоящее время материальной ценности не представляют; электроконвектор марки «ТЕРМ1Я», в корпусе белого цвета, мощность 1,5 кВт, напряжение питания 220 В. На электроконвекторе имелось повреждение в виде вмятины в левом верхнем углу корпуса, находился в исправном состоянии. Приобретен в 2014 году за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость в 4 000 рублей; центрифуга электрическая марки «Фея», в корпусе белого цвета. Приобретена в 2017 году за 3 200 рублей, в настоящее время оценивает её стоимость в 2 500 рублей; стиральная машина марки «Чайка», в корпусе белого цвета. Приобретена в 2017 году за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает её стоимость в 1 000 рублей; компрессор, который был снят с холодильника марки «Океан». Данный холодильник повреждений не имел, был приобретен в 2009 году за 10 000 рублей, в настоящее время компрессор материальной ценности для него не представляет; компрессор, который был снят с холодильника марки «Hitachi». Данный холодильник повреждений не имел, был приобретен в 2009 году за 10 000 рублей, в настоящее время компрессор для него материальной ценности не представляет. В связи с хищением принадлежащего ему имущества, он обратился в полицию. Конфликтов и долговых обязательств у него ни с кем не было, поэтому кто мог похитить принадлежащее имущество, было неизвестно. Кроме хищения имущества, он обнаружил, что в квартире имеется повреждение входной двери в квартиру и разбито стекло в оконной раме. По данному факту претензий ни к кому не имеет. Таким образом, в результате хищения принадлежащего ему имущества, был причинен ущерб в сумме 12 500 рублей, который является значительным, так в настоящее время его единственным источником дохода являются денежные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, которые ежемесячно составляют в общей сумме 80 000 рублей. Из данных денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и товары первой необходимости, оказывает помощь родителям. Дополнительно пояснил, что ему частично возвращено похищенное имущество, а именно цифровой фотоаппарат марки «CASIO» 7.2 MEGA PIXELS, деревянная полка темно-коричневого цвета, электроконвектор марки «ТЕРМ1Я». С представленным ему ответом на запрос ООО «Факел» о стоимости похищенного у него имущества на общую сумму 12 500 рублей, он согласен, в связи с этим просит считать сумму ущерба, причиненного ему в результате противоправных действий ФИО1 – 12 500 рублей, указанный ущерб также является для него значительным по тем же основаниям, указанным ранее. В настоящее время ему не возмещен ущерб на сумму 3 500 рублей. Дополнительно пояснил, что в результате хищения компрессоров, холодильники марки «Hitachi» и «Океан» находятся в неисправном состоянии, то есть пользоваться ими он не может. В связи с тем, что он приобретал данные холодильники давно, претензий по данному поводу не имеет (Т.1, л.д.40-42, 142-143) (Т.2, л.д.15-16).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они познакомились в 2019 году, при каких обстоятельствах уже не помнит, но после его освобождения из мест лишения свободы. С июля по сентябрь 2019 года он проживал по 

<

адрес>. После того как он перестал там проживать, в данной квартире стали проживать П. и ФИО1 один из дней в конце сентября или начале октября 2019 года, точное время указать не может, поскольку прошло много времени, и в указанное время он употреблял спиртное и за временем не следил, он пришел к ФИО1 по месту его жительства по 

<

адрес>, чтобы забрать принадлежащие ему вещи. Когда он подошел к подъезду дома, то встретил Дарью, которая попросила его помочь ей занести электроконвектор. Также возле электроконвектора на полу стояли две деревянные полки, одна из которых темно коричневого, а вторая светло коричневого цвета. Он согласился и занес электроконвектор в подъезд, а Дарья самостоятельно занесла полки в квартиру. Далее он прошел в квартиру, собрал принадлежащие ему вещи и направился к выходу. Выходя в подъезд, он увидел ФИО1, который заносил стиральную машину. Он помог занести ее в квартиру, после чего ФИО1 предложил разобрать ее на металл, которой в последующем сдать в пункт приема металла, а вырученные денежные средства поделить пополам. При этом ФИО1 пояснил, что данную стиральную машину он похитил. Он согласился на данное предложение, после чего они разобрали стиральную машину, сложили ее металлические части в пакеты. Далее ФИО1 вышел из квартиры и сразу зашел обратно, с собой в руке у него был черный пакет с компрессором, который необходимо со слов последнего также сдать в пункт сдачи металла. Далее они взяли с собой пакеты с частями стиральной машины, пакет с компрессором, вышли из квартиры и направились в пункт приема сдачи металла, расположенный по адресу: 

<

...> в котором за металл выручили денежные средства в общей сумме 300 рублей и разделили их пополам по 150 рублей каждому. После они направились к ФИО1 домой на 

<

адрес>, где он забрал принадлежащие ему вещи, вышел из квартиры и направился домой. О том, что ему стало известно о факте кражи стиральной машины, он никому не сообщал. Одну из деревянных полок темно коричневого цвета, которую он видел в подъезде при вышеуказанных обстоятельствах, он обнаружил в квартире по 

<

адрес> и решил, что возможно она также была похищена. В связи с этим он забрал ее, и желает добровольно выдать сотрудникам полиции (Т.1, л.д.52-54).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, в связи с ее неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с конца сентября 2019 года она проживала по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО1, до его задержания и помещения в ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району. Насколько ей известно 

<

адрес> принадлежит Т., с его разрешения она с ФИО1 проживали в ней. Также Т. несколько раз приходил в данную квартиру за принадлежащими ему вещами. В дневное время в один из дней в конце сентября или начале октября 2019 года, точное время указать не может, поскольку прошло много времени, из-за входной двери квартиры она увидела, как ФИО1 заносит в подъезд дома вещи, а именно электроконвектор, две деревянные полки для цветов коричневого цвета. В данный момент ФИО1 ее не видел. Увидев вышеуказанное, она подумала, что он принес принадлежащее ему имущество из квартиры, где он ранее проживал по 

<

адрес>. В связи с чем она решила помочь ФИО1 и занести данное имущество в квартиру, в которой они совместно с ним проживали. Когда она вышла в подъезд, то встретила Т., которого попросила занести в квартиру электроконвектор марки «ТЕРМIЯ». На ее просьбу Т. согласился, после чего она взяла две вышеуказанные деревянные полки для цветов, Т. взял электроконвектор, после чего они зашли в квартиру с данным имуществом. Далее Т. начал собирать принадлежащие ему вещи в квартире, а она в данный момент вышла из квартиры на улицу и направилась к своей знакомой в гости. Домой она вернулась вечером того же дня, где ее ждал ФИО1 У последнего она не уточняла откуда он принес вышеуказанные вещи, а электроконвектор и деревянные полки, поскольку ей это было неинтересно. Через некоторое время в квартире она также обнаружила фотоаппарат марки «Casio», который вместе с электроконвектором добровольно выдала сотрудникам полиции. Дополнила, что ранее в своих показаниях она указывала недостоверные сведения, что электроконвектор в квартиру принес Т., после чего он его установил и подключил. В данной части свои показания она не подтверждает, так как при дачи объяснений она сильно волновалась и не могла поверить в то, что ФИО1 мог похитить данное имущество. В настоящее время она подтверждает, что электроконвектор с двумя деревянными полками в подъезд дома принес ФИО1, после чего по ее просьбе Т. занес в квартиру электроконвектор. Со слов ФИО1 ей известно, что фотоаппарат он принес в квартиру. Дополнила, что в вышеуказанный период времени Т. в 

<

адрес> совместно с ней и ФИО1 не проживал (Т.1, л.д.120-121).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном разбирательстве, имеющимися в деле, следующими доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от 07 ноября 2019 года с фототаблицей следует, что в г. Советская Гавань Советско-Гаванского района Хабаровского края участвующие лица по предложению обвиняемого ФИО1 от здания ИВС ОМВД России по Советско-Гаванскому району, расположенного по адресу ул. Советская д. 9, проследовали на служебном автомобиле к дому 

<

адрес>. По прибытию к указанному месту, обвиняемый ФИО1 указал на подъезд дома, и пояснил, что в указанном одноэтажном доме расположена 

<

адрес>, находясь в которой он похитил имущество, принадлежащее Л. Далее все участники следственного действия проследовали по предложению ФИО1 в подъезд и подошли к 

<

адрес>. После чего обвиняемый ФИО1 указал на входную дверь вышеуказанной квартиры, и пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он проник в 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Л., а именно цифровой фотоаппарат марки «CASIO», электроконвектор, центрифугу, стиральную машину, две деревянные полки для цветов, два компрессора от холодильника. Указанное имущество он перенес в 

<

адрес>, в дальнейшем часть имущества сдал в пункт приема металла, другую часть похищенного имущества оставил себе, для пользования (Т.1, л.д.155-161).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2019 года с фототаблицей, объектом осмотра является помещение - 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено повреждение входной двери в квартиру (Т.1, л.д. 6-14).

Из протокола осмотра места происшествия от 04 октября 2019 года с фототаблицей следует, что в ходе осмотра у П. изъяты - цифровой фотоаппарат марки «CASIO», электроконвектор марки «ТЕРМIЯ» (Т.1, л.д.27-34).

Согласно протокола выемки от 09 октября 2019 года, у свидетеля Т. изъята деревянная полка темно-коричневого цвета (Т.1, л.д.56-57).

Из протокола осмотра документов от 29 октября 2019 года с фототаблицей следует, что были осмотрены цифровой фотоаппарат марки «CASIO», деревянная полка темно-коричневого цвета, электроконвектор марки «ТЕРМIЯ». Вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение собственнику – потерпевшему Л., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшему Л. для хранения (Т.1, л.д. 122-127, 128, 129, 130).

Согласно протокола выемки от 15 ноября 2019 года, у потерпевшего Л. изъяты холодильник марки «Hitachi» и холодильник марки «Океан» (Т.2, л.д.8-9).

Из протокола осмотра документов от 29 октября 2019 года следует, что были осмотрены документы: справка о стоимости от 28.10.2019 г., согласно которой стоимость цифрового фотоаппарата марки «CASIO», 7.2 мегапикселей, без зарядного устройства, приобретенного в 2012 году с четом эксплуатации составляет 5 000 рублей; стоимость электроконвектора марки «ТЕРМIЯ», мощностью 1,5 кВт, напряжения питания 220 В, приобретенного в 2014 году с учетом эксплуатации составляет 4 000 рублей; стоимость центрифуги электрической марки «Фея», приобретенной в 2017 году с учетом эксплуатации составляет 2 500 рублей; стоимость стиральной машины марки «Чайка», приобретенной в 2017 году с учетом эксплуатации составляет 1 000 рублей. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (Т.2, л.д.146-147, 148).

Согласно протокола осмотра предметов от 15 ноября 2019 года, был произведен осмотр холодильника марки «Hitachi» и холодильника марки «Океан». Указанное имущество передано на ответственное хранение собственнику – потерпевшему Л., признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передано потерпевшему Л. на хранение (Т.2, л.д.10-11, 12, 13, 14).

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит (Т.1, л.д.186), в связи с чем сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, оснований не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в содеянном, получены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть являются допустимыми.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд признает доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, достоверными, поскольку они содержат фактические данные, отображающие реальные события содеянного подсудимым, соотносятся с другими доказательствами и не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопросов при постановлении приговора.

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в качестве подозреваемого от 09 октября 2019 года и обвиняемого от 12 октября 2019 года, от 07 ноября 2019 года, от 19 ноября 2019 года относительно его причастности к инкриминированному преступлению, виновности в нем, и других обстоятельств совершенного преступления, суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Анализируя показания потерпевшего Л. и свидетелей Т. и П., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат друг другу.

Таким образом, совокупностью вышеуказанных доказательств со стороны обвинения вина подсудимого ФИО1 объективно установлена, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого носили тайный характер, при этом квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, поскольку ФИО1 в отсутствие согласия проживающих лиц, проник в жилище – Л., расположенное по адресу: 

<

адрес> в г. Советская Гавань Хабаровского края, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, так как стоимость похищенного ФИО1 имущества - 12 500 рублей, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и указанный размер ущерба для потерпевшего Л. с учетом его материального положения является значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает его личность, а именно то, что он судим, совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 02 июня 2016 года, наказание по которому отбыл, холост, по последнему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т.1, л.д.190), характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания отрицательно (Т.1, л.д.193), не трудоустроен. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не предусматривает возможности для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в силу ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, судом не выявлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 совершил преступление имея неснятую и не погашенную в установленному порядке судимость за совершение имущественного преступления, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем исправление ФИО1 возможно только при назначении ему за совершенное преступление реального лишения свободы, поскольку иные меры наказания не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, оказать на него воспитательное воздействие и предупредить совершение им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, ввиду достаточности для его исправления основного вида наказания и данных о его личности.

При этом, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64, 73 УК РФ, то есть для условного осуждения, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной статьей УК РФ, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить данные нормы закона, по делу не выявлено.

Суд также не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому по ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является основанием для назначения ему местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ст. 72 ч. 3.1 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1, фактически задержанного 09 сентября 2019 года, подлежит зачету время его содержания под стражей на основании ст.91 и 92 УПК РФ и меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу, с 09 октября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему Л. причинен материальный ущерб, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и причиненным им ущербом потерпевшему, в силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск Л. по уголовному делу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3 500 рублей подлежит удовлетворению за счет подсудимого, который гражданский иск признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании судебного решения, оставлена без изменения, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, тяжести им содеянного, семейного положения, находит необходимым ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 09 октября 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.81 ч.3 УПК РФ: холодильник марки «Hitachi» и холодильник марки «Океан», цифровой фотоаппарат марки «CASIO» 7.2 MEGA PIXELS, деревянная полка темно-коричневого цвета, электроконвектор марки «ТЕРMIЯ» - хранящиеся у потерпевшего Л., считать возвращенными законному владельцу Л.; справку о стоимости от 28.10.2019 – хранить при материалах уголовного дела; иные документы: свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Л. от 16.07.2012, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за отчетный 2019 год, счет на оплату электроэнергии за август 2019 года, счет на оплату электроэнергии за сентябрь 2019 года – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья В.А. Недведская