Дело № 12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 апреля 2019 года ********** 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В., (********** каб. №...), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Коми тепловая компания» о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Печорского управления (Усинский территориальный отдел) Федеральной службы Ростехнадзора от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, дело по жалобе АО «Коми тепловая компания» на постановление Печорского управления (Усинский территориальный отдел) Федеральной службы Ростехнадзора от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №... от **.**.** юридическое лицо АО «Коми тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением АО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное отменить пункты 2,3,18 вышеуказанного постановления, назначить АО «Коми тепловая компания» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, указывая, что Общество приняло все зависящие от него меры о включении изменений в действующую лицензию на осуществление по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, также указывает, что допущенное юридическим лицом нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего является малозначительным, нарушения, указанные в п.п.4,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, тем самым противоправные действия прекращены Обществом в добровольном порядке, что является смягчающими обстоятельствами. 

Также в заявлении от **.**.** представитель АО «Коми тепловая компания» просил восстановить АО «Коми тепловая компания» срок для подачи вышеуказанной жалобы, указав, что изначально юридическим лицом жалоба была своевременно направлена в Печорский городской суд, однако, при подписании данной жалобы директором Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» П. к ней ошибочно была приложена общая доверенность на осуществление руководства филиалом, тогда как следовало приложить иную доверенность для подачи заявления на обжалование вышеназванного постановления №... от **.**.**.

В судебном заседании представитель АО «Коми тепловая компания» ФИО1, действующий на основании доверенности №... от **.**.**, на удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования постановления, а также настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель административного органа государственный инспектор Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2, действующий на основании доверенности №... от **.**.**, просил в восстановлении срока для обжалования постановления отказать, жалобу АО «Коми тепловая компания» просил оставить без удовлетворения, постановление Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №... от **.**.** без изменения. 

Судья, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности восстановления АО «Коми тепловая компания» срока на подачу жалобы на постановление Печорского управления (Усинский территориальный отдел) Федеральной службы Ростехнадзора от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также находит жалобу АО «Коми тепловая компания» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступления последствий не требуется.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проведения Усинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора плановой выездной проверки в отношении АО «Коми тепловая компания» в период с **.**.** по **.**.** при эксплуатации опасных производственных объектов «Система теплоснабжения (**********)», регистрационный № №... расположенного в ********** по адресам: ********** котельная №...; ********** **********, котельная №...; **********, **********, котельная №...; **********, котельная №...; **********, котельная №...; **********, **********, котельная №...; **********, котельная №...; **********, **********, котельная №...; **********, котельная №...; **********, котельная №...; **********, котельная №...; **********, котельная №..., ********** **********, котельная №..., были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1.В нарушение установленных требований в связи с техническим перевооружением котельной №... ********** находящиеся в работе газоиспользующие установки не приняты в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют результаты пусконаладочных работ и комплексного опробирования газоиспользующего оборудования;

2. В нарушение установленных требований в лицензии на осуществление по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности за №... от **.**.** отсутствует место осуществления лицензируемого вида деятельности финской котельной, находящаяся по адресу: **********, ********** ********** входящая в состав опасного производственного объекта «Система теплоснабжения (**********», зарегистрированного в государственном реестре №...;

3. Закончились **.**.** срок действия договоров аренды муниципального имущества за №...-н/д и №...-н/д от **.**.**, на основании которых АО «Коми тепловая компания» осуществляет на законных основаниях эксплуатацию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах;

4. Не оборудован указателями «Открыто» и «Закрыто»запорная арматура №... (Котельная №... **********);

5. Не оснащены предохранительными дугами вертикальные лестницы на котлах №№... и 2 (Котельная №... **********);

6. Не обеспечено оснащение экономайзеров контрольно-измерительными приборами, а именно: при наличии на линиях подачи воды сильфонных трубок для манометров и карманов для термометров (Котельная №... **********);

7. Не установлены заглушки на выведенной из эксплуатации топливной линии (мазутопровод) котлов №№... и №..., а именно: со стороны подачи топлива от насосов (котельная №... **********);

8. Отсутствует на заглушках выступающая часть (хвостовик) установленной на выведенной из эксплуатации топливной линии (мазутопровод) котлов № №... и 2, а именно: со стороны топки котлов (котельная №... **********);

9. Не обеспечивается проверка работоспособности автоматических сигнализаторов загазованности в котельном зале (котельной), а именно: газоанализатор СТГ-1, установленный в котельном зале не включен (не горит лампочка «Вкл») (котельная №... **********);

10. Не вывешена на деаэраторе табличка с указанием: а) номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией), б) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды), в) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов, г) дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности (котельная №... **********);

11. Не обеспечено исправное состояние тепловой изоляции трубопровода пара отбора проб котловой воды, а именно: в следствие перетирания трубопровода с перильными ограждениями на паровом котле №... (Котельная №... **********);

12. Отсутствует нижний и верхний предельные указатели воды на водоуказательных стеклах паро-водяных теплообменных аппаратов № №... и №...;

13. Не обеспечивается проверка правильности ведения технической документации при эксплуатации и ремонте оборудования под давлением, а именно: в паспортах котлов не заполнены разделы «Сведения об установленной арматуре» (Котельная №... **********);

14. Не отражаются в ремонтных журналах паровых котлов результаты осмотра котла до чистки с указанием толщины отложения накипи и шлама. А также все дефекты, выявленные в период ремонта (Котельная №... **********);

15. Не обеспечивается исправность взрывных клапанов паровых котлов, а именно: взрывные клапана закрыты металлическими крышками и заделаны обмуровочным материалом, следовательно не несут своей функциональности (Котельные № №... и ********** **********);

16. В нарушение установленных требований организацией не обеспечивается водно-химический режим работы котлов котельной № №... и №... **********, а именно: не обеспечивается отбор проб и анализ внутрикотловой воды котлов, в результате отложения накипи и шлама на стенках вертикальных барабанов котлов котельной превышают предельную величину;

17. Отсутствуют на рабочих местах инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима, разрабатываемые наладочными организациями;

18. В нарушение установленных требований не принимаются меры для консервации поверхностей нагрева котлов котельной № №... и №... ********** при выводе их в резерв или ремонт.

При указанных нарушениях АО «Коми тепловая компания» не были соблюдены нормы Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116.

Согласно Положению о федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ 30 июля 2004 года N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения административным органом Печорским управлением (Усинский территориальный отдел) Федеральной службы Ростехнадзора АО «Коми тепловая компания» к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о невыполнении названным лицом требований, установленных статьями 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в отношении находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта «Система теплоснабжения (**********).

Из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Фактические обстоятельства вменяемого АО «Коми тепловая компания» административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, в котором отражено нарушение названным лицом требований промышленной безопасности, установленных законодательством в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, применительно к опасному производственному объекту – «Система теплоснабжения (**********) III класса опасности; актом проверки в отношении юридического лица АО «Коми тепловая компания» №... от **.**.**; предписанием Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора №... от **.**.** в адрес юридического лица о принятии мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки; договорами аренды муниципального имущества от **.**.** №...-н/д и №...-н/д и актами приема-передачи имущества к данным договорам; свидетельством о регистрации опасных производственных объектов №... от **.**.**; лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности №... от **.**.** и иными материалами дела. 

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Всем доказательствам по делу административным органом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что действия АО «Коми тепловая компания», эксплуатирующего опасный производственный объект, обязанного в силу требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судья полагает возможным удовлетворить заявление о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Печорского управления (Усинский территориальный отдел) Федеральной службы Ростехнадзора от **.**.** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** Печорский городской суд вернул жалобу АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» на постановление Печорского управления (Усинский территориальный отдел) Федеральной службы Ростехнадзора от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полномочия П. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом не оформлены.

Вместе с тем, поскольку первоначально жалоба АО «КТК» на постановление Печорского управления (Усинский территориальный отдел) Федеральной службы Ростехнадзора от **.**.** №... была подана в срок, судья находит, что срок для подачи жалобы на указанное постановление подлежит восстановлению, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Частями 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае АО «Коми тепловая компания» не представлено административному органу доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО «Коми тепловая компания» должностному лицу административного органа не были представлены доказательства со стороны АО «Коми тепловая компания» о принятых привлекаемым лицом мерах по предотвращению совершения административного правонарушения, в т.ч. по пролонгации срока действия договоров аренды муниципального имущества за №...-н/д и №...-н/д от **.**.**, на основании которых АО «Коми тепловая компания» осуществляет на законных основаниях эксплуатацию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а также по оформлению прав на земельные участки, расположенные под зданиями, строениями и сооружениями, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. На дату принятия оспариваемого постановления административный орган такой информацией не располагал. На отсутствие при рассмотрении административного дела административным органом указанных документов также указал представитель Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административным органом было принято законное решение о привлечении АО «КТК» к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя АО «Коми тепловая компания», приведенные в обоснование малозначительности административного правонарушения, не свидетельствует о том, что допущенное нарушение в сфере промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, не освобождают АО «Коми тепловая компания» от обязанности соблюдения требований закона и не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей назначено АО «Коми тепловая компания» в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При этом административным органом учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оснований для изменения назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку при вынесении административным органом обжалуемого постановления и назначении АО «Коми тепловая компания» наказания, обществом не были представлены, а государственным инспектором Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора исследованы доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалах административного дела такие доказательства отсутствуют. 

Таким образом, постановление государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от **.**.** №... о привлечении АО «Коми тепловая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить АО «Коми тепловая компания» срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от **.**.** №....

Постановление государственного инспектора Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора ФИО2 от **.**.** №... о привлечении АО «Коми тепловая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей, - оставить без изменения, жалобу АО «Коми тепловая компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Филиппова