Дело №2-1945/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 сентября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Созоненко О.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ича к Управлению городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просит взыскать с Управления городского хозяйства администрации г.Коврова материальный ущерб от ДТП в размере 103 548 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 470,96 руб. 

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> в 00-30 час. в 

<

адрес> при проезде на а/д Ковров-Заря 7-й км транспортное средство «

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, принадлежащее ФИО3, совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 926 руб., стоимость услуг по оценке – 8 000 руб. С позицией ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности не согласился, полагая, что в любом случае вина водителя автомобиля не может превышать 30%. Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 103 548 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., по проведению независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 470,96 руб. 

Представитель ответчика управления городского хозяйства администрации г.Коврова ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, указав, что в нарушение п.10.1 ПДД РФ водитель Свидетель №1 ненадлежащим образом оценила дорожную обстановку и выбрала неправильный скоростной режим, что усугубило последствия ДТП и привело к значительным механическим повреждениям автомобиля истца. Считал недоказанным факт иных повреждений автомобиля, указанных в экспертном заключении, поскольку в справке ГИБДД указано, что в результате ДТП были повреждены только правое переднее колесо с шиной и правое заднее колесо с шиной. Просил уменьшить размер материального ущерба, а также взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 00-30 час. в 

<

адрес> на автодороге Ковров-Заря 7-й км. транспортное средство «

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, принадлежащее ФИО3, совершило наезд на препятствие – выбоину на проезжей части автомобильной дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

<

дата> инспектором ИОРДПС ГИБДД ММ МВД России «Ковровский» в отношении водителя Свидетель №1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8). 

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см; поверхность обочин должна быть чистой без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на автодороге 

<

адрес>- мк-н Заря 7 км, где в асфальтовом покрытии имеется выбоина длиной - 90 см., шириной – 210 см., глубиной - 20 см., что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и создает угрозу жизни и безопасности дорожного движения.

Таким образом, факт наличия дефектов дорожного покрытия на проезжей части автомобильной дороги к мк-ну Заря 7 км. в 

<

адрес>, превышающих по своим размерам допустимые вышеуказанным Государственным стандартом, подтвержден материалами дела. В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации 

<

адрес>, утвержденным решением Совета народных депутатов 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№>, надлежащее обеспечение в 

<

адрес> дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

В соответствии с отчетом 

<

данные изъяты>» 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, составляет 147 926 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль истца получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

Более того, необходимо отметить, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате дорожно-транспортного происшествия может получить скрытые повреждения, которые могут быть не отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.

Поскольку автомобильная дорога к мк-ну Заря 7 км. в 

<

адрес> закреплена в оперативное управление УГХ администрации г.Коврова, что сторонами не оспаривалось, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

Однако согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд признает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о наличии в произошедшем, в т.ч. и вины водителя Свидетель №1, ненадлежащим образом оценившей дорожную ситуацию.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, заявленных истцом уточненных требований, с УГХ администрации г.Коврова в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 103 548 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы, понесенные истцом ФИО3 в связи с оплатой услуг представителя ФИО1 по договору 

<

№> на оказание юридических услуг от 

<

дата> составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 

<

дата> в сумме 15 000 руб. (л.д.25,26).

Поскольку изначально истцом заявлялись требования о взыскании ущерба без учета своей вины в ДТП, а впоследствии размер заявленных исковых требований уточнен с учетом наличия обоюдной вины, суд полагает возможным признать понесенные истцом судебные издержки необходимыми в части, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг 

<

данные изъяты>» по составлению отчета 

<

№> от 

<

дата>, в сумме 8 000 руб. (л.д.11), и услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. (л.д.61)

Расходы в размере 2 300 рублей, понесенные ФИО3 в связи с удостоверением доверенности на ФИО1, объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности 

<

адрес>7 от 

<

дата> на предоставление интересов по настоящему гражданскому делу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 300 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 158,52 руб., что подтверждается квитанцией, однако исходя из объема удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3 470,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ича удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО3 ича материальный ущерб в размере 103 548 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 470,96 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.