Дело №1-14/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 28 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственных обвинителей в лице старших помощников прокурора Ленинского района г. Махачкалы Гасанова Э.А и ФИО1, 

подсудимых - ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, 

защитника - адвоката Маллаева Б.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ, и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Баймурзаева Р.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Набиева Д.М., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителя потерпевшего – адвоката Казакмурзаева Х.А., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 и ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст. 303 УК РФ,

ФИО8 ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

ФИО9 ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

ФИО10 ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО8 и ФИО9 совершили превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частями 1, 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

Частями 1, 8 статьи 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами. Превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. 

Статьей 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО3 ФИО54, ФИО9 ФИО55 и ФИО8 ФИО56 (Далее – Должностной регламент) оперуполномоченный ОУР при несении службы на закрепленном административном участке выполняет задачи по защите личности, имущества, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений. Оперуполномоченный ОУР в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". 

Так, 13 августа 2018 года, в промежутке времени между 18 и 21 часами, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала лейтенант полиции ФИО3 ФИО57, принятый на данную должность приказом Врио Министра внутренних дел по Республике Дагестан № 2133л/с от 31.08.2017, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, находился в отделе полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала (Далее – Отдел полиции), расположенном по адресу: 

<

...>, где совместно с оперуполномоченными отдела уголовного розыска Отдела полиции старшим лейтенантом полиции ФИО8, принятый на данную должность приказом Временно исполняющего обязанности Министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан от 8 августа 2016 года за № 1743л/с и младшим лейтенантом полиции ФИО9, принятый на данную должность приказом Министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан № 1151л/с от 16 мая 2018 года, исполняли свои должностные обязанности по защите личности, имущества, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению и раскрытию преступлений на территории 

<

адрес>. В указанное время в Отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже при неустановленных обстоятельствах принадлежавшего ему травматического пистолета модели №, имевший место в 

<

адрес>. В это время, ФИО3, ФИО8 и ФИО9, обслуживавшие адрес, указанный в заявлении Потерпевший №1, получили от старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции ФИО12, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы Отдела полиции, информацию о краже указанного пистолета. В то же время, у ФИО3, ФИО8 и ФИО9, не желавших надлежащим образом выполнять возложенные на них должностные обязанности по осуществлению на территории обслуживания контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, противодействию преступности, охране общественного порядка, прибытию незамедлительно на место происшествия, пресечению противоправных действий, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, обстоятельств происшествия, обеспечению сохранности следов преступления и происшествия, а также осознававших, что лицо, похитившее указанный пистолет Потерпевший №1, не установлено, с целью недопущения ухудшения показателей раскрываемости преступлений на обслуживаемой ими территории, из ложно понятых интересов службы возник умысел на укрытие указанного сообщения о преступлении. Действуя с данной целью, группой лиц ФИО3, ФИО8 и ФИО9, осознавая, что им нарушаются положения части 2 статьи 15, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2, 3 статьи 5, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Должностного регламента, находясь в Отделе полиции, стали требовать от Потерпевший №1 изменить содержание заявления о краже пистолета на его утерю, что могло бы свидетельствовать об отсутствии факта совершения преступления. При этих обстоятельствах, ФИО30, осознав незаконность требований, предложенных сотрудниками полиции ФИО3, ФИО8 и ФИО9, правомерно отказался выполнить их. В связи с чем, ФИО3, руководствуясь вышеуказанной целью, а также из мести за правомерные действия Потерпевший №1, связанные с его отказом изменить содержание заявления и, испытывая к последнему неприязнь, продолжая в тот же промежуток времени действовать группой лиц с ФИО8 и ФИО9, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, привел Потерпевший №1 в кабинет №, расположенный на первом этаже Отдела полиции и, оставшись с ним, заперли входную дверь, не имея умысла на лишение Потерпевший №1 свободы. В это время, ФИО3, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, и, нарушая части 2 статьи 15, части 1, 2 статьи 21, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2, 3 статьи 5, частей 1, 8 статьи 18, частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции, статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и Должностного регламента, то есть, не имея законных оснований для применения физической силы, установленных статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции», в отсутствие законных оснований для применения физической силы, нанес удар рукой в область левого уха Потерпевший №1 В этот момент, находившийся в кабинете ФИО8, также явно выходя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований для применения физической силы, установленных статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции, схватил Потерпевший №1 за шею, удушая последнего. В это же время, ФИО3, действуя одновременно с ФИО8 и ФИО9, продолжая в нарушение вышеуказанных норм Конституции Российской Федерации, федеральных законов и Должностного регламента, нанося удары руками по различным частям тела Потерпевший №1 и, применив физическую силу, уложил последнего на пол. Одновременно с этим, ФИО9, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО8, с целью применения специальных средств - наручников, скрутили руки Потерпевший №1 за спиной, в результате чего ФИО9 надел на его – Потерпевший №1 запястья наручники. После чего, ФИО3, продолжая действовать совместно группой лиц с ФИО8 и ФИО9, взял находившийся в кабинете неустановленный следствием предмет, выдающий электрический ток, с использованием которого ФИО3, ФИО8 и ФИО9 подвергали Потерпевший №1 мучениям, воздействуя этим предметом ударами электрического тока по его телу, осознанно причиняя Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. После чего, в тот же промежуток времени, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 продолжили умышленно применять в отношении лежащего на полу Потерпевший №1 физическое насилие путем совместного нанесения ударов руками и ногами по различным частям его тела. Вышеуказанные действия, связанные с применением физического насилия в отношении Потерпевший №1, совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 18 и 21 часами, продолжались не менее 10 минут и были совершены ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в нарушение вышеуказанных норм Конституции Российской Федерации, федеральных законов и Должностного регламента, без законных на это оснований, в результате чего Потерпевший №1 преступными действиями ФИО3, ФИО8 и ФИО9 причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков лица, шеи, правого надплечья и грудной клетки. После примененного физического насилия ФИО3, ФИО8 и ФИО9 стали высказывать угрозы дальнейшего применения насилия в отношении Потерпевший №1, на что последний, не желая быть подвергнутым дальнейшему физическому насилию, вынуждено согласился выполнить незаконные требования ФИО3, ФИО9 и ФИО8, написав собственноручно под диктовку последнего заявление об утере принадлежащего ему травматического пистолета модели № № которое для последующего рассмотрения сдано в дежурную часть Отдела полиции.

Указанные действия ФИО3, ФИО9 и ФИО8 выразившиеся в применении физического насилия, совершенного ими в отношении Потерпевший №1 группой лиц с использованием специальных средств, повлекли существенное нарушение права Потерпевший №1 на телесную неприкосновенность, причинили ему мучения, физическую боль и моральные страдания, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органа государственной власти и посягательстве на охраняемые государством прав гражданина на достоинство личности, защиту прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 совершил подстрекательство, т.е. склонил путем уговора к фальсификации доказательств должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ (Далее – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 18 и 21 часами, оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала лейтенант полиции ФИО3, действуя в составе группы лиц с оперуполномоченными этого же отдела полиции ФИО8 и ФИО9, являясь представителями власти, несли службу в отделе полиции по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала (Далее – Отдел полиции), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В это время, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 получили от старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции Свидетель №3, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы Отдела полиции, информацию о краже в 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах травматического пистолета модели МР-7

<

адрес>239, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, ФИО3, ФИО8 и ФИО9, не желая выполнять возложенные на них должностные обязанности по осуществлению на территории обслуживания противодействия преступности и установлению лиц, совершивших преступление, с целью недопущения ухудшения показателей раскрываемости преступлений на обслуживаемой ими территории, стали требовать, чтобы Потерпевший №1 изменил содержание заявления о краже пистолета на его утерю. При этих обстоятельствах ФИО30 отказался выполнить незаконные требования сотрудников полиции ФИО3, ФИО8 и ФИО9 В связи с чем, ФИО3, руководствуясь вышеуказанной целью, а также из мести за правомерные действия Потерпевший №1, связанные с его отказом изменить содержание заявления и, испытывая к последнему неприязнь, в тот же промежуток времени группой лиц с ФИО8 и ФИО9 превысили свои полномочия, применив в отношении Потерпевший №1 физическое насилие и специальные средства, причинив ему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, кровоподтеков лица, шеи, правого надплечья и грудной клетки. В это же время, ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших при указанных выше обстоятельствах, решил причинить последнему негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, которого тот совершал. Действуя с этой целью, ФИО3, имея умысел на подстрекательство к фальсификации доказательств должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, пригласил в Отдел полиции ранее знакомого полицейского ФИО4 патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала сержанта полиции ФИО6, которого в тот же промежуток времени, находясь в Отделе полиции, путем уговора ФИО3 склонил к составлению в отношении Потерпевший №1 сфальсифицированного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом). После чего, в тот же день и в тот же промежуток времени, ФИО6, находясь в кабинете у дежурной части Отдела полиции, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить ранее знакомому ФИО3, а также в целях улучшении статистических показателей Отдела полиции по количеству возбужденных дел об административных правонарушениях, являясь в силу пункта 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 22 Должностного регламента (должностной инструкции), должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, действуя в нарушение части 2 статьи 15, частей 1, 2 статьи 21, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статей 1.2, 1.6 КоАП РФ, статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, Должностного регламента (должностной инструкции), руководствуясь прямым умыслом, совершил фальсификацию доказательств путем составления протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, являющегося в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в который внес заведомо ложные сведения о распитии Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут алкогольной продукции в общественном месте, расположенном по проспекту Гамидова 

<

адрес>, то есть о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, которое в действительности не имело места, о чем ФИО6 было известно. Данное сфальсифицированное доказательство, в котором содержались заведомо для ФИО6 ложные сведения о распитии Потерпевший №1 алкогольной продукции в общественном месте, под видом достоверного ФИО6 сдал в дежурную часть Отдела полиции.

Указанные действия ФИО3 повлекли нарушение нормальной деятельности государственного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, дискредитировали полицию и нарушили права и законные интересы Потерпевший №1 

ФИО10 совершил фальсификацию доказательств будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частями 1, 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Статьей 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

Частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (Далее – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина. 

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. При применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

В соответствии с Главой 1 Должностного регламента (должностной инструкцией) ФИО4 мобильного взвода 1 роты 2 батальона ФИО4 Управления МВД России по 

<

адрес> правовую основу деятельности младшего лейтенанта полиции ФИО10 составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О полиции", Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ и другие федеральные конституционные законы и федеральные законы. Кроме того, в силу п. 29 Должностного регламента (должностной инструкции) ФИО4 ФИО10 обязан составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке времени между 20 и 23 часами, ФИО4 патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 1 роты 2 батальона ФИО4 патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала младший лейтенант полиции ФИО10, принятый на данную должность приказом Врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, неся службу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории 

<

адрес>, узнав по телефону от ранее знакомого ему полицейского ФИО4 патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала сержанта полиции ФИО6, о наличии доставленных в отдел полиции лицах, имея умысел на фальсификацию доказательств по делам об административных правонарушениях, для составления протокола об административном правонарушении прибыл в отдел полиции по 

<

адрес> Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Махачкала (Далее – Отдел полиции), расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это время, он увидел находящегося в Отделе полиции ФИО6, который составлял в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом). После чего, в тот же день и в тот же промежуток времени, ФИО10, находясь помещении примыкающего к дежурной части Отдела полиции, действуя из иной личной заинтересованности, выразившийся в желании улучшить свои статистические показатели по количеству возбужденных дел об административных правонарушениях, являясь в силу пункта 8 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 22 Должностного регламента (должностной инструкции), должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, действуя в нарушение части 2 статьи 15, частей 1, 2 статьи 21, части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации, статьи 1, частей 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", статей 1.2, 1.6 КоАП РФ, статьи 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ, Должностного регламента (должностной инструкции), руководствуясь прямым умыслом, совершил фальсификацию доказательств путем составления протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>, являющегося в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в который внес заведомо ложные сведения о распитии Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут алкогольной продукции в общественном месте, расположенном по проспекту Петра-1, №, 

<

адрес>, то есть о совершении Потерпевший №2, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, которое в действительности не имело места, о чем ФИО10 было известно. Данное сфальсифицированное доказательство, в котором содержались заведомо для ФИО10 ложные сведения о распитии Потерпевший №2 алкогольной продукции в общественном месте, под видом достоверного ФИО10 сдал в дежурную часть Отдела полиции. 

Указанные преступные действия ФИО10 повлекли нарушение нормальной деятельности государственного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, дискредитировали полицию и нарушили права и законные интересы Потерпевший №2 

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО8 и ФИО9 вину свою в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признали и показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они находились на обслуживаемой ими территории в Редукторном поселке 

<

адрес>. ФИО8 на мобильный телефон позвонили с отдела полиции по 

<

адрес>, и сообщили, чтобы они проехали по адресу: 

<

адрес>, так как в отдел обратился гражданин по поводу кражи его пистолета. Они подъехали к указанному дому, где их уже ждали четверо молодых ребят. В ходе беседы они выяснили, что у одного из них, Потерпевший №1 из квартиры пропал пистолет. Они предложили Потерпевший №1 проехать в отдел полиции и написать заявление, на что последний отказывался ехать, говорил, что уже обращался в отдел полиции с заявлением. Они настояли, чтобы Потерпевший №1 проехал с ними и все вместе на двух машинах они проехали в отдел полиции по 

<

адрес>. По приезду в отдел, они завели Потерпевший №1 и его троих друзей в служебный кабинет, для выяснения обстоятельств пропажи пистолета. В ходе беседы выяснилось, что пистолет пропал из квартиры Потерпевший №1, когда в ней находились его друзья. Потерпевший №1 стал подозревать своих друзей, но писать заявление на них он отказывался, объясняя это тем, что не желает создавать проблем своим друзьям. Потерпевший №1 предложил им напугать друзей арестом, чтобы последние заплатили ему 50000 – 70000 рублей. Они сказали Потерпевший №1, что он обратился не по адресу, и об этом сообщили его друзьям. Потерпевший №1 это не понравилось. Также в телефоне Потерпевший №1 они увидели фотографии в неприличном виде, из-за чего Потерпевший №1 также выразил свое недовольство. Никаких телесных повреждений они Потерпевший №1 не наносили, насилия не применяли, последний оговорил их, так как они отказались выполнить его просьбу и не стали вымогать деньги с его друзей. Каких –либо заявлений Потерпевший №1 в их кабинете не писал, для составления заявления они его отправили в дежурную часть. 

В части склонения путем уговора к фальсификации доказательств должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях ФИО3 показал, что он к ФИО6 не звонил и не просил его приезжать для составления протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Кто звонил с его мобильного телефона к ФИО6 ему не известно, так как телефон находился в кабинете и кто угодно мог набрать номер ФИО6. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время его патрулирования, на его мобильный телефон позвонил старший сотрудник ФИО4 ФИО6, и сообщил, что ему нужно срочно приехать в отдел полиции по 

<

адрес>, поскольку имеются граждане, доставленные в совершении административного правонарушения, с его территории маршрута патрулирования. По приезду в отдел полиции в комнате разбора доставленных лиц, по поручению ФИО6, он составил административный протокол в отношении доставленного Потерпевший №2 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. Кроме того, доставленный Потерпевший №2 подтвердил факт распития спиртных напитков в общественном месте, в связи с чем он и составил протокол. 

Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 установленной и доказанной в совершении инкриминируемых им преступлений, что подтверждается, следующими доказательствами.

Так, допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире расположенной по 

<

адрес> остались переночевать его знакомые ФИО20, ФИО67. Утром следующего дня он ушел в спортзал, а его знакомые остались в его квартире. На тумбочке он забыл свой травматический пистолет «ПСМ». После тренировки, прейдя домой, он обнаружил, что пистолета пропал. Они все вместе стали искать пистолет, но так и не нашли. ФИО20 предложил обратиться в полицию с заявлением о краже пистолета, так как возможно его похитили. Он решил обратиться с заявлением в полицию о краже пистолета. Прибыв в отдел полиции по 

<

адрес> примерно в 16 часов, он обратился в дежурную часть по поводу подачи заявления о краже пистолета. Дежурный ответил, что сейчас позовет дежурного оперативника и тот примет у него заявление. Не найдя оперативного работника, сотрудник дежурной части предложил, оставить ему мобильный номер телефона и по прибытию полицейских с ним свяжутся. Примерно через час, полтора ему на мобильный телефон позвонил сотрудник уголовного розыска и спросил адрес куда подъехать. К дому подъехало три человека в гражданской одежде, они вошли в квартиру и стали расспрашивать, где и при каких обстоятельствах был утерян пистолет. Один из сотрудников по имени ФИО16 подозвал его в сторону и сказал, что пистолет взял кто-то из его друзей. ФИО16 предложил написать ему заявление, после чего они все вместе проехали в Ленинский отдел полиции. По приезду в отдел полиции ФИО16 предложил поискать пистолет в машине, где в ходе поисков в подлокотнике ФИО16 обнаружил одну или две таблетки «лирика». На вопрос ФИО16 чьи таблетки он ответил, что не знает. ФИО16 ему не поверил и стал грубить, называя его наркоманом. Не найдя в машине пистолет они отправились в кабинет, где он стал писать заявление о краже пистолета. ФИО16 попросил его друзей покинуть кабинет и закрыл его на ключ. В кабинете остались он и сотрудники полиции по имени ФИО16, ФИО23 и ФИО21. ФИО16 неожиданно подошел к нему и ударил кулаком в область левого уха. Он оттолкнул ФИО16 от себя, после чего к ним подошли ФИО23 и ФИО21 и стали разнимать их. ФИО23 и ФИО21 насилия к нему не применяли, а действия их выразились в том, что они разнимали потасовку, возникшую между ним и ФИО3. Кроме того, ему на руки были надеты наручники, а затем ФИО16 уложил его на пол и надел ему на кончики пальцев какие- то провода, которые стали бить током. ФИО16 требовал от него, чтобы он сказал, куда он дел свой пистолет, после чего нанес удар ладонью по лицу. Он отвечал, что не знает где пистолет. Он кричал от боли, и это длилось примерно 10 минут. Во время того как его били током, он сказал, что за эти действия он обратиться в следственные органы, для проведения в отношении них проверки. Только после этого ФИО16 отсоединил с пальцев провода. Затем ему дали ручку и листок, кроме того порвали перед ним ранее написанное им заявление и начали диктовать, что ему писать. Он не хотел писать ФИО2 заявление, но ФИО16 стал возмущаться, и сказал, если он не напишет ФИО2 заявление, они начнут бить и пытать его друзей. Дабы избежать этого он написал требуемый текст заявления. Затем ФИО16 позвонил, кому-то и в их кабинет пришел сотрудник ФИО4 по имени ФИО18, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков. Кроме того к ФИО18 подошел и второй сотрудник ФИО5, который также составил в отношении Потерпевший №2 протокол об административном правонарушении за распитие спиртных напитков. После составления в отношении него и ФИО20 протоколов об административном правонарушении их отпустили, и они уехали домой. Его знакомые ФИО20, Амир и Азамат знали о том, что его побили, и он говорил им когда они выходили из отдела полиции. Также у него на лице были синяки и отеки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Следственный комитет по 

<

адрес> где написал заявление на оперуполномоченных сотрудников полиции по 

<

адрес> ФИО3, ФИО8, ФИО9. 

Из оглашенных в суде в связи с противоречиями показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительно следствия, усматривается, что ФИО16, будучи злым на Потерпевший №1 после разговора о таблетках и пистолете неожиданно подошел к нему и ударил кулаком в область левого уха. Он оттолкнул ФИО16 от себя. После чего ФИО16, ФИО23 и ФИО21 напали на него и стали валить на пол. ФИО21 с правого бока схватил его за шее и стал тянуть вниз одновременно удушая. В это время ФИО16 стал тянуть его за ногу, ФИО23 стал заламывать руки. Когда они пытались его повалить, они наносили ему удары руками в различные части тела. Повалив на пол лицом к полу, ФИО23 скрутил руки, а затем на надел наручники. Пытаясь перевернуться на спину, он увидел, как ФИО16 достает со шкафа какой-то прибор. ФИО23 увидев это перевернул Потерпевший №1 обратно лицом в низ и сел ему на спину. Они требовали от него, чтобы он сказал, куда он дел свой пистолет. Он стал говорить, что он не знает где пистолет. Тогда ФИО16 надел ему на кончики пальцев какие то провода, которые стали бить током. ФИО23 продолжал сидеть на нем, а ФИО16 задавал ему один и тот же вопрос, а именно где пистолет и периодически бил током. Он кричал от боли, и это длилось примерно 10 минут. Только после того как он сказал, что гарантирует им за эти действия служебную проверку, ФИО23 резко встал с него и ФИО16 стал отсоединять с пальцев провода. После чего ФИО16 перевернул его спиной к полу и нанес удар ладонью по лицу. ФИО23 поднял его на ноги и поставил к стене. Кто-то из сотрудников снял с него наручники, затем ФИО21 дал ему ручку и листок, кроме того порвал перед ним ранее написанное им заявление и начал диктовать, что ему писать. Он не хотел писать ФИО2 заявление, но ФИО21 стал возмущаться, сказав при этом, что если он не напишет ФИО2 заявление, они изобьют его друзей. Дабы избежать этого он написал требуемый текст ФИО21. Дословно текст он не помнит, но помнит, что он отличался тем, что пистолет у него не похитили, а что он его потерял. Затем ФИО16 позвонил, кому то и в их кабинет пришел сотрудник ФИО4 внешне накаченного телосложения в форменном обмундировании. После чего данный сотрудник ФИО4, которым оказался парень по имени ФИО18 вывел его из кабинета и провел его и Потерпевший №2 в комнату для разбора. Сотрудник ФИО4 стал составлять на него административный протокол о распитии им спиртных напитков. Он спросил у сотрудника ФИО4, когда их отпустят, на что сотрудник ФИО4 ответил, что ему сказали составить на него и Потерпевший №2 административные протокола, после чего отпустить. Кроме того к ФИО18 подошел и второй сотрудник ФИО4 в по имени ФИО22. ФИО18 сказал, они составят на них протокола об административном правонарушении, чтобы их не задерживали на двое суток и отпустят. Учитывая сложившуюся ситуацию, и то, что иного выбора у них не было, согласились подписать протокола об административном правонарушении. После составления протоколов, примерно в 00 час они вышли из отдела полиции и уехали на его автомашине. ФИО20, ФИО58 знали что его побили и он говорил тем об этом когда они вышли из отдела полиции. Кроме того у него на лице были синяки и отеки. (т.2 л.д. 73-81).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими братьями ФИО59 остались переночевать у своего знакомого по имени ФИО19 в квартире расположенной по 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщил, что у него пропал травматический пистолет, который лежал на тумбочке в спальне. Они стали искать дома пистолет, ФИО19 стал смеяться и говорить, что у пистолета появились ноги и как тот мог пропасть. Он предложил ФИО19 написать заявление, о пропаже пистолета в полицию, если ФИО19 думает, что они украли его. ФИО19 ответил, что он на них не думает. Затем они поехали в Ленинский отдел полиции, но у ФИО19 заявление не приняли и они вернулись домой. Примерно через пол часа, к ним прибыли три сотрудника полиции в гражданской одежде. Полицейские представились, показали служебные удостоверения и подозвали ФИО19. Переговорив с ФИО19, сотрудники полиции сказали, зачем нужно писать заявление, если они взяли пистолет, чтобы вернули. Он сказал, что они пистолет не брали. Сотрудники полиции предложили проехать им в отдел полиции, где по приезду они все четверо в сопровождении трех полицейских прошли в кабинет оперуполномоченных. В ходе беседы они пришли к тому, что пистолет может быть в машине ФИО19. Тогда было принято решение проверить машину на наличие пистолета. ФИО19 вышел из кабинета для поисков пистолета в машине вместе с ФИО21 и ФИО16. Примерно через 20 минут они вернулись, но пистолет не нашли. Затем их вывели из кабинета, оставив в кабинете только ФИО19. Сотрудники полиции разговаривали с ФИО19 в кабинете примерно минут двадцать. Их неоднократно выводили и разговаривали с ними, наедине задавая вопросы. Затем в кабинет зашел сотрудник ФИО4, который вывел их всех четверых из кабинета оперуполномоченных на первый этаж. Сотрудник ФИО4 завел их в одну из комнат возле дежурной части и позвал еще одного сотрудника ФИО4. Затем сотрудники ФИО4 стали писать на него и на ФИО19 протокола об административных правонарушениях, о том, что они якобы находились в общественном месте и распивали спиртные напитки. Первый сотрудник ФИО4 который привел их в комнату разбора составил протокол на ФИО19, а второй который подъехал позже, составил протокол на него. Указанные сотрудники ФИО4 составили на него и на ФИО19 протокола об административном правонарушении за распитие спиртных напитков, после чего их выпустили из отдела полиции. Примерно через два дня ФИО19 позвонил к нему и сообщил, что написал заявление в Следственный комитет. ДД.ММ.ГГГГ он на Потерпевший №1 телесных повреждений не видел и не слышал, чтобы его сотрудники полиции избивали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в отдел полиции пришел Потерпевший №1 и сообщил, что у него из квартиры кто-то украл травматический пистолет. Он передал ФИО19 бланк для составления заявления и сказал, чтобы тот пошел писать заявление в комнату для разбора. Так как в тот день дежурили оперуполномоченные Свидетель №3 и Свидетель №2, он вызвал ФИО24 для выяснения обстоятельств у заявителя и сбора первичного материала. ФИО24 поднял Потерпевший №1 свой кабинет, после этого он их не видел. Примерно спустя час он вновь увидел Потерпевший №1 и еще троих молодых ребят в сопровождении оперуполномоченных по имени ФИО23 ФИО16 и ФИО21. Потерпевший №1 и трое ребят поднялись на второй этаж вместе с оперуполномоченными, что происходило в кабинете ему не известно. Примерно в 21 час Потерпевший №1 передал ему заявление об утере травматического пистолета. Он как полагается, зарегистрировал его заявление в КУСП после чего по всей республике передал ориентировку с данными утерянного пистолета. Позже в отдел приехал наряд ФИО4 которые сидели в комнате разбора. Как оказалось, двое сотрудников ФИО4 составили на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 протокола об административном правонарушении за распитие спиртных напитков в общественном месте. После составления административного материала все были выпущены из отдела полиции. Почему оперуполномоченные ФИО3, ФИО8 и ФИО9 самостоятельно доставили Потерпевший №1 и его товарищей в отдел полиции ему неизвестно, так как он поручал это дежурному Свидетель №3. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным в отделе полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. В тот день, в полицию обратился Потерпевший №1, который рассказал, что у него дома украли травматический пистолет. Он сказал Потерпевший №1, чтобы тот пошел в дежурную часть и написал заявление о краже пистолета. После чего Потерпевший №1 ушел. Примерно в 21 час он увидел Потерпевший №1 сидящего возле дежурной части в комнате разбора. Он спросил у него, нашел ли он пистолет, на что Потерпевший №1 ответил, что пишет заявление об утере. Потерпевший №1 вел себя спокойно, следов побоев на ФИО19 он не видел. Звонил ли он кому-либо из коллег ФИО3, ФИО8 и ФИО9 когда Потерпевший №1 пришел заявлять о пропаже пистолета, он не помнит. При явке Потерпевший №1 в отдел полиции для подачи заявления дежурный Свидетель №1 не уведомлял его о поступившем заявителе. В свой кабинет он с ФИО13 не поднимался, он лишь разговаривал в коридоре, чтобы последний написал заявление. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №3 находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В этот день к нему никто не обращался по поводу кражи травматического пистолета. Потерпевший №1 ему не знаком, он его никогда не видел и не знает. Ему лишь известно, что в отношении его коллег ФИО3, ФИО8 и ФИО9 возбуждено уголовное дело, по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 при обращении последним в отдел полиции. Ему также известно, что в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сотрудниками ФИО4 были составлены протокола об административном правонарушении за употребление спиртных напитков в общественном месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, что ему стало известно, что на его подчиненных ФИО3, ФИО8 и ФИО9 поступила жалоба в прокуратуру за неправомерные действия в отношении Потерпевший №1, которые принудили последнего написать заявление об утере пистолета, тогда как он желал написать заявление о краже пистолета. По данному поводу он вызвал своих подчиненных и спросил по обстоятельствам дела. ФИО3, ФИО8 и ФИО9 сказали, что Потерпевший №1 действительно приходил в Ленинский отдел полиции и писал заявление об утере пистолета и, что они в отношении Потерпевший №1 насилие не применяли и не уговаривали писать заявление об утере пистолета. В последующем ему стало известно, что в отношении его подчиненных и еще двух сотрудников ФИО4 возбуждено уголовное дело по заявлению Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, что по поводу возбуждения уголовного дела на его подчинённых ФИО3, ФИО8 и ФИО9 ему стало известно непосредственно в Следственном комитете. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно. Территория обслуживания ФИО3, ФИО8 и ФИО9 на период ДД.ММ.ГГГГ была зона №, в которую входит левая сторона Редуктороного поселка со стороны моря и частично 

<

адрес> относился к зоне обслуживания № на которой работали именно в качестве старшего ФИО8, также ФИО3 и ФИО9. Согласно внутреннего приказа после регистрации сообщения, о преступлении в дежурной части дежурный поручает оперуполномоченным из группы СОГ заняться последующем сбором материала. По указанию руководства могут выехать и другие оперуполномоченные

Показания свидетеля Свидетель №6, из которых усматривается, что он исполнял обязанности начальника отдела полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период его руководства примерно в августе месяце в их отдел поступило заявление от Потерпевший №1 об утере пистолета. Он поручил дежурному Свидетель №1 разобраться по данному факту и выяснить обстоятельства утери пистолета. Больше он никаких поручений никому не давал. Оперативным сотрудникам и их руководству он не поручал заниматься этим вопросом, так как утерей оружия занимаются участковые. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час когда он спускался с рабочего кабинета в дежурную часть он зашел в комнату разбора, где увидел нескольких доставленных лиц, а также подчиненного ФИО14 и сидящих рядом неизвестных ему двух сотрудников ФИО4. На его вопрос, что происходит, ФИО14 и сотрудники ФИО4 ответили, что составляют административные протокола. Через несколько дней ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился с заявлением в Следственный комитет на действия оперуполномоченных и сотрудников ФИО4. Он сам лично захотел связаться с ФИО13 и выяснить причины подачи последним заявления. С ФИО13 он связаться не смог, а связался с Потерпевший №2, который приехал к нему и от которого он узнал, что Потерпевший №2 вместе с Потерпевший №1 приходили в отдел полиции для подачи заявления по факту кражи пистолета. После чего он отобрал объяснение у Потерпевший №2 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по административному делу в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он также прекратил производство по административному делу в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Помимо приведенных показаний потерпевших, свидетелей, виновность ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следователем с участием понятых ФИО31 и ФИО32, а также потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр Флеш-карты полученной ДД.ММ.ГГГГ из УМВД РФ по 

<

адрес>, на которой имеются файлы с видеозаписями из отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> и близ лежащей территории расположенного по 

<

адрес> № за ДД.ММ.ГГГГ год. Из совместного осмотра следователем установлено, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно явился в отдел полиции для подачи заявления, о краже его травматического пистолета, но не написал его ушел. Спустя время он в сопровождении оперуполномоченных ФИО8, ФИО3 и ФИО9 вместе со своими товарищами вошел в отдел полиции, где пробыл до ночного времени суток. Осмотр данной видеозаписи показал все перемещения интересующих следствие лиц, что способствовало установления истины по уголовному делу и установлению причинно-следственной связи совершенных преступлений обвиняемыми. (т.1 л.д. 118-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следователем произведен осмотр административного материала в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2ДД.ММ.ГГГГ и компакт диск приложение к протоколу опроса ФИО6 В ходе осмотра следователем отражены в полном объеме содержимое обоих материалов составленных ФИО10 и ФИО6 и зафиксированы фальсифицированные доказательства по административному делу. (т.3 л.д. 14-45);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО10 согласно которому Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (т.3 л.д.105-114);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6, согласно которому, Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (т.3 л.д.115-126);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО9, согласно которому, Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (т.3 л.д.127-136);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому, Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (т.3 л.д.137-146);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО8, согласно которому, Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (т.3 л.д.147-156);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО33, согласно которому, Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные им ранее, будучи допрошенным в качестве потерпевшего (т.3 л.д.157-166);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, последний добровольно с участием понятых показывал с разъяснениями место совершения в отношении его преступлений ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 ФИО3 и ФИО9, а также сотрудниками ФИО4 УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 и ФИО10 В ходе проверки показаний на месте Потерпевший №1 показал следствию при понятых путь к ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> как место где он сначала прибыл для подачи заявления, а в последующем был сопровожден туда же ФИО8 ФИО3 и ФИО9 Следствию показан кабинет где последними Потерпевший №1 был незаконно подвергнут физическому насилию и пыткам электрическим током понуждая изменить заявление о преступлении. Кроме того Потерпевший №1 показан кабинет, где в отношении его ФИО6 и ФИО10 составлялись фальсифицированные протокола по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. (т.3 л.д. 167-198);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следователем получены рукописные образцы почерка подозреваемого ФИО10 для последующего направления в экспертное учреждение для проведения почерковедческой судебной экспертизы. (т.3 л.д. 238-245);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следователем произведена выемка у старшего специалиста по работе с личным составом ФИО4 УМВД РФ по 

<

адрес> капитана полиции ФИО34 для последующего направления в экспертное учреждение для проведения почерковедческой судебной экспертизы. (т.3 л.д. 227-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что следователем произведен осмотр телефонных соединений свидетелей, обвиняемых, а также потерпевших. В ходе осмотра следователем произведено описание телефонных соединений имеющих существенное значение для следствия, позволившее установить причинно-следственную связь совершенных преступлений обвиняемыми. Также указанным осмотром подтверждаются показания потерпевшего Потерпевший №1 (т.4 л.д. 192-253);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы; кровоподтеки лица, шеи, правого надплечья и грудной клетки. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определеяется, и расцениваются как побои. (т.1 л.д. 21);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1. рукописные записи расположенные: в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; в рапорте от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки гражданина по базе ИБД Регион (Барс), который в розыске не значится; в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (кроме графы «Объяснение нарушителя, представителя юридического лица»); в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, выполнены ФИО6.

2. Рукописные записи, расположенные в графе «Объяснение нарушителя, представителя юридического лица» протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО6, а другим лицом. 

3. Рукописные записи, расположенные в рапорте от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки гражданина по базе ИБД Регион (Барс), который в розыске не значится; в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (кроме графы «Объяснение нарушителя, представителя юридического лица»), выполнены ФИО11. 

4. Рукописные записи, расположенные в графе «Объяснение нарушителя, представителя юридического лица» протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО11, а другим лицом.

5. Подписи, расположенные: в графе «подпись» рапорта от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки гражданина по базе ИБД Регион (Барс), который в розыске не значится; в графе «Подпись лица, составившего протокол» протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, выполнены ФИО6. 

6. Решить вопрос: «Кем», ФИО7 или иным лицом выполнены подписи, расположенные: после цифровых записей и в правом нижнем углу ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; в графах «Русским языком я владею.. . », «Объяснения нарушителя.. . », «Подписи: правонарушителя», «С проткоолом ознакомлен», «Копию протокола получил», протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 

7. Решить вопрос: «Кем, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Подписи: свидетелей» протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 

8. Подписи, расположенные в графе «подпись» рапорта от имени ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки гражданина по базе ИБД Регион (Барс), который в розыске не значится; в графе «Подпись лица, составившего протокол» протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены ФИО11.

Выявить совппадающие признаки в объеме достаточном для решения вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

9. Решить вопрос: «Кем, ФИО11 или иным лицом выполнены подписи, расположенные в графах «Русским языком я владею.. . », «Объяснения нарушителя.. . », «Подписи: правонарушителя», «С протоколом ознакомлен», «Копию протокола получил» протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. 

10. Решить вопрос: «Кем, ФИО11 или иным лицом выполнена подпись, расположенная в графе «Подписи: свидетелей» протокола 

<

адрес> об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (т.4 л.д. 121-131);

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит принять меры в отношении оперативных работников отдела полиции по 

<

адрес> которые принимали в отношении его физическую силу, также применили электрически ток (т.1 л.д. 12);

- заверенной копией заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВРИО начальника ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> подполковнику полиции Свидетель №6 в котором Потерпевший №1 просит оказать содействие по розыску его пистолета МР 78-1ТМ пол 9мм № который 13.08.2018г. был утерян в городе Махачкала. Указанное заявление подтверждает показания Потерпевший №1 (т.1 л.д. 45);

- ориентировкой, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 в ДЧ ОП с заявлением обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ прож 

<

адрес> том, что в 09:00 вдоль берега моря по 

<

адрес> при неустановленных ему обстоятельствах утерял травматический пистолет марки № выдан 17.10.17г. Разрешение РОХа №. (т.1 л.д. 51);

- копией книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>. Из данной книги следует, что Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ нарядом Дельта 240 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 (имеются помарки исправления) был доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, проверен по базам ИБД Р 043186 и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 часов отпущен из вышеуказанного отдела полиции. Также из данного журнала следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель Хасавюрта за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ нарядом Дельта 240 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 25 (имеются помарки исправления) был доставлен в ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес>, проверен по базам № в 22 часа 00 часов отпущен из вышеуказанного отдела полиции. (т.1 л.д. 64-71); 

- копией из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, из которой следует, что в данной книге имеется запись, а именно за № ДД.ММ.ГГГГ 22ч.28м. Свидетель №1 внесены сведения, о том что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. 

<

адрес> Т/У – 1353 подал заявление для оказания содействия по поиску травматического пистолета МР-78-9ТМ №.(т.1 л.д. 72-111); 

- заверенной копией заявления Потерпевший №1 поданное 

<

адрес> старшему советнику юстиции ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры в отношении сотрудников полиции по 

<

адрес> и сотрудников ФИО4 которые применили в отношении его противоправные действия.(т.1 л.д. 139);

- заверенной копией приказа о назначении на должность полицейского ФИО6 (т.1 л.д. 150-152);

- должностной регламент ФИО4 УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10(т.1 л.д. 171-173);

- выпиской из приказа о назначении на должность ФИО4 УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 (т.1 л.д. 175);

- выпиской из приказа о назначении на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 (т.1 л.д. 187);

- должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 (т.1 л.д. 193-200);

- должностным регламентом оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО8 (т.1 л.д. 179-186);

- выпиской из приказа о назначении на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 (т.1 л.д. 204-205);

- выпиской из приказа о назначении на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО9 (т.1 л.д. 218-219);

- постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27.12.2018г. согласно которому, в удовлетворении жалобы ФИО8, ФИО9 и ФИО3 о признании постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела необоснованным (незаконным) и об обязании устранить допущенные нарушения, отказано. (т.2 л.д. 109-111);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о совершении ФИО37 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ вынесенное Свидетель №6 (т.4 л.д. 132);

- постановлением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. (т.4 л.д. 133);

- рапортом ФИО6 на имя начальника ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке Потерпевший №1 по базе данных. ( т.4 л.д. 137);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО6 в отношении Потерпевший №1, о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. ( т.4 л.д. 138);

- рапортом ФИО10 на имя начальника ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проверке Потерпевший №2 по базе данных. ( т.4 л.д. 140);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО10 в отношении Потерпевший №2, о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. (т.4 л.д. 141);

- ответом на запрос из ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> согласно которому, согласно приказа Начальника УМВД РФ по 

<

адрес> о зональном распределении в 2018 году административную зону 

<

адрес> обслуживали оперуполномоченные уголовного розыска ФИО8 ФИО3 и ФИО9 (т.5 л.д. 80);

- вещественными доказательствами, согласно которому, одна флеш-карта содержащая видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу №. 

- два административных материала в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу №. 

- один компакт диск с видеозаписью признания ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, приобщено к уголовному делу №, в последующем при выделении уголовного дела № приобщено в указанное уголовное дело. 

- три компакт диска сотовых операторов Дагестанского филиала ОАО «Вымпелком» (Билайн), Дагестанского филиала ОАО Мегафон, Дагестанского филиала ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к уголовному делу №.

- полимерный сверток с порошкообразным веществом, массой 0,43г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО6, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством. А также ватные тампоны со смывами рук ФИО6, на которых выявлены следы a-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, приобщены в выделенное уголовное дело №. (т.5 л.д. 45-49);

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении преступлений, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Проведенные по делу экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованны выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Анализируя показания допрошенных потерпевших и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Другие письменные документы, представленные суду стороной обвинения в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, в силу чего суд также признает их достоверными.

Доводы подсудимых ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что они вышеуказанные преступления не совершали, а потерпевший Потерпевший №1 оговаривает их, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами. К их показаниям суд относится критически и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Так, доводы подсудимых ФИО3, ФИО8 и ФИО9 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего из которых усматривается, что ФИО16, неожиданно подошел к нему и ударил кулаком в область левого уха. Он оттолкнул ФИО16 от себя. После чего ФИО16, ФИО23 и ФИО21 напали на него и стали валить на пол. ФИО21 с правого бока схватил его за шею и стал тянуть вниз одновременно удушая. В это время ФИО16 стал тянуть его за ногу, ФИО23 стал заламывать руки. Когда они пытались его повалить, они наносили ему удары руками в различные части тела. Повалив на пол лицом к полу, ФИО23 скрутил руки, а затем на надел наручники. Затем ФИО16 надел ему на кончики пальцев, какие-то провода, которые стали бить током. ФИО23 продолжал сидеть на нем, а ФИО16 задавал ему один и тот же вопрос, а именно где пистолет и периодически бил током. Он кричал от боли, и это длилось примерно 10 минут. Затем ФИО16 позвонил кому-то и в их кабинет пришел сотрудник ФИО4 по имени ФИО18, который вывел его и его знакомых в одну из комнат расположенной возле дежурной части, для составления протокола об административном правонарушении. (т.2 л.д. 73-81).

Вышеуказанные показания Потерпевший №1 согласуются и с протоколами очных ставок, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и заключениям вышеприведенных экспертиз, а изменение показаний Потерпевший №1 в судебном заседании в части того, что ФИО8 и ФИО9 не применяли в отношении него насилия, суд связывает с желанием Потерпевший №1 помочь ФИО8 и ФИО9 избежать наказания.

Кроме того, при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 в присутствии понятых показал место совершения в отношении него преступлений имевших место ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными ФИО3, ФИО8, ФИО9, а также сотрудниками ФИО4 ФИО6 и ФИО10 (т.3 л.д.167-198).

Факт нанесения ФИО3, ФИО8 и ФИО9 телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что при судебно-медицинской экспертизе, у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы; кровоподтеки лица, шеи, правого надплечья и грудной клетки. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определеяется, и расцениваются как побои. 

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты было приобщено заключение эксперта № с датой составления ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО38 показал, что обнаруженные на теле Потерпевший №1 повреждения, расценены как побои и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснить расхождения в датах экспертного заключения № не смог.

Имеющиеся незначительные неясности в дате проведения экспертизы, не могут быть оценены в качестве существенного, поскольку не повлияло на выводы самого экспертного заключения. 

Доводы потерпевшего Потерпевший №2 о том, что подсудимыми ФИО3, ФИО8 и ФИО9 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие не применялось, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах, месте и времени нанесения ему телесных повреждений, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Из его показаний усматривается, что его знакомые ФИО20, Амир и Азамат знали о том, что его побили, и он говорил им когда они выходили из отдела полиции. Также у него на лице были синяки и отеки. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проверке телефонных соединений с номера телефона № принадлежащего оперуполномоченному ФИО3 на номер телефона № принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 произведено 27 исходящих звонков и 25 входящих звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные многочисленные соединения свидетельствуют, о возможном давлении со стороны оперуполномоченного ФИО3 на потерпевшего Потерпевший №2 в изменении последним показаний. 

Суд считает несостоятельным довод подсудимого ФИО3 о том, что он не звонил сотруднику ФИО4 ФИО6 и не вызывал его для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное опровергается исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50:18 произведен исходящий звонок с номера телефона № принадлежащего ФИО3 на номер № принадлежащего ФИО6, звонок длительностью 26 секунд привязкой к базовой станции «Россия, РД, 

<

адрес>». (т.4 л.д. 208-209).

Данное соединение в день совершения преступления, свидетельствует о том, что ФИО6 был вызван оперативным сотрудником ФИО3 по звонку для составления в отношении Потерпевший №1 протокола об административном правонарушении. 

Кроме того, указанное подтвердил в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1, показав, что ФИО16 позвонил кому-то и в их кабинет пришел сотрудник ФИО4 по имени ФИО18, который вывел его из кабинета и провел в комнату для разбора, где составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в общественном месте.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО6, усматривается, что Потерпевший №1 подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия и указал, что именно ФИО16 со своего мобильного телефона звонил ФИО6 и вызвал последнего для составления протокола об административном правонарушении. Подозреваемый ФИО6 также подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то позвонил, когда он находился на службе, точно не помнит кто. 

Тот факт, что ФИО6 был вызван оперуполномоченным ФИО3 для совершения фальсификации доказательств будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, подтверждает приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исследованный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя. Приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 303 и ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Суд также критически относится к доводам подсудимого ФИО10 о том, что он был введен в заблуждение своим коллегой ФИО6, для последующего составления протокола об административном правонарушении. 

Сам подсудимый ФИО10 не отрицает факт составления в отношении Потерпевший №2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 указал на ФИО10, как на лицо составившего в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Вышеуказанные показания Потерпевший №2 соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, месте и времени составления ФИО10 протокола об административном правонарушении, протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО13 и подозреваемым ФИО10, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно п. 271 Устава патрульно-постовой службы полиции в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при выявлении признаков административного правонарушения сотрудники подразделений ФИО4 руководствуются законодательством РФ, а также законодательными и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, приказами МВД России. Они обязаны: немедленно потребовать прекращения противоправного поведения (п. 271.1); определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу (п. 271.5); определить наличие события административного правонарушения (п. 271.5.1); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п. 271.5.5); составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя (п. 273.1); обеспечение качества и полноты материала по административному правонарушению (п. 273.2) и документирование противоправного деяния (п. 273.3).

Согласно должностному регламенту утвержденного командиром ФИО4 УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО39, ФИО4 ФИО4 мобильного взвода 1 роты 2 батальона ФИО4 УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 обязан, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (п. 29).

В нарушении указанных норм ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находясь в здании ОП по 

<

адрес> составляет в отношении потерпевшего Потерпевший №2 протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч.20мин. гр. Потерпевший №2 по 

<

адрес>-1, 49 возле магазина «Каспий» на остановке в общественном месте, распивал спиртной напиток водку «Столичная» содержащий этиловый спирт 12%, проявил явное неуважение к обществу, тем самым нарушил общественный порядок.

Согласно материалам уголовного дела и установлено судом, что в 21 ч. 20 мин. Потерпевший №2 находился в здании ОП по 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>-1, 49 

<

адрес> и не выпивал спиртные напитки, тем самым ФИО10 заведомо зная об этих обстоятельствах, составил в отношении Потерпевший №2 административный протокол. 

Также судом установлено, что потерпевший Потерпевший №2 не был опрошен по обстоятельствам совершения административного правонарушения, в отношении него рапорта о совершенном правонарушении не составлялись, соответственно в дежурную часть ОП по 

<

адрес> материал в отношении Потерпевший №2 не передавался. 

Кроме того, составленный ФИО10 в отношении Потерпевший №2 протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела полиции ОП по 

<

адрес> Свидетель №6 отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное обстоятельство согласуется с показаниями Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в совершении указанных выше преступлений.

Суд квалифицирует действия подсудимых: 

ФИО3 по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.33, ч.1 ст. 303 УК РФ, ФИО8 по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ, ФИО9 по п.п. «а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ и ФИО10 по ч.1 ст. 303 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 преступлений, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

ФИО3 ранее не судим, на учетах в РПД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты> что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 за инкриминируемое преступление по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286, следует назначить в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.4 ст.33, ч.1 ст. 303 УК РФ, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 ранее не судим, на учетах в РПД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО8 за инкриминируемое преступление по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286, следует назначить в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО8 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

ФИО9 ранее не судим, на учетах в РПД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты> что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО9 за инкриминируемое преступление по п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286, следует назначить в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, что по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО9 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

ФИО10 ранее не судим, на учетах в РПД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО10 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания. 

В силу ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160, статьей 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "о" части 1 статьи 63 УК РФ, в связи с чем судом не указано как на обстоятельство, отягчающее наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: флеш-карта содержащая видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, два административных материала в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, один компакт диск с видеозаписью признания ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, три компакт диска сотовых операторов Дагестанского филиала ОАО «Вымпелком» (Билайн), Дагестанского филиала ОАО Мегафон, Дагестанского филиала ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат хранению в уголовном деле; полимерный сверток с порошкообразным веществом, массой 0,43г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО6, подлежит уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО66 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 и ч.4 ст.33, ст. 303 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на один год;

- по ч.4 ст.33, ст. 303 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО3, изменить и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО3 ФИО65 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года и с 28 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под домашним арестом с 31 мая 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. 

Признать ФИО8 ФИО63 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО8, изменить и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО8 ФИО64 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года и с 28 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под домашним арестом с 31 мая 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Признать ФИО9 ФИО62 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО9, изменить и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО9 ФИО61 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 и ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО9 под стражей с 29 мая 2019 года по 30 мая 2019 года и с 28 февраля 2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время содержания под домашним арестом с 31 мая 2019 года по 27 февраля 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Признать ФИО10 ФИО60 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО10 не избиралась. 

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, взыскание суммы назначенного осужденному в качестве основного вида уголовного наказания штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по РД (СУ СК РФ по РД л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, БИК 048209001, КБК 41№, УИН-0, банк получателя – НБ РД 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: флеш-карта содержащая видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, два административных материала в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ, один компакт диск с видеозаписью признания ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, три компакт диска сотовых операторов Дагестанского филиала ОАО «Вымпелком» (Билайн), Дагестанского филиала ОАО Мегафон, Дагестанского филиала ПАО «МТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; полимерный сверток с порошкообразным веществом, массой 0,43г., изъятое в ходе личного досмотра ФИО6, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.