Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.11.2018

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3856/18

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2018-003628-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2018 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кутуковой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», в настоящее время – публичное акционерное общество «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 11.12.2017 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>Б с участием автомобиля «ВАЗ 21210» госномер № ******, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Авенир» госномер № ******, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Ниссан Авенир» госномер № ******, получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО4 Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21210» госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ№ ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Авенир» госномер В537СК/196, на момент ДТП застрахована не была. Истец 20.12.2017 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 18 176 руб. 73 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», по экспертному заключению которого № 1001/2 от 02.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 46500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы 1737 руб. 09 коп., нотариальные услуги по оформлению доверенности 1850 руб. 00 коп., копировальный услуги 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.01.2018 по 01.06.2018 в сумме 65766 руб. 77 коп., настаивая на ее взыскании со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 12 коп. за период с 02.02.20181 по 01.06.2018, настаивая на их взыскании по день вынесения решения суда. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела слушанием суд не просил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От представителя истца ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором она просила взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 1 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп., штраф, почтовые расходы 1737 руб. 09 коп., нотариальные услуги по оформлению доверенности 1850 руб. 00 коп., копировальный услуги 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.01.2018 по 13.11.2018 в сумме 5840 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 12 коп. за период с 02.02.20181 по 01.06.2018, настаивая на их взыскании по день вынесения решения суда. 

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве просила возместить расходы на оплату судебной экспертизы.

В адресованных суду возражениях указала, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций. Кроме того, указала на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, не соответствует характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу в результате просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, не соответствующему объему защищаемого права, а также оказанных представителем услуг, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, просила снизить до 1000 руб. Расходы на копирование также считает необоснованными и чрезмерными, просила снизить исходя из того, что сумма копирования 10 рублей за 1 лист свидетельствует о том, что потерпевший не принял разумных мер для уменьшения убытков, получению услуги по устоявшимся расценкам на территории проживания, существенно более низким по сравнению с понесенными. Расходы на оплату услуг независимого оценщика просила снизить по причине их чрезмерности, поскольку согласно заключению ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Ниссан Авенир» госномер В537СК/196, принадлежит на праве собственности ФИО2 

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 11.12.2017 в 13 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21210» госномер № ****** принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан Авенир» госномер № ****** под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Ниссан Авенир» госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Виновником ДТП является ФИО4, нарушивший положения п. 8.12 ПДД Российской Федерации, поскольку, управляя автомобилем «ВАЗ 21210» госномер № ******, задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Авенир» госномер № ****** 

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «ВАЗ 21210» госномер № ****** на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (полис страхования ХХХ№ ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Ниссан Авенир» госномер № ******, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20.12.2017 истец ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

16.01.2018 страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 18176 руб. 73 коп., что сторонами не оспаривается. 

16.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение ООО «УрПАСЭ» № 1001/2 от 02.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика 12000 руб. 00 коп. 

Адресованная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

Полагая представленные истцом документы в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения ненадлежащими доказательствами, ответчик представил заключение ООО «Экипаж» № 06607/51УЯ от 26.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 24200 руб. 00 коп. 

Определением суда от 23.07.2018 по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ООО «Росоценка» эксперту ФИО5 

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Росоценка» № 39-8739 от 19.10.2018, в соответствии с назначенной судом экспертизой, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Ниссан Авенир» госномер В537СК/196, полученных в ДТП от 11.12.2017 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 25300 руб. 00 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма страхового возмещения 1100 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5840 руб. 77 коп. за период с 17.01.2018 по 13.11.2018, настаивая на ее взыскании по день фактического исполнения решения суда, исходя из произведенных ответчиком выплат

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, между тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 1100 руб. 00 коп. и отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 5 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ПАО «Аско-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 550 руб. 00 коп. 

Ответчиком, в судебном заседании заявлено требование о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 300руб. 00 коп. 

Снижая размер штрафа, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца. 

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 2250 руб. 00 коп., почтовые расходы 1437 руб. 09 коп. Факт несения расходов документально подтвержден. 

В силу положений ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5).

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства (ч.6).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 1001/2 от 02.02.2018. За услуги оценщика оплачено 12000 руб. 00 коп. 

Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 45/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5332 руб. 00 коп. 

Учитывая представленные ответчиком доказательства и принимая во внимание положения ст. 393 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика 6 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в сумме 1 000 руб. 00 коп. В обоснование представлена квитанция ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» № 356279, согласно которой стоимость копирования 1 листа составляет 10 рублей, всего скопировано 100 листов. Полагая указанные расходы завышенными, ответчиком представлено заключение ООО «КонЭкс» № 218/18-17 среднерыночная стоимость на оказание услуг по копированию составляет при копировании более 50 копий за один лист формата А4 2 руб. 82 коп. Истец откопировал всего 100 листов, что составляет 282 руб. 00 коп. при цене 2 руб. 82 коп. за 1 лист, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика. 

Заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 291 руб. 12 коп. за период с 02.02.2018 по 01.06.2018, начисленные истцом на сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика 12000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, 

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком после его обращения с досудебной претензией, к которой в соответствии с пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, было приложено экспертное заключение ООО «УрПАСЭ» № 1001/2 от 02.02.2018.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12000 руб. 00 коп. являются судебными расходами, в связи с чем на эту сумму проценты за пользование чужим денежными средствами начислению не подлежат. 

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на истца в размере 14 000 руб. 00 коп., в остальной части, в сумме 1000 руб. 00 коп. – остаются на ответчике в силу правил ст.ст. 94. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 513 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1100 рублей 00 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей 00 копеек, неустойку 1100 рублей 00 копеек, штраф 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг 2 250 рублей 00 копеек, расходы на копировальных услуг 282 рубля 00 копеек, почтовые расходы 1437 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение расходов по оплате проведенной судебной экспертизы 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 513 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова