Дело № 2-304/2020 

УИД:33RS0001-01-2019-004903-80 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2020 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», ООО «АЦ-Бренд» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «АЦ-Бренд», ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о защите прав потребителя. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи с ООО «АЦ Брэнд» истец приобрел автомобиль ZOTYE Т600 VIN: №. В тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема передачи. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 1 030 000 рублей. В соответствии с данными договора срок заводской гарантии на автомобиль составляет 4 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. 

Денежные средства были внесены частично в кассу продавца, часть суммы была зачтена по программе TRAID IN, оставшаяся денежная была перечислена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации автомобиля техническое обслуживание истец проводил у уполномоченного лица (дилера), о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке.

В начале июля 2019 года во время движения при наборе скорости автомобиль начинал дергаться, был слышен стук в передней части автомобиля и, кроме этого, по кузову машины появилась ржавчина.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «АЦ-Бренд» истец направил письмо, в котором указал на недостатки, обнаруженные в автомобиле, и потребовал произвести ремонт по гарантии. Письмо адресатом получено не было, в связи с чем, возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон «АЦ-Бренд» по адресу: 

<

адрес> однако принимать автомобиль для устранения недостатков продавец отказался, сославшись на то, что не является официальным дилером автомобиля марки ZOTYE. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в гарантийном ремонте истцу было отказано, однако предложено произвести ремонт за счет средств истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно было направлено требование об устранении недостатков, указав на истечение максимального срока устранения, с указанием адреса местонахождения автомобиля. Однако требование указанное в претензии да настоящего времени ответчиком ООО «АЦ-Бренд» исполнено не было. 

Для подтверждения наличия заявленных недостатков, истец обратился в экспертное учреждение, которым было выполнено заключение о наличии недостатков и причинах происхождения. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.27-29 том 2), по ходатайству истца, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», и истец просил суд взыскать с ответчиков:

- ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» уплаченную за автомобиль денежную суму в размере 1 030 000 рублей.

- Взыскать с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 30 000 руб. 00 коп. 

- Взыскать с ООО «АЦ-Бренд» неустойку за нарушение срока устранения недостатка в размере 941 940,00 рублей.

- Взыскать с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 1% за каждый день от цены товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения. 

- Взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 36 380 рублей.

- Обязать ответчиков принять спорный автомобиль за свой счет в месте проживания истца.

- Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта о стоимости аналогичного автомобиля. 

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, предъявленной к ответчику ООО «АЦ Брэнд», по усмотрению суда.

Представитель ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» ФИО2 в судебном заседании возражал против требований истца, заявленных к данному ответчику, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Представитель ответчика ООО «АЦ- Бренд» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Представитель третьего лица ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи с ООО «АЦ Брэнд» истец ФИО3 приобрел автомобиль ZOTYE Т600 VIN: №. В тот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема передачи. Стоимость автомобиля на момент покупки составляла 1 030 000 рублей. В соответствии с данными договора срок заводской гарантии на автомобиль составляет 4 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того что наступит ранее. (л.д.13-18 том 1)

Денежные средства были внесены частично в кассу продавца, часть суммы была зачтена по программе TRAID IN, оставшаяся денежная была перечислена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-26)

Из искового заявления следует, что в начале июля 2019 года во время движения при наборе скорости автомобиль начинал дергаться, был слышен стук в передней части автомобиля и, кроме этого, по кузову машины появилась ржавчина.

Согласно заключению специалиста № технического состояния АМТС ZOTYE Т600 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО ЭКЦ «НИКТИД» ФИО4, у АМТС по кузову имеются дефекты коррозийного характера связанные с некачественной подготовкой кузова АМТС к покраске. АМТС имеет неисправности, возникающие при его движении, выраженных в виде срыва ускорения, рывков и стуков не характерных для работы исправного АМТС. (л.д.37-43 том 1) 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направил в адрес «АЦ-Бренд» письмо, в котором указал на недостатки, обнаруженные в автомобиле, и потребовал произвести ремонт по гарантии. Письмо адресатом получено не было, в связи с чем, возвращено отправителю. (л.д.27-32, л.д.111 том 1)

Из объяснений представителя истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в автосалон «АЦ-Бренд» по адресу: 

<

адрес>, стр.4, однако принимать автомобиль для устранения недостатков продавец отказался, сославшись на то, что не является официальным дилером автомобиля марки ZOTYE. 

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (л.д.11 том 1)

Между тем, каких-либо письменных доказательств тому, что ответчик ООО «АЦ-Бренд» отказался принять автомобиль для устранения недостатков бесплатно по гарантии, истцом в материалы дела не представлено. 

26.09.2019г. истец направил в адрес ООО «АЦ-Бренд» и в адрес ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» претензию об устранении недостатков в автомобиле. (л.д.33 том 1)

Между тем, указанная претензия возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, в указанной претензии указан адрес ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС»: 

<

адрес>, 

<

адрес> тогда, как адрес регистрации данного общества согласно Выписке из ЕГРН: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.136 том 1) 

Установлено, что ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» является импортером и официальным дистрибьютором автомобилей марки ZOTYE на территории РФ, реализует автомобили конечным потребителям через официальных дилеров – коммерческие организации.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» следует, а также подтверждается материалами дела, что данное общество и ответчик ООО «АЦ-Бренд» не связаны меду собой гражданско-правовыми отношениями и не имеют взаимных обязательств друг с другом. ООО «АЦ-Бренд» не могло осуществлять безвозмездное устранение недостатков автомобиля в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, поскольку не имело соответствующих полномочий. (л.д.145-147 том 1)

Доказательства обратного в материалах дела не содержатся.

Таким образом, из изложенного выше следует, что истец ФИО3 при обнаружении недостатков в автомобиле не обратился за их безвозмездным устранением к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» являющемуся импортером и официальным дистрибьютором автомобилей марки ZOTYE на территории РФ.

В последующем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и привлечено в качестве соответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС». (л.д.99-103 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 направил в адрес ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» претензию, в которой потребовал принять у него автомобиль и выплатить ему денежные средства в сумме 1 030 000 руб., а также иные понесенные им расходы. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.106,110 том 1)

На претензию истца ответчик ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ., в котором, предложило истцу предоставить автомобиль на осмотр официальному дилеру для проведения диагностики неисправностей, заявленных в претензии и в случае обнаружения недостатков о готовности выполнить ремонт на безвозмездной основе. (л.д.149-153 том 1). 

Между тем, автомобиль истцом в ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» не предоставлялся, поскольку истец полагает, что имеет право на возврат транспортного средства официальному дилеру без какого-либо осмотра и диагностики.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения спора определением суда от 18.02.2020 была назначена комплексная судебная экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли в автомобиле ZOTYE Т600, VIN: №, недостатки, возникающие при его движении, выраженные в виде срыва ускорения, рывков и стуков не характерных для работы исправного АМТС или иные подобные недостатки. Если недостатки имеются, определить причину происхождения?

Имеются ли в автомобиле ZOTYE Т600, VIN: № недостатки в виде вздутия, разрушения, коррозии ЛКП кузова автомобиля. Если недостатки имеются, определить причину их происхождения, а также возможность устранения?

Если недостатки в автомобиле ZOTYE Т600, VIN: № имеются, то какие временные и материальные затраты потребуются для их устранения?

Производство судебной экспертизы было поручено в организацию, предложенную представителем Истца - ООО «Владимирское Бюро Судебной Экспертизы».

Согласно заключению экспертов ООО «Владимирское Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле ZOTYE Т600, VIN: № имеются недостатки выраженные в рывках при разгоне автомобиля, пониженной динамике ускорения по сравнению с другими автомобилями, стуке в передней подвеске справа.

Причиной указанных недостатков являются неисправное состояние системы зажигания автомобиля ZOTYE Т600, VIN: № выраженное в нарушении работоспособности высоковольтных катушек, проводов и свечей зажигания, а так же неисправное состояние передней подвески выраженное в разрушении переднего сайлентблока правого рычага.

В автомобиле ZOTYE Т600, VIN: № имеются недостатки ЛКП в виде коррозии, которые подлежат:

Окраска - арка внутренняя переднего левого и правого колеса; капот; кронштейн шарнира левого и правого двери задка; лючок топливного бака; дверь задка; боковина задняя левая и правая; шарнир (петля) верхний двери передней левой и правой;

Замена - молдинг (накладка) двери задка.

Выявленные дефекты носят производственный характер.

Выявленные недостатки, в виде дефектов ЛКП являются технически устранимыми.

Для устранения недостатков, выявленных у автомобиля ZOTYE Т600, VIN №, при исследовании по Вопросу 1 данного заключения экспертов, необходимы временные затраты в количестве 3,61 нормо-часа.

Итоговая величина материальных затрат для устранения всех выявленных в данном исследовании недостатков КТС ZOTYE Т600 VIN № составляет 58280 (Пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят рублей).

Исследовав представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оно является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям закона, выполнено экспертом надлежащего экспертного учреждения, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются понятными и подробно мотивированы, не вызывают у суда сомнений и их правильности и обоснованности.

Ходатайств о назначении иной судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В этой связи, суд считает возможным принять во внимание, данное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения, выявленные в автомобиле недостатки нельзя признать существенными, поскольку они являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов, не создают препятствий для эксплуатации автомобиля.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ранее проводились работы по устранению выявленных недостатков. Оснований полагать, что указанные недостатки проявлялись неоднократно либо проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, не имеется.

При таких обстоятельствах факт наличия существенного недостатка в автомобиле Истца не может считаться установленным и доказанным.

Необходимо также отметить, что в соответствии с условиями гарантии, содержащимися в Гарантийной/сервисной книжке автомобиля, гарантийные обязательства распространяются только на окраску автомобиля от сквозной коррозии и только при условии прохождения обязательного инспекционного осмотра кузова.

В свою очередь, эксперт установил, что сквозная коррозия на автомобиле отсутствует, имеются зафиксированные коррозионные повреждения, следующего вида: местная (неравномерная) коррозия; подповерхностная коррозия; коррозия пятнами.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что со стороны ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» отсутствует нарушение 45-дневного срока, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, первоначальные требования об устранении недостатков, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, Истец адресовал продавцу автомобиля - ООО «АЦ-Бренд», который не является официальным дилером ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» и не уполномочен на проведение гарантийного обслуживания автомобилей Zotye в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Кроме того, просьба ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» предоставить автомобиль официальному дилеру, выраженная Ответчиком в ответе на претензию исх. № от «ДД.ММ.ГГГГ г. Истцом выполнена не была, что явилось препятствием по исполнению обязательств ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» по гарантийному ремонту автомобиля.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что вина Ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в нарушении сроков устранения недостатков товара при установленных обстоятельствах отсутствует.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответственность может быть возложена только на лицо, которое либо не исполнило обязательство, либо исполнило его ненадлежащим образом, при этом необходимо доказать вину такого лица.

Учитывая все изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 030 000 руб., а также обязании ответчиков принять автомобиль.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 1% за каждый день от цены товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения.

Разрешая требование истца к ООО «АЦ-Бренд» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка в размере 941 940,00 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено экспертным заключением стоимость устранения недостатков в товаре – автомобиле истца составляет 58280,00 руб.

С учетом позиции представителя истца с просьбой применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, предъявленную к ответчику ООО «АЦ-Бренд», суд также исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что применительно к настоящему делу каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком ООО «АЦ-Бренд» своих обязательств не наступило, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку, взыскав с ответчика ООО «АЦ-Бренд» неустойку в размере, равном стоимость устранения недостатков в товаре, в сумме 58280,00 руб.

Разрешая требование истца к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также, то, что товар имеет производственные недостатки, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 36 380 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ вина является условием ответственности.

Истцом заявлены убытки, связанные с установкой на автомобиль дополнительного оборудования на общую сумму 36650,00 руб., что подтверждено документально.

Истцом установлен универсальный адаптер прицепа на сумму 3900,00 руб., фаркоп на сумму 7850,00 руб., защита порогов на сумму 18500,00 руб., приобретены брызговики на сумму 3200 руб., и коврики в салон автомобиля на сумму 3200,00 руб. 

Между тем, поскольку требование истца о возврате автомобиля не удовлетворено, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, все изложенное выше, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика ООО «АЦ-Бренд» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 29140,00 руб., с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 1000,00 руб.

Заявленные истцом расходы на оплату независимой экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., понесенные истцом по квитанции от 24.06.2020г., взысканию не подлежат, поскольку указанное заключение судом не принималось во внимание в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «АЦ-Бренд» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2822,60 руб., с ответчика ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС», ООО «АЦ-Бренд» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АЦ-Бренд» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 58280,00 рублей, штраф в сумме 29140,00 руб., всего в сумме 87420,00 руб.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб., штраф в сумме 1000,00 руб., всего в сумме 3000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. 

Взыскать с ООО «АЦ-Бренд» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2822,60 руб.

Взыскать с ООО «ЗОТИ МОТОРС РУС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.В.Фомина

Мотивированное решение принято 31.07.2020г.