Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2025-001151-88

дело № 33-866/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Глебкина П.С., Перфиловой А.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/2025 по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, обосновывая исковые требования тем, что начальником отдела архитектуры Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого установлено, что указанный земельный участок принадлежит физическим лицам на праве общей долевой собственности, при визуальном осмотре в границах отвода указанного земельного участка с видом разрешенного использования - «дачный земельный участок», площадью 544 кв.м, расположен двухэтажный объект капитального строительства.

Указанный объект, расположенный на дачном земельном участке, используется в качестве мест массового проживания неопределенного круга лиц на платной основе (гостиница, хостел). Разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавалось. Объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обладает признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации, также строение не соответствует противопожарным нормам.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчиков снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2025 исковые требования Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом представленных доказательств.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что ответчики не были уведомлены о возобновлении производства по делу.

Апеллянты указывают на законность возведенного строения, а именно на наличие разрешения на строительство жилого дома, права собственности на земельный участок, а также на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Апеллянты обращают внимание на нарушение процедурных требований осуществления муниципального земельного контроля.

Апеллянты указывают на несоразмерность требований по устранению имеющихся нарушений, а именно, что снос является преждевременным в случае наличия возможности устранения недостатков, что не было установлено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного пунктом 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 2/3 долей в праве принадлежит земельный участок, площадью 544 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – дачный земельный участок, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Право общей долевой собственности ответчика ФИО1 зарегистрировано 23.09.2021 (л.д. 31-37).

ФИО2 указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской ЕГРН. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 20.10.2010 (л.д. 31-37).

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 №72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», в компетенцию администраций района входит исполнение функций, связанных с решением определенных вопросов местного значения, в том числе, осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городского округа – муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» требований законодательства.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 №269 «Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону» определен Порядок взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно п. 6.2. и п. 6.2.1. приложения к указанному постановлению выявление самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону осуществляется администрацией района города Ростова-на-Дону, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование - «для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)», «ведение огородничества», «ведение садоводства (садовый дом)», «ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)».

Как следует из раздела 2 указанного выше Положения, выявление самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону осуществляется Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрациями районов города Ростова-на-Дону, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону, в том числе при проверках, проводимых вышеуказанными отраслевыми (функциональными) и территориальными органами Администрации города Ростова-на-Дону, в пределах их компетенции, с последующим проведением необходимых мероприятий для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что начальником отдела архитектуры Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого установлено, что в границах отвода указанного земельного участка с видом разрешенного использования - «дачный земельный участок», площадью 544 кв.м, расположен двухэтажный объект капитального строительства (материал стен: кирпич, дверные оконные проемы заполнены, признаки разрушения (аварийности) отсутствуют), в котором предположительно расположено 15 обособленных друг от друга жилых помещений для проживания иностранных граждан, что подтверждается наличием спальных мест (кроватей), доступ в помещения осуществляется через общие коридоры, в здании расположены места общего пользования, а также общие помещения для удовлетворения бытовых нужд (санузлы, кухня). Установлено, что указанный объект, расположенный на дачном земельном участке, используется в качестве мест массового проживания неопределённого круга лиц на платной основе (гостиница, хостел).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками здания – жилого дома, площадью 359,8 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО1 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 23.09.2021, ФИО2 – 20.10.2010. Указанное строение имеет назначение – «жилое», количество этажей 2, в том числе подземных 0 (л.д. 26-30).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 209, 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 7, 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 2, 51 ГрК РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиками спорный объект недвижимости построен без получения в установленном законом порядке разрешительной документации с нарушением градостроительных требований и на земельном участке, не отведенном для этих целей, соответствующий объект является самовольной постройкой, кроме того, спорный объект, расположен на дачном земельном участке, используется в качестве мест массового проживания неопределенного круга лиц на платной основе. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что сохранение спорного объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта и возложении на ответчиков обязанности снести спорный объект за счет собственных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии разрешительной документации на возведение строения, поскольку из представленной стороной технической документации следует, что ФИО10 (правопредшественнику) выдавалось разрешение на строительство жилого дома на садовом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном в с/т «Садовод».

При этом, согласно экспликации к поэтажному плану спорного объекта на садовом участке располагаются следующие объекты: литер А – садовый дом, площадью 359,8 кв.м, литер а – ступени, литер а1 – лестница, литер Б – уборная, литер № 3, 5, 6 – забор, литер № 4 – ворота, литер № 7 – колонка, литер № 8 – сливная яма (л.д. 78).

В суд первой инстанции не представлены доказательства изменения категории назначения земельного участка, равно как и доказательств использования строения своему назначению, а также законности нахождения объекта капитального строительства, используемого в качестве мест временного размещения неопределенного круга лиц на платной основе, на указанном земельном участке.

Судебная коллегия учитывает, что вид разрешенного использования земельного участка изменен уже после принятия решения судом первой инстанции, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 06.10.2025.

Доводы апелляционной жалобы о возможности исправления недостатков строения и преждевременности выводов о необходимости сноса строения, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление наличия соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным нормам и правилам. По ходатайству стороны ответчиков, определением суда первой инстанции от 29.04.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата за проводимое исследование возложена на ответчиков ФИО1 и ФИО2

Поскольку оплата стоимости проводимого исследования по настоящему делу не была осуществлена ответчиками, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением в суд без проведения экспертизы, что фактически свидетельствует об уклонении ответчиков от проведения экспертизы и в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт несоответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы об устранимости нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о возобновлении производства по делу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела.

В материалах дела на л.д. 118 – 119 имеются судебные повестки в адрес ФИО1, ФИО2 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 02.10.2025. На л.д. 122, 123 имеются отчеты об отслеживании отправления, исходя из которых, следует, что почтовая корреспонденция не была получена ответчиками, в связи с истечением срока хранения.

Так, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63; абз.2 п.67; п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.1 и 3 п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.2 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абзац 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абзац 11 пункта 11.2 Порядка).

Судебные извещения возвращены в адрес суда как невостребованные в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи в предусмотренный Приказом Почты России от 21.06.2022 № 230-п, 7-дневный срок.

Суд первой инстанции выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика, направил судебную корреспонденцию по известному адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не была вручена по зависящим от самого ответчика обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере соблюдены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ лица требования по направлению ответчику судебных извещений, по известным суду адресу места жительства и регистрации ответчика. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.