Дело №12-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что сотрудники ДПС не правильно составили схему места совершения административного правонарушения, приравняв место ДТП к перекрестку двух равнозначных дорог (

<

адрес>), которые по факту не пересекаются. Никаких предупреждающих дорожных знаков по направлению его движения по 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес> о наличии второстепенных или равнозначных дорог справа не существует, что также указывает на не пересечение этих двух улиц. Сотрудники ДПС не приняли во внимание то, что в момент ДТП на территории между этими двумя улицами был припаркован грузовой цельно-металлический фургон 

<

данные изъяты>, из-за которого неожиданно появился патрульный автомобиль, как и то, что по данной территории свободно передвигаются люди. Считает, что автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения двигался за пределами 

<

адрес> и был обязан убедиться в безопасности своего маневра. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за отсутствием факта административного правонарушения.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд ее удовлетворить.

Также в судебное заседание явился второй участник ДТП ФИО3, который возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершая левый поворот с 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков, а также дорожной разметки, запрещающей осуществлять поворот налево, как на момент ДТП так и в настоящее время не имеется. У водителя 

<

данные изъяты> была помеха с права, в связи с чем он должен был уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> Однако, автомобиль 

<

данные изъяты> не уменьшал скорость и не уступал дорогу. Во избежание ДТП ФИО3 осуществил полную остановку транспортного средства, однако водитель 

<

данные изъяты>, не доезжая до 

<

адрес>, стал срезать траекторию угла поворота и в результате допустил столкновение автомобилей. На основании изложенного просил суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 13.11 ПДД.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не правильно составили схему места совершения административного правонарушения, судом не принимается, поскольку правильность составления схемы подтверждается подписью ФИО1, который указал, что согласен со схемой, а также представленными ФИО1 и ФИО3 в материалы дела фотографиями места ДТП. 

Ссылки заявителя на то, что сотрудники ДПС не приняли во внимание, что в момент ДТП на территории между этими двумя улицами был припаркован грузовой цельно-металлический фургон 

<

данные изъяты> из-за которого неожиданно появился патрульный автомобиль, как и то, что по данной территории свободно передвигаются люди, несостоятельна, поскольку наличие автомобиля и нахождение людей не отменяет обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с применением единственной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина