Дело № 2-1477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя Жумабаева Самата Кадыржановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК Цюрих»), ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования. В обоснование указал, что 24 июля 2012 года между ним и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор 

<

***> момент заключения кредитного договора ему предъявили договор страхования, сообщив, что его подписание является обязательной обеспечительной мерой в интересах банка. По причине заинтересованности в получении кредита он согласился на навязанные со стороны банка условия личного страхования, согласно которым он является застрахованным на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, недобровольной потери работы. Плата за его подключение к программе добровольного страхования составила 1 260 руб. Поскольку у него отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования просит суд признать его включение в программу комплексного страхования клиентов финансовых организаций от смерти в результате несчастных случаев и болезней от 24 июля 2012 года, заключенный с ООО КБ «Кольцо Урала», недействительным. Взыскать с ответчиков 75 600 руб., уплаченных в качестве страховых взносов по кредитному договору № от 24 июля 2012 года, заключенному с ООО КБ «Кольцо Урала».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Жумабаев С.К., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали. Дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Истец подтвердил, что обязательства по возврату заемных средств исполнены им в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в заявлении-анкете о заключении кредитного договора с ООО КБ «Кольцо Урала», ФИО1 выразил свою волю застраховать жизнь по договору страхования с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». При этом в заявлении заемщик указал, что его заключение осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. Ответчиком также указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, так как договор заключен 24 июля 2012 года, следовательно, именно с этого момента ему стало известно о нарушении прав, и последний день подачи искового заявления истек 24 июля 2015 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что 22 октября 2010 года между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен договор коллективного страхования №. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что застрахованными являются физические лица, заключившие с кредитной организацией договоры о предоставлении кредита. Поскольку ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не заключало с ФИО1 договор страхования, заемщик лично не перечислял страховщику страховую премию, полагает, что истец не вправе требовать признания договора недействительным и возврата уплаченных денежных средств. Также указал, что заключенный между ФИО1 и банком кредитный договор не содержит условий об обязании заемщика заключить договор страхования. Полагает, что, заключив кредитный договор и договор страхования, ФИО1 выразил волеизъявление и согласие на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств при том, что был вправе не принимать на себя указанные обстоятельства. Ответчиком также указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, так как кредитный договор № заключен 24 июля 2012 года, следовательно, именно с этого момента ему стало известно о нарушении прав. 

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК Цюрих») в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что 15 августа 2012 года между ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК Цюрих») и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №. По условиям договора страхователь на основании письменного согласия, полученного в добровольном порядке от своих клиентов, включает их в список застрахованных по рассматриваемому договору страхования и уплачивает за каждого премию. В период действия страхования обращений и претензий от истца в адрес ООО «Зетта Страхование» по вопросу несогласия с подключением к программе страхования не поступало. Полагает, что, заключив кредитный договор и договор страхования, ФИО1 выразил волеизъявление и согласие на оплату дополнительных услуг за счет кредитных средств, при том, что был вправе не принимать на себя указанные обстоятельства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> рамках продукта «За компанию», по условиям которого истец получил кредит в сумме 300 000 руб. под 18,9% годовых. 

Факт исполнения КБ «Кольцо Урала» своих обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора № от 24 июля 2012 года в судебном заседании не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Пунктом 4.1 кредитного договора № от 24 июля 2012 года предусмотрено, что заемщик имеет право оформить страхование жизни и/или страхование от потери работы, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита путем соответствующего волеизъявления в заявлении-анкете на предоставление кредита. 

Согласно п. 4.2 договора страховая компания, страхующая заемщика по каждой из выбранных программ коллективного страхования, выбрана заемщиком и указана в заявлении-анкете на предоставление кредита.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что заемщик имеет право подать заявление на отключение от любой из программ коллективного страхования в любой момент действия договора. Отключение от программы коллективного страхования производится в день подачи заявления. 

Условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и/или страхование от потери работы.

В материалы дела представлен договор коллективного страхования № от 22 октября 2010 года, заключенный между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ООО КБ «Кольцо Урала», по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) произвести выгодоприобретателю страховую выплату.

Пунктом 1.5 условий договора предусмотрено, что застрахованными являются физические лица, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора, в связи с чем они включены в список застрахованных лиц и за них страхователем уплачена страховая премия. 

Из анкеты-заявления ФИО1 от 20 июля 2017 года следует, что он уведомлен о том, что присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, страховым случаем по которой является смерть застрахованного и распространение на него условий договора коллективного страхования не является условием для получения кредита в ООО КБ «Кольцо Урала».

Выразив согласие быть застрахованным, ФИО1, подтвердив, что имеет право на выбор страховой компании, попросил банк предпринять действия по распространению на него условий договора коллективного страхования, страховым случаем по которому является смерть застрахованного, заключенного между банком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь». 

Из текста анкеты-заявления от 20 июля 2017 года следует, что ФИО1 подтверждает, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. 

Факт уплаты истцом страховой премии по договору страхования в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора. 

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование определено как отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В силу статьи 3 указанного закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом об организации страхового дела в Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Из содержания изложенных норм права следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, банкам предоставлено право заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщиков.

В кредитном договоре № от 24 июля 2012 года, заключенном между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1, отсутствуют условия, обязывающие заемщика застраховать свою жизнь, а также указания на то, что надлежащее выполнение им этой обязанности является обязательным условием выдачи кредита. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования офертно-акцептным соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены.

Из анкеты-заявления от 20 июля 2017 года, условий кредитного договора № от 24 июля 2012 года следует, что ФИО1 выразил свое согласие быть застрахованным, имея возможность отказаться от включения в программу коллективного страхования заемщиков.

При заключении кредитного договора и заполнении анкеты-заявления ФИО1 не заявил о несогласии с их условиями в части подключения к программе страхования, не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита, возражений против предложенной страховой компании не заявил, иных страховых компаний не предложил, при этом при заключении договора ФИО1 располагал полной информацией о его условиях и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. 

Суд отмечает, что условие о необходимости осуществлять личное страхование не нарушает норм действующего законодательства, поскольку в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь не может быть возложена на гражданина по закону. Запрет на установление такой обязанности по соглашению сторон действующее законодательство не содержит.

Таким образом, оснований полагать о навязывании истцу услуги добровольного страхования жизни у суда не имеется.

Поскольку истец ФИО1 воспользовался правом выбора условий кредитования, то его права как потребителя, в результате заключения кредитного договора и договора страхования не могут быть признаны нарушенными.

Суд считает, что условия о страховании нельзя признать дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данные условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Данный вывод согласуется с положениями, изложенными в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Одно лишь несогласие истца с данным условием кредитного договора не может являться основанием для признания его недействительным.

Суд также полагает необходимым отметить, что из анкеты-заявления ФИО1 от 20 июля 2012 года следует, что истец имел возможность застраховать риск недобровольной потери работы, в том числе в ООО СК «Цюрих», однако заявил ООО КБ «Кольцо Урала» о несогласии застраховать указанный риск.

Каких-либо допустимых доказательств того, что он был застрахован ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК Цюрих») именно при заключении кредитного договора № от 24 июля 2012 года с ООО КБ «Кольцо Урала» от недобровольной потери работы ФИО1 суду не представил.

Более того, договор коллективного страхования от рисков недобровольной потери работы заключен между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК Цюрих») 15 августа 2012 года, то есть после заключения кредитного договора между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1

Рассматривая заявления ответчиков о пропуске ФИО1 сроков исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнал о своем нарушенном праве с момента заключения кредитного договора, то есть с 24 июля 2012 года, поскольку, подписав указанный договор, истец согласился с его условиями.

Таким образом, течение установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, начинается с 24 июля 2012 года и заканчивается 24 июля 2015 года. 

В суд за защитой нарушенного права ФИО1 обратился 06 октября 2017 года. 

Истцу и его представителю предлагалось представить возражения на заявления ответчиков о применении срока исковой давности, но ходатайств о восстановлении срока исковой давности от имени ФИО1 суду не заявлялось, уважительности причины его пропуска названо не было.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция отражена в обзоре судебной практики «По гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО КБ «Кольцо Урала», ООО «Зетта Страхование» (ранее ООО «СК Цюрих»), ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования от 24 июля 2012 года, взыскании страховой премии в суме 75 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольцо Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии в суме 75 600 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

данные изъяты> А.В.Федорова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года.

<

данные изъяты>