П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 20 июня 2024 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием прокурора Крылова Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Григорян Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, инвалида 3 группы, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, судимого:

07 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

осужденного 22 января 2024 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 апреля 2023 года отменено, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 24 мая 2024 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

05 июля 2023 года, около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, в ходе ссоры с Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес> в г.Троицке Челябинской области, используя незначительный повод, на почве неприязненных отношений, взял в руки сотовый телефон «Itel», стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и руками переломил корпус указанного выше сотового телефона на две части, повредив дисплей, материнскую плату, корпус, аккумуляторную батарею, уничтожив своими действиями телефон, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, после чего с места преступления скрылся.

Также, 07 июля 2023 года, около 02 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи, пришел к 

<

адрес> в г.Троицке Челябинской области, являющемуся жилищем, выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем просунул руку к входной двери, открыл запирающее устройство внутри дома, открыл входную дверь и незаконно проник внутрь дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил акустическую колонку ZQS 8207 стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон ZTE стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой Теле-2, зарядное устройство 3 USB Charger, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и от дачи показаний против себя в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетельствовать против себя, на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что он со школьного времени состоит на учете у психиатра. Через сеть Интернет на сайте «

<

данные изъяты>», 04.07.2023 года он познакомился с Потерпевший №1, с которой стал общаться в по СМС сообщениям. 05.07.2023 года Потерпевший №1, пригласила его к себе в гости, сообщила адрес, 

<

адрес>. Он приехал к Потерпевший №1 со спиртным. Прошел к ней в квартиру, Потерпевший №1, предложила идти к ней в сад, так как она топила баню. Они пошли в сад расположенный по 

<

адрес>. Около 23 часов между ним и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 взяла свой сотовый телефон, сказала, что позвонит в полицию, он выхватил из рук Потерпевший №1 ее сотовый телефон сенсорный в корпусе синего цвета марки «Itel», и двумя руками сломал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон пополам. Он понимал, что сотовый телефон он мог откинуть в сторону на диван, мог уйти, но ему захотелось Потерпевший №1 сломать сотовый телефон, то есть навредить тем самым последней. Вину признает, в содеянном раскаивается 

07.07.2023 около 00 часов 30 минут, он решил совершить кражу колонки из садового дома, принадлежащего Потерпевший №1, так как колонка ему понравилась, он ей сам хотел пользоваться. Он дошел до садового дома Потерпевший №1, подошел к входной двери дома, навесного замка снаружи не было, дверь была закрыта внутри. Он понял, что Потерпевший №1 в доме. Он выставил стекло в оконной раме отодвинув гвозди. Через образовавшийся проем, он просунул руку внутрь дома и открыл запирающее устройство в виде щеколды на входной двери внутри дома. Он прошел в дом, в это время Потерпевший №1 спала на диване в комнате. Он взял колонку. На диване, на котором спала Потерпевший №1, он увидел сотовый телефон, сенсорный «ZTE» с зарядным устройством, которые он также похитил. Вышел из дома через дверь, через оконный проем просунул руку, закрыл на шпингалет дверь, затем вставил стекло в оконную раму, ушел домой. 07.07.2023 года около 07 часов 50 минут, к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении. Он понимал, что ему в дом без разрешения Потерпевший №1 заходить нельзя, она его в этот день к себе не приглашала. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 163-167, 182-186). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.

По ч.1 ст.167 УК РФ.

На основании рапорта следователя СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 16 августа 2023 года, установлено, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ выявлен факт совершения преступления по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.132).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в г.Троицк Челябинской области осмотрено место происшествия (т.1 л.д.8-19). 

У Потерпевший №1 в каб.313 СО МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области изъят сотовый телефон «Ител» (т.1 л.д.146-149).

Телефон «Ител» с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.153-156, 157).

Предоставлен скриншот сайта «Авито» о стоимости телефона «Ител» бывшего в употреблении (т.1 л.д.160).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что в прошлом году она познакомилась через сеть Интернет с ФИО1, которого в последствии пригласила в гости в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 приехал по указанному адресу около 14-15 часов, при этом принёс с собой вино. Они выпили, сходили в баню. Уже вечером, когда темнело, она предложила ФИО1 уйти, но тот отказался. Тогда она взяла свой мобильный телефон, стала звонить в полицию, но Шапошников вырвал с её руки телефон, бросил его на пол и растоптал, полностью уничтожив его. Повредил также стекло телефона. Какой марки был телефон, она сейчас уже не помнит. После этого он ушёл, а она легла спать, при этом ФИО1 сказала, чтобы он больше не приходил. Телефон она оценивает в 7000 рублей, покупала его около месяца до происшедшего новым за 7 с лишним тысяч рублей. Впоследствии, в судебном заседании, ФИО1 ей возместил ущерб, передав аналогичный телефон. Считает, что ущерб уничтожением телефона для неё незначительный, поскольку Шапошников вернул ей аналогичный телефон. Она в то время работала неофициально, доход в месяц составлял 20-25 тысяч рублей.

Показания, данные в период следствия она подтверждает, при допросе в полиции обстоятельства помнила лучше. Только утверждает, что телефон ФИО1 сломал не руками, а растоптав ногами. Подтверждает, что ущерб от уничтожения телефона для неё был значительный, на момент его уничтожения, поскольку телефон был необходим для выхода в Интернет, так как она через «Авито» продавала изготовленные самостоятельно консервированные продукты с огорода. Претензий к ФИО1 не имеет, он ей ущерб возместил полностью, она его простила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 В собственности у Свидетель №1 имеется дом, расположенный в 

<

адрес>. Дом огорожен деревянным забором, имеет ворота металлические выполнены из профнастила, имеет калитку, которая оборудована запирающим устройством в виде шпингалета. Дом, представляет собой деревянное двухэтажное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком снаружи. Изнутри дом запирается на щеколду. В доме имеется кухня, справа расположена комната, и в этой же комнате имеется лестница, ведущая на второй этаж, где находится комната с балконом. В доме имеется электричество, отопления нет. Через сеть интернет на сайте «

<

данные изъяты>», 04.07.2023 года она познакомилась с ФИО1, с которым стала общаться в течение дня по смс сообщениям. 05.07.2023 года она пригласила ФИО1 в гости, сообщила адрес, а именно 

<

адрес>. ФИО1 приехал к ней со спиртным. Она, ФИО1 пошли в сад, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как она топила баню. 05.07.2023 весь день употребляли спиртное, около 23 часов между ней и ФИО1 произошла ссора, из-за того, что она ему предложила идти домой, он уходить не хотел. Она взяла в руки свой телефон «Itel» в корпусе синего цвета, приложила его к уху, сказала, что вызовет полицию. Она этим хотела напугать ФИО1, чтобы тот ушел. Шапошников выхватил у нее телефон из руки, и руками сломал его напополам. Сотовый телефон ФИО1 уничтожил, так как телефон стал непригоден для использования, все его функции были утрачены, и телефон восстановлению не подлежит. Сотовый телефон она покупала около года назад за 7500 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 6000 рублей, телефон был в отличном состоянии, и настаивает на этой сумме. Документы на сотовый телефон у нее не сохранились. Ущерб в сумме 6000 рублей, для нее является значительным, так как она нигде не работает, в летний период времени она занимается консервацией продуктов, которые продает через сеть интернет, поэтому её сотовый телефон, который сломал ФИО1, был необходим для работы. Иной техники, через которую можно выйти в сеть интернет, у нее нет. Сотовый телефон был без чехла, но с защитным стеклом, защитное стекло для нее материальной ценности не представляет. Экран сотового телефона сенсорный, корпус классической формы, цельный. Телефон имел исправную аккумуляторную батарею. Просит ФИО1 привлечь к уголовной ответственности (л.д.139-143).

В ходе очной ставки потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т.1 л.д.169-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон, следует, что он живет в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Его соседями являются Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он с последними поддерживает дружеские отношения. Потерпевший №1 не работает, в летний период времени она занимается консервацией овощей, которые в последствии продает через социальные сети. 06.07.2023 года в дневное время к нему пришла Потерпевший №1, сказала, что она познакомилась с парнем - ФИО1, с которым в 

<

адрес> пила пиво. В этот день она и ФИО1 поругались, в ходе ссоры ФИО1 сломал её сотовый телефон «Itel». Он Потерпевший №1 подарил сотовый телефон «ZTE», которым она могла распоряжаться (л.д.118-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия сторон, следует, что он занимается ремонтом бытовой техники, а также сотовых телефонов. Ему на обозрение был предоставлен сотовый телефон «Itel», при визуальном осмотре, сотовый телефон уничтожен, имеет повреждение, а именно: поврежден дисплей, материнская плата, корпус самого телефона, а также аккумуляторная батарея. Данный сотовый телефон восстановлению не подлежит. Стоимость нового телефона в настоящее время составляет 7000-8000 рублей. Бывший в употреблении аналогичный сотовый телефон стоит от 4500-5000 рублей, стоимость зависит от продавца (т.1 л.д.150-152).

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В заявлении 07 июля 2023 года Потерпевший №1 указала, что в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 07 июля 2023 года, неустановленное лицо путем выставления стекла, расположенного при входе на веранду проникло в 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда похитило имущество на общую сумму 7800 рублей (т.1 л.д.6).

Место происшествия, 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 осмотрено, осмотрено, изъяты: след перчатки на темную дактопленку, след обуви на темную дактопленку, пять темных дактопленок со следами рук со стекла оконного проема, с пластиковой бутылки одна темная дактопленка со следом руки (т.1 л.д.8-19).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием ФИО1, изъяты: акустическая колонка, сетевой адаптер, сотовый телефон ZTE (т.1 л.д.27-33).

На основании заключения дактилоскопической экспертизы № от 14 июля 2023 года, на темных дактопленках с размерами 34х30мм, 49х30мм, 42х37мм, 36х32мм, 36х34мм,, изъятых при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес>, года имеется шесть следов рук, пригодных для идентификации личности (т.1 л.д. 55-59).

У ФИО1 изъяты образцы пальцев рук и ладоней (т.1 л.д.63).

На основании заключения эксперта № от 29 июля 2023 года, след руки, откопированный на темной дактопленке, изъятый при осмотре места происшествия в 

<

адрес> в 

<

адрес> в размерами 49х33мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, след руки, на темной дактопленке с размерами 36х32 оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.67-72).

Дактопленки со следом обуви, следами рук осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д.84-85, 86-87, 88).

Изъятые у ФИО1 колонка, сотовый телефон ZTE, зарядное устройство, смотрены, признаны вещественными доказательства и возвращены потерпевшей (л.д.105-111, 112-114).

Представлены скриншоты с сайта «Авито» о стоимости колонки, сотового телефона ZTE, зарядного устройства (т.1 л.д.115-117).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ночью, когда она спала в 

<

адрес>, кто-то пробрался в дом, выставив стекло и открыв изнутри щеколду, похитил музыкальную колонку и второй телефон, который ей подарил Свидетель №3. Стоимость телефона 

<

***> тысячи рублей. Пропажу вещей она обнаружила утром, поскольку в момент кражи спала и не слышала, как происходило хищение. Также утром в доме на полу обнаружила мед.книжку ФИО1. Дом по 

<

адрес> расположен на территории садовых участков, но они в нём жили с Свидетель №1, там есть мебель, холодильник, микроволновая печь. Зимой дом отапливался электрообогревателями. Когда ложилась спать, то дом она запирала изнутри. ФИО1 заходить в дом она не позволяла, считает, что проник он в дом незаконно. Показания, данные в период предварительного расследования она подтверждает, при допросе у следователя обстоятельства помнила лучше. В связи с кражей она обратилась в полицию, у ФИО1 по месту жительства сотрудники полиции изъяли похищенные колонку и телефон, претензий в ФИО1 не имеет, она его простила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что в собственности у Свидетель №1 имеется дом, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дом огорожен деревянным забором, имеет ворота металлические выполнены из профнастила, имеет калитку, которая оборудована запирающим устройством в виде шпингалета. Прямо от входа расположен дом, представляет собой деревянное двухэтажное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком снаружи. Внутри дома, дверь оборудована запирающим устройством в виде щеколды. Прямо расположена кухня, справа расположена комната, и в этой же комнате имеется лестница ведущая на второй этаж, где расположена комната с балконом. В доме имеется электричество, отопления нет, печи в доме нет. 05.07.2023 года в указанном доме с Шапошниковым весь день употребляли спиртное, затем между ней и ФИО1 произошла ссора. После ссоры, ФИО1 ушел. Она внутри дома закрыла входную дверь на задвижку, легла спать. Проснулась от того, что в доме вновь находится ФИО1, она увидела, что стекло с оконной рамы у крыльца дома выставлено. Она сказала ФИО1, чтобы он поставил стекло в оконную раму и уходил. ФИО1, поставил стекло в оконную раму и ушел. 06.07.2023 года она весь день была в саду в доме. 07.07.2023 года около 00 часов 30 минут, легла спать. Сотовый телефон, который ей подарил Свидетель №3 положила на колонку и поставила заряжаться. 07.07.2023 года около 04 часов она проснулась, хотела позвонить своему мужу, так как он в это время просыпается, обнаружила, что отсутствует колонка и сотовый телефон с зарядным устройством. Зарядное устройство 3 USB Charger, с тремя проводами, купила около года назад за 300 рублей, с учетом эксплуатации оценивает также в 300 рублей. Колонка-блютуз марки ZQS8207, покупала около года назад за 5500 рублей, с учетом эксплуатации оценивает в 4500 рублей, сотовый телефон, «ZTE» оценивает в 3000 рублей; в сотовом телефоне находилась сим-карта оператора мобильной связи Теле-2, материальной ценности для нее не представляющая. Общий ущерб для нее составил 7800 рублей, который для нее является значительным, так как она не работает, проживает за счет своего мужа, и продает консервацию через сеть интернет, используя сотовый телефон. Ущерб в сумме 7800 рублей ей возмещен полностью, вернули колонку и сотовый телефона, и зарядного устройства. Просит ФИО1, привлечь к уголовной ответственности и строго наказать (т.1 л.д.91-96,97-102).

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 подтвердила свои показания (т.1 л.д.169-174).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с его неявкой, с согласия сторон, следует, что ранее он сожительствовал с Потерпевший №1, которая проживала у него в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он и Потерпевший №1 вели общее хозяйство. Он работал вахтовым методом в 

<

адрес>, а Потерпевший №1 домохозяйка, всегда находилась дома, занималась домашними делами. 

<

адрес> принадлежит ему. Представляет собой деревянное двухэтажное строение. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком снаружи. Внутри дома, дверь оборудована запирающим устройством в виде щеколды. Прямо расположена кухня, справа расположена комната, и в этой же комнате имеется лестница, ведущая на второй этаж, где расположена комната с балконом. В доме имеется электричество, отопления нет. В зимний период времени, дом он отапливает обогревателями. 08.07.2023 года в дневное время ему позвонила Потерпевший №1, сообщила о том, что она через сеть Интернет познакомилась с ФИО1, которого 07.07.2023 года пригласила в гости, а именно в сад, принадлежащий ему. Рассказала, что с ФИО1 пила пиво, затем в этот же вечер он ушел. Потерпевший №1 легла спать. Проснулась 07.07.2023 года около 04 часов, обнаружила, что в доме отсутствует колонка блютуз ZQS8207, сотовый телефон «ZТE», зарядное устройство 3 USB Charger, с тремя проводами, и разными разъёмами. О чем сообщила в полицию. Колонка, зарядное устройство и сотовый телефон принадлежат Потерпевший №1 (л.д.122-125).

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.08.2023 года, ФИО1 каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не старал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Вместе с тем, указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются грубым нарушением критических особенностей. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (т.1 л.д.79-81).

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Достоверно установлено, что 05 июля 2023 года, ФИО1, препятствуя звонку потерпевшей Потерпевший №1 в полицию, выхватил из её руки телефон и сломал его, полностью уничтожив, поскольку телефон не подлежит восстановлению. Ущерб от преступления для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, о чём она заявляла на предварительном следствии и подтвердила в судебном заседании.

Также достоверно установлено, что хищение колонки, зарядного устройства и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 из жилого дома, совершил именно ФИО1 Данный факт подтверждается, как показаниями потерпевшей, обнаружившей в доме после хищения медицинские документы на имя ФИО1, изъятием по месту жительства последнего похищенных вещей, обнаружением отпечатков пальцев ФИО1 на оконном стекле, выставляя которое ФИО1 проник в дом. ФИО1 в дом проник незаконно, помимо воли проживающих в нём лиц. Ущерб от хищения для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются достоверными и обоснованными, добытыми без нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Из обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак «повреждение» чужого имущества, как излишне вменённый, поскольку фактически действиями ФИО1 сотовый телефон был уничтожен. Государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части.

Также действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести (ст.167 ч.1 УК РФ) и к категории тяжких (ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ).

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного тяжкого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, но после его установления сотрудниками полиции, что следует расценивать, как активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, которое также выразилось в его поведении в последующем в ходе следствия, участии в ходе осмотра места происшествия, где он выдал похищенное имущество, и таким образом, возмещение ущерба потерпевшей по обеим преступлениям, его психическое состояние здоровья, не связанное с вменяемостью.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд не признаёт совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку не представлено данных, что такое состояние способствовало совершению преступлений.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд, при назначении наказания учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 осужден приговором Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 07 апреля 2023 года отменено, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по п «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества. Наказание по ч.1 ст.167 УК РФ, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, подлежит назначению в виде исправительных работ. 

Исковые требования не заявлены.

Руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ сроком на ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год СЕМЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 января 2024 года, с 22 января 2024 года по 19 июня 2024 года, при этом время содержания под стражей ФИО1 по приговору Южноуральского городского суда от 22 января 2024 года, с 22 января 2024 года до 24 мая 2024 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 20 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу решить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

Потерпевший №1 освободить от ответственного хранения блютуз колонки, зарядного устройства, сотового телефона ZTE, которые ей возвращены в ходе следствия; сотовый телефон «Itel», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Троицкий», как непригодный - уничтожить, шесть темных дактопленок со следами рук хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, как содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 августа 2024 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протокол получения образцов для сравнительного исследования.

- указано о назначении наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ;

- из резолютивной части при указании о зачете наказания исключена фраза "На основании ч.5 ст. 69 УК РФ..."

-признано по каждомк из преступлений наличие двух малолетних детей, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

-смягчено назначенное ФИО1 наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 и п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 22.01.2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишеия свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.