***

судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В., 

защитника-адвоката Шевцова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцова К.Н. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Котовского городского суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***Б, ***, осуждённый согласно приговору:

***г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; основное наказание отбыто ***г., отбытая часть дополнительного наказания – 3 месяца 22 дня; 

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ***г. и окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки Лада 219020 Гранта в доход государства, 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что ***г. на территории *** управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной адвокат Шевцов К.Н., не оспаривая виновность и назначенное ФИО1 наказание, выражает несогласие с приговором в части конфискации его автомобиля с обращением в доход государства, указывая в обоснование, что применение положений ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, и должны применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля в индивидуальном порядке, что не было учтено судом. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4, приводя доводы о законности приговора, просит оставить его без изменения. 

В судебном заседании адвокат Шевцов К.Н. просил отменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Королева Л.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое судом решение законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

В части назначения ФИО1 наказания за совершённое преступление приговор суда также никем не оспаривается.

Федеральным законом от 14 июля 2022г. № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022г. № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, являются императивными, подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства марки Лада 219020 Гранта, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда об обращении в доход государства указанного автомобиля соответствует требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Котовского городского суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий