РЕШЕНИЕ

 

№ 12-90/2018

06 ноября 2018 года

г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А., с участием ФИО1, 

защитника Чернова Е.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 01 апреля 2018 года в 23 часа 52 минуты в районе дома № 2 по улице ФИО3 города Лесосибирска управлял автомобилем HYUNDAI SANTA FE, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное решение, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, считает, что суд отказал заявителю в исключении доказательств по делу, составленных с нарушением закона, тем самым нарушил требования ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1, настаивая на отмене судебного решения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации,. 

Защитник Чернов Е.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль стоял около дома без движения в момент его задержания сотрудниками полиции. Просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, так как нарушен установленный законом двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности по указанной категории дел. Также заявил об использовании судом при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в отсутствии ФИО1 без надлежащего уведомления по месту жительства, так как уведомление было произведено по месту регистрации, взятому из свидетельства о регистрации транспортного средства, однако по указанному адресу 

<

адрес> проживают его родители, копия протокола по месту жительства ему не направлялась. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением закона, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан один признак алкогольного опьянения, вместо трех, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, сам протокол медицинского освидетельствования составлен с многочисленными нарушениями, в том числе содержит указание на несуществующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 01 апреля 2018 года, в протоколе медицинского освидетельствования не указано, что проба воздуха была взята 3 раза, не приобщена справка химико-токсикологического исследования, не указаны сведения о квалификации врача, отсутствует указание на наличие всех трех признаков алкогольного опьянения, в п. 15 указаны сведения о водительском удостоверении, имеются незаполненные графы. Кроме того, полагает, что суд занял необъективную позицию, задавая наводящие вопросы свидетелям, приобщив к материалам дела видеозапись и справку о химико-токсикологическом исследовании, представленную в суд свидетелем ФИО12 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Данные обстоятельства подтверждаются: 

протоколом 24 ТФ № 751651 об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, согласно которому 01 апреля 2018 года в 23 часа 52 мин., в районе дома № 2 по ул. ФИО3 г. Лесосибирска, ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI SANTA FE, №, в состоянии алкогольного опьянения;

определением 24 ОС № 655609 от 02 апреля 2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО16 от 02 апреля 2018 года о том, что 02 апреля 2018 года наряд ППСП передал сотрудникам ОГИБДД ФИО1 с признаками алкогольного опьянения в связи с управлением автомобилем, после чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Лесосибирску, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

рапортом полицейского ОВ ППСП ФИО5 о том, что 01 апреля 2018 года нарядом ППСП остановлен автомобиль HYUNDAI SANTA FE, №, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения;

- протоколом 24 КБ № 155860 об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2018 года, согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО1 послужило наличие запаха алкоголя изо рта;

- актом 24 МО № 503157 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2018 года с чеком к нему, согласно которому у водителя установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 миллиграмма;

- протоколом 24 КЛ № 598085 о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения, согласно которому основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя и его несогласие с результатом освидетельствования;

- протоколом 24 КР № 817311 о задержании транспортного средства;

- объяснением понятого ФИО6, подтвердившего обстоятельства освидетельствовании ФИО1 и достоверность отраженного результата;

справкой филиала № 2 КГБУЗ «ККПНД № 1» от 02 апреля 2018 года о дате выдачи окончательного заключения;

актом № 38 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 апреля 2018 года, по результатом которого установлено наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;

- представленными доказательствами направления почтовых отправлений в адрес ФИО1, в том числе списками внутренних почтовых отправлений; отчетами об отслеживании почтовых отправлений; почтовыми конвертами с отметками ФГУП «Почта России»;

- исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7,которые подтвердили, что 01 апреля 2018 года, получив сообщение об употреблении алкогольных напитков в автомобиле, стоящем около дома № 2 по ул. ФИО3, проехал по указанному адресу, где обнаружили выезжающий автомобиль HYUNDAI SANTA FE, после остановки которого выявили у водителя наличие запаха алкоголя, в связи с чем передали его наряду ДПС;

-показаниями инспекторов ДПС ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО18, ФИО9 и ФИО2, участвовавшими в составлении административных документов в отношении ФИО4. 

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N 38 от 02 апреля 2018 года, при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения концентрация абсолютного этилового спирта при первом исследовании выдыхаемого воздуха в 01 час 07 минут составила 0,20 мг/л. При повторном исследовании, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01 час 27 минут составила 0,18 мг/л. При этом указанные в акте значения концентрации этилового спирта совпадают со значениями, содержащимися в бумажных носителях.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в филиале № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» врачом - психиатром - наркологом ФИО12, имеющим необходимую квалификацию, вынесено заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, от 02 апреля 2018 года N 38. При этом освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Доводы жалобы относительно того, что ФИО8 не управлял транспортным средством, были предметом проверки судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так, судом установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством, показаниями сотрудников полиции, производивших непосредственное задержание ФИО1 в движущемся автомобиле. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах не указал, такой возможности лишен не был. Из объяснения понятого фактов нарушения процедуры освидетельствования и составления иных процессуальных документов, нарушений прав привлекаемого к ответственности лица не усматривается.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы об исключении из доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 02 апреля 2018 года N 38 суд считает подлежащим отклонению, так как указание неверной даты протокола 24 КЛ № 598085 о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как иные неточности, указанные в ходатайствах о признании доказательства недопустимым, не влекут недействительность указанного процессуального документа. Заявление об отсутствии сведений о третьей пробе также не основано на законе, так как на основании п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате двух исследований выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в качестве свидетеля врач ФИО12 показал, что 02 апреля 2018 года провел медицинское освидетельствование ФИО1, ошибочно указал неверную дату протокола о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также не проставил дату изготовления акта, который был окончательно изготовлен 06 апреля 2018 года.

Доводы защитника о необходимости наличия трех признаков алкогольного опьянения для направления на медицинское освидетельствование являются ошибочной трактовкой закона, поскольку п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного признака: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку у ФИО1 имелся признак состояния опьянения - запах алкоголя изо рта, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Доводы о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, а также неполучении копии протокола обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, так как из материалов дела следует, что он уведомлялся путем направления заказной почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют данные ФГУП «Почта России», реестров, квитанций, почтовых конвертов по адресу регистрации 

<

адрес>. Данный адрес указан и в процессуальных документах: протоколе 24 КБ № 155860 об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2018 года, акте 24 МО № 503157 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2018 года, протоколе 24 КЛ №598085 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 апреля 2018 года, протоколе 24 КР № 817311 от 02 апреля 2018 года о задержании транспортного средства, которые ФИО1 подписал лично, замечаний в части адреса проживания не указал. 

Все ходатайства о признании доказательств недопустимыми, заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрены мировым судьей полно, и всесторонне, и обоснованно отклонены. 

Данных, свидетельствующих о необъективности мирового судьи и его предвзятости, по делу не установлено, принятые решения мировым судьей о приобщении к делу видеозаписи и акта химико-токсикологического исследования, соответствуют требованию закона о всестороннем, полном и объективном исследовании дела, а также основаны на положениях пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающей возможность восполнения неполноты представленных материалов при рассмотрении дела судом.

Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования 24МО № 503157 не указаны заводской номер прибора Алкотест, не могут быть приняты во внимание, и повлечь отмены состоявшегося решения, так как окончательно состояние алкогольного опьянения зафиксировано актом медицинского освидетельствования, проведенного в связи с несогласием ФИО1 с результатами первичного освидетельствования. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО8 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в течение года.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 27 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья Л.А. Бурдуковская