Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 10 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Фетисовой О.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1591-18 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптур 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобилем Хуендай Соната 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего Н.Р.Ф. Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии №. Согласно условиям договора на страхование принималось транспортное средство марки Рено Каптур, принадлежащее истцу. Автомобиль застрахован по риску «Хищение и «Ущерб».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, известил ее о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец, не согласившись с ответом страховщика обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП К.Б.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 239042,61 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 239042,61 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля 1500 рублей, расходы на хранение автомобиля 2000 рублей, почтовые расходы 198,10 рублей расходы по оплате услуг телеграфа 327 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на услуги представителя 28000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой. Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно размещена на сайте Октябрьского городского суда РБ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости и ухудшение и его эксплуатационных качеств нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Каптур 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобилем Хуендай Соната 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего Н.Р.Ф. Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии №. Согласно условиям договора на страхование принималось транспортное средство марки Рено Каптур, принадлежащее истцу. Автомобиль застрахован по риску «Хищение и «Ущерб».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, известил ее о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения по причине не соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы с вопросом определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения, указанные в экспертном заключении представленном истцом, на автомобиля истца Рено Каптур, получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 207825 рублей. 

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве доказательств причиненного истцу ущерба заключение судебного эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена судом с учетом мнения сторон, заключение дано квалифицированным специалистом, оценка проведена и отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, с учетом того, что договор страхования между сторонами заключен без условий о безусловной франшизе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере в размере 207825 рублей.

Поскольку для обращения в суд, истец понес расходы на получение экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 327 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 1500 рублей, расходы на хранение транспортного средства 2000 рублей, указанные расходы в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы: 207825 рублей (сумма страхового возмещения) + 11327 рублей (убытки) + 3000 рублей (моральный вред) х 50% = 111076 рублей. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом расходов по составлению претензии в размере 16500 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой, определенной с учетом сложности и категории дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя и проделанной им работы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ почтовые расходы 198,10 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (по требованиям имущественного и неимущественного характера) в размере 5691,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 207825 (двести семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 327 (триста двадцать семь) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг по хранению автомобиля 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 (одна тысяча триста) рублей, почтовые расходы 198 (сто девяносто восемь) рублей 10 копеек, штраф 110076 (сто десять тысяч семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город ФИО1 государственную пошлину 5691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 52 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Проф-Групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов