Дело № 1-319/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Клинова А.А.

при секретаре Гасановой Е.В.

с участием государственного обвинителя Иванова О.М.

защитника Михайлова С.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

30.03.1994 г. Тунгокоченским районным судом Читинской области по ч.1 ст. 108 УК РСФСР к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 16.01.2013 года).

21.07.1999 года Читинским областным судом по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, п.п. «б,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам и 9 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 30.03.1994 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 дет и 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима (с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 16.01.2013 года). Освобожден 19.10.2018 года по отбытии срока наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции Потерпевший №1, назначен на должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязан согласно п. 5.23, 5.23.1, 5.23.4 должностного регламента (должностной инструкции) от 10.10.2018 года, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 20, 21 ФЗ РФ № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» (далее – ФЗ РФ № 3-ФЗ) охранять общественный порядок и обеспечивать общественную безопасность, выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, задерживать и доставлять в ОВД лиц, их совершивших, проверять документы, удостоверяющие личность, требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять физическую силу и специальные средства в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, то есть, является должностным лицом правоохранительного органа – представителем власти. 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов ОМВД России по 

<

адрес> на 20 марта 2019 года, Потерпевший №1 с 08 часов 20 марта 2019 года по 08 часов 21 марта 2019 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>, то есть при исполнении указанных должностных обязанностей.

В период времени с 23 часов до 00 часов 10 минут 21 марта 2019 года Потерпевший №1 находясь при исполнении указанных выше должностных обязанностей совместно со старшим участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 двигались по 

<

адрес> в 

<

адрес> на служебном автомобиле под управлением Свидетель №1, где ФИО1, управляя своим автомобилем и находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, совершил столкновение с автомобилем сотрудников полиции. 

Далее, с 00 часов 10 минут до 03 часов 21 марта 2019 года ФИО1, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия напротив 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1 по исполнению им указанных выше должностных обязанностей, решил применить в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Реализуя задуманное, в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 21 марта 2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь напротив 

<

адрес>, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих указанных должностных обязанностей, умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, вреда не опасного для жизни и здоровья, нарушения установленного порядка несения службы Потерпевший №1, и желая их наступления, в связи с исполнением потерпевшим указанных должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 один удар ногой в левую ногу, причинив физическую боль и кровоподтек на передней внутренней поверхности средней трети левого бедра – повреждение не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью, а также нарушил установленный порядок исполнения Потерпевший №1 должностных обязанностей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что удара потерпевшему не наносил, потерпевший и свидетель Свидетель №1 сами причинили ему телесные повреждения, оговаривают его, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление. 

20.03.2019 года в вечернее время он находился в гараже возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, был вместе с Свидетель №5 и ФИО19, он и Свидетель №5 распивали спиртное. Затем около 00 часов он вышел из гаража, увидел, что от его дома отъезжает автомобиль сотрудников полиции марки УАЗ. Так как он состоит под административным надзором, он понял, что сотрудники полиции приезжали проверить его по месту жительства. 

Он решил догнать сотрудников полиции, чтобы сообщить, что он находился дома, после чего на своем автомобиле решил догнать сотрудников полиции. Двигаясь по 

<

адрес>, он увидел автомобиль сотрудников полиции, отвлекся, затем увидел впереди автомобиль сотрудников полиции, у которого не горели осветительные приборы, после чего резко затормозил, но в связи с гололедом совершил столкновение с автомобилем УАЗ. Затем он позвонил Свидетель №5, сказал, что попал в ДТП. Из автомобиля УАЗ вышел Потерпевший №1, который подошел к его автомобилю. Он открыл дверь своего автомобиля и тоже вышел, как только вышел один из сотрудников сразу нанес ему удар рукой по лицу, потом нанес еще один удар, он упал на правый бок, поднялся, после чего ему нанесли еще один удар, кто нанес не знает, так как сотрудников было уже двое, затем ему завели руки за спину, одели наручники. Сотрудники сказали ему, что оформят нападение на сотрудника полиции. Оба они находились в форменном обмундировании. После этого сотрудники вызвали сотрудников ГИБДД. Сам он ударов сотрудникам полиции ни целенаправленно ни нечаянно не наносил, только говорил им, что они сами виноваты в произошедшем ДТП и восстановят его автомобиль. Затем приехали сотрудники ДПС, его отвезли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудники полиции его оговаривают, чтобы избежать ответственности за произошедшее ДТП. 

Ранее ни с Потерпевший №1, ни с Свидетель №1 никаких конфликтов у него не было. 

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что является оперуполномоченным. 20.03.2019 года он и участковый уполномоченный Свидетель №1 находились на суточном дежурстве, в ночное время они поехали проверить состоящего под административным надзором ФИО1 на предмет соблюдения им установленных ограничений. Они были в форменном обмундировании, поехали на служебном автомобиле марки УАЗ, приехали к дому ФИО1, его супруга пояснила, что ФИО1 нет дома и где он, она не знает. Затем они поехали по улицам 

<

адрес>, отъехали от дома ФИО1 на расстоянии около 200 метров, ехали по 

<

адрес> по проезжей части, вдруг он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Свидетель №1, который был за рулем, остановил автомобиль. Он вышел первым, увидел, что за автомобилем УАЗ стоял автомобиль ФИО1, тот был за рулем. Он подошел к ФИО1, сказал ему выйти. 

ФИО1 сразу стал ругаться, вышел из автомобиля, стал говорить, что они нарушили правила дорожного движения, после этого ФИО1 сказал, что пошел домой, стал отходить от автомобиля, но он и Свидетель №1 его остановили, ФИО1 ругался, говорил, что у них будут проблемы, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО1 вышел из своего автомобиля он увидел на его лице царапины. 

Здесь же подошла жена ФИО1, которая вскоре ушла. В это время ФИО1 пытался уйти, ругался, после чего, стоя к нему лицом, нанес ему удар ногой во внутреннюю поверхность левого бедра, отчего он испытал физическую боль. После удара ФИО1 не устоял на ногах, упал вперед в место, где росла сухая трава, они подняли ФИО1, завели ему руки за спину и одели наручники. Момент нанесения удара видел только Свидетель №1, так как супруга ФИО1 к этому времени уже ушла. Уверен, что ФИО1 нанес удар целенаправленно. Также к ФИО1 подходили его друзья, которые снимали происходящее на видеокамеру телефона.

Затем подъехали сотрудники охраны Свидетель №4 и Свидетель №3, а также сотрудники ГИБДД, которые составили документы по произошедшему ДТП, отвезли ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что работает старшим участковым уполномоченным, 20.03.2019 года он и Потерпевший №1 находились на суточном дежурстве, в ночное время они должны были проверить лиц состоящих под административным надзором, в том числе и ФИО1. В ночное время они приехали по месту жительства ФИО1, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, супруга ФИО1 сказала, что тот находится в гараже и она не может завести его в дом, он сказал, чтобы ФИО1 пришел утром, после чего он и Потерпевший №1 на служебном автомобиле марки УАЗ, который был снабжен надписями по бортам «Полиция» поехали по своим делам. Двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он был за рулем, ехали они со скоростью около 40 км. в час. По дороге он в зеркало заднего вида увидел, что за автомобилем следует автомобиль, но не придал этому значения, после чего почувствовал удар в кузов автомобиля. Затем он и Потерпевший №1 вышли, подошли к автомобилю стоящему сзади, были в форменном обмундировании, увидели, что за рулем автомобиля был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 попросили выйти из автомобиля, попросили предъявить документы, здесь же вызвали сотрудников ГИБДД. Выйдя из автомобиля, ФИО1 стал оскорблять его и Потерпевший №1, хватать за форменное обмундирование, после чего он завел руки ФИО1 за спину и применил наручники. 

Стоя возле автомобиля, ФИО1 продолжал их оскорблять, говорил, что более 20 лет отбывал наказание в виде лишения свободы и ему все равно, после чего ФИО1, который стоял лицом к Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 один целенаправленный удар ногой в паховую область, после чего не устоял на ногах, упал с дороги в канаву, где находилась сухая трава, лицом упал на эту траву. Затем он поднял ФИО1, на его лице увидел царапины, тот продолжал кричать на них. Здесь же подошли жена ФИО1 и его друзья, стали успокаивать ФИО1, просили, чтобы они его отпустили.

Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили документы по дорожно-транспортному происшествию, увезли ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Удар, который ФИО1 нанес Потерпевший №1, видели и друзья ФИО1, но те сразу сказали, что никаких показаний об этом давать не будут. 

Ни он, ни Потерпевший №1 ударов ФИО1 не наносили, физическую силу применили только тогда, когда одевали наручники. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что работает инспектором дорожного надзора. 21.03.2019 года в ночное время около 01 часа ночи он выехал на место ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По прибытию было установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Камри» допустил столкновение со служебным автомобилем марки УАЗ, принадлежащем отделу полиции. Данный автомобиль имел надписи «Полиция», были указаны телефоны дежурной части. 

Далее он начал осматривать место ДТП, составлять схему. Рядом с автомобилем был водитель ФИО1, которого пригласили в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. Как он понял автомобиль марки Тойота Камри допустил наезд в заднюю часть автомобиля УАЗ. У ФИО1 руки были в наручниках. При нем ФИО1 вел себя адекватно, процедуре оформления документов не мешал. Он видел на лице ФИО1 следы крови, тот был в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших в ходе следствия, что 21.03.2019 года они выехали на 

<

адрес>, так как дежурный ОМВД России по 

<

адрес> сообщил, что сотрудникам полиции ФИО7 и Потерпевший №1 нужна помощь, так как они попали в ДТП и водитель другой машины ведет себя агрессивно. Когда они прибыли на место, то увидели, что около машины стоял Свидетель №1, Потерпевший №1 и также ФИО1 в наручниках, который вел себя неадекватно, пытался убегать с места происшествия. 

Свидетель №1 и Потерпевший №1 пояснили, что после ДТП ФИО1 начал вести себя в их адрес агрессивно, хватался за форменное обмундирование, а также пнул ногой в ногу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-98, 99-101).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что 20.03.2019 года в вечернее время он был в гараже ФИО1, где также находился ФИО3. Он и ФИО1 употребляли спиртное. Затем он и ФИО3 пошли домой. Когда он зашел домой, ему позвонила жена ФИО1, которая сообщила, что между ФИО1 и сотрудниками полиции на 

<

адрес> произошел какой-то конфликт, он сразу позвонил ФИО20, с которым они пошли на 

<

адрес>.

Когда они вышли на улицу, увидел, что на проезжей части находился автомобиль сотрудников полиции марки УАЗ, за ним находился автомобиль ФИО1, который имел повреждения передней части кузова. На обочине на коленях стоял ФИО1, у которого на лице имелись следы крови, руки его были заведены за спину, одеты наручники, ФИО1 сказал, что его избили сотрудники полиции. Как он понял ФИО1 въехал в заднюю часть автомобиля сотрудников полиции. Рядом с автомобилями и ФИО1 находились двое или трое сотрудников полиции. 

При нем ФИО1 сотрудникам полиции ударов не наносили, ему также удары не наносились. Сам ФИО1 пытался договориться с сотрудниками полиции, чтобы разойтись мирным путем. Затем приехавшие сотрудники ГИБДД увезли ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что 20.03.2019 года около 23 часов он, Свидетель №5 и ФИО1, находись в гараже ФИО1, где ФИО1 и Свидетель №5 распивали спиртное, затем он и Свидетель №5 пошли домой. Он зашел домой и ему сразу позвонил Свидетель №5, сказал, что ФИО1 попал в ДТП на 

<

адрес> в 

<

адрес>, попросил его сходить с ним к ФИО1. Он вышел из дома, встретил Свидетель №5, они увидели, что на проезжей части 

<

адрес> стояли служебный автомобиль сотрудников полиции марки УАЗ, за ним стоял автомобиль ФИО1, которые имел повреждения передней части кузова. 

Рядом с автомобилями стояли сотрудники полиции, недалеко от них на расстоянии около 2-3 метров стоял ФИО1, руки которого были заведены за спину и застегнуты в наручники. На голове ФИО1 в области лба он видел следы крови. К ФИО1 подошел Свидетель №5, он услышал, что ФИО1 сказал Свидетель №5: «Смотри, что они со мной сделали». При нем ни ФИО1, ни сотрудники полиции насилие друг к другу не применяли. Затем приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили необходимые документы и отвезли ФИО1 для прохождения освидетельствования. 

Показания потерпевшего и свидетелей об обстановке на месте происшествия, действиях подсудимого объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что на обочине дороги напротив 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно нанес ему один удар ногой в переднюю поверхность левого бедра, от чего он почувствовал физическую боль. (т. 1 л.д.58-62)

О статусе потерпевшего как представителя власти свидетельствует выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 122), должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-130), постовая ведомость расстановки суточного наряда по ОВД (ОП) и патрульно-постовых нарядов на 20.03.2019 года, согласно которой с 08 часов 20.03.2019 года по 08 часов 21.03.2019 года Потерпевший №1 находился в составе следственно – оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 116-118).

О применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, объективно свидетельствует заключение эксперта, установившего, что у Потерпевший №1 на момент обследования обнаружен кровоподтек на передне-внутренней поверхности средней трети левого бедра. Данное телесное повреждение могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью образования около 10 суток. 

Не исключено образование телесного повреждения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 163-164).

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1 не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, расценивает их как способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Так, о применении насилия свидетельствует сам потерпевший, допрошенный по уголовному делу свидетель Свидетель №1, достоверность показаний которых у суда сомнений не вызывает, убедительных доводов о причинах оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено и подсудимым не приведено. 

По этим же основаниям, критически суд относится и к показаниям свидетелей Свидетель №5 и ФИО21 о не применении со стороны ФИО1 насилия к потерпевшему, расценивает их как способ помочь подсудимому, в силу дружеских отношений, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, об этом свидетельствует осведомленность ФИО1 о правовом статусе потерпевшего, его должности, а также исполнении им своих должностных обязанностей, применение подсудимым насилия к потерпевшему именно в связи с их исполнением. 

Поведение потерпевшего во время совершения в отношении него преступления свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или совершения преступления при превышении ее пределов. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвали

<

адрес> группы.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости по приговорам суда от 30.03.1994 года и 21.07.1999 года, наказание по которым в виде лишения свободы реально отбывалось подсудимым, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений и при назначении наказания подлежат применению положения ч.2 ст. 68 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, не просившего суд о строгом наказании подсудимому. 

Суд считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо и целесообразно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с этим, суд полагает, что исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание надлежит считать условным. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимого обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.