Судья Савин А.А. 

Дело № 22-5778/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ольгинского района Приморского края ФИО5 на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 12.09.2023, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющий,

осуждён:

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением соответствующих обязанностей. 

Удовлетворён гражданский иск прокурора и взыскано с Каракуян В.А. в доход бюджета Ольгинского муниципального округа Приморского края в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам РФ, в размере ... рублей. 

Заслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Овчинниковой Г.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Каракуян В.А. осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенную в местах нереста с причинением особо крупного ущерба; а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенную на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства с причинением особо крупного ущерба. 

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ольгинского района Приморского края ФИО5 указал, что приговор является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям. Так суд первой инстанции, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осуждённого, пришёл к выводу о назначении последнему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Однако суд первой инстанции фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств, связанных с их совершением. Судом достоверно установлено, что Каракуян В.А. совершил добычу (вылов) водных биологических ресурсов в одном случае - с применением самоходного транспортного плавающего средства, а в другом - с использованием аквалангов и других автономных дыхательных аппаратов. Использование данных средств при добыче водных биологических ресурсов существенно увеличивают степень общественной опасности совершенных преступлений. Действиями осуждённого причинён особо крупных ущерб запасам водных биологических ресурсов на сумму более ... рублей. Меры, направленные на возмещение ущерба, Каракуяном В.А. не принимались, что также свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенных преступных деяний. Приведённые в приговоре данные о личности Каракуяна В.А., смягчающие наказание обстоятельства, учтённые судом первой инстанции, переоценены, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенных преступлений. Характер преступлений и фактические обстоятельства совершенных Каракуяном В.А. деяний, объем причинённого ущерба, свидетельствуют о его опасности для общества. В нарушение ч. 2 ст. 43 УК РФ суд не указал, какие именно обстоятельства объективно свидетельствовали о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции Каракуяна В.А. от общества и исправлении осуждённого без реального отбывания наказания. Таким образом, назначенное Каракуяну В.А. основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что подсудимый Каракуян В.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Каракуян В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осуждённого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям Каракуяна В.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Из приговора следует, что в действиях Каракуяна В.А. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению. 

При назначении Каракуяну В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность осужденного.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях Каракуяна В.А. не установлены. 

Судом первой инстанции мотивировано и отсутствие оснований для применения положений ч. 2 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, а также и отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания.

При назначении Каракуяну В.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень инкриминируемых преступлений, совершенных в отношении водных биологических ресурсов, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

При этом судом учтены данные о личности Каракуяна В.А., который характеризуется удовлетворительно (к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет); явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых преступлений, что соответствует правилам назначения уголовного наказания.

Суд первой инстанции, мотивируя своё решение о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, исходил из совокупности вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом и обоснованно учтённых судом при назначении наказания несвязанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что преступления Каракуяном В.А. совершены с использованием снаряжения, увеличивающих степень их общественной опасности, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку квалифицирующий признак «с применением аквалангов и автономных дыхательных аппаратов», как указано в представлении, уголовным законом не предусмотрен, не влияет на квалификацию содеянного и не может учитываться при назначении наказания.

Данное уголовное дело рассматривалось в порядке особого производства, исключающего, в том числе, исследование конкретных фактических обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции при назначении Каракуяну В.А. наказания учтены общественно-опасные последствия, выраженные объёмом причинённого ущерба, в связи с чем, судом назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с добычей (выловом) водных биологических ресурсов, что способствует предупреждению совершения новых преступлений, достижению целей предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По смыслу данной нормы, дополнительное наказание заключается в лишении или ограничении прав и свобод, что выражается в прямом запрете заниматься конкретной деятельностью, в данном случае - выловом водных биологических ресурсов, который и применён судом первой инстанции в отношении Каракуяна В.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтённых судом, не уменьшают общественную опасность совершенных Каракуяном В.А. преступлений, а обоснованно учтены при назначении уголовного наказания. 

При этом обстоятельство непринятия мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

В связи с этим оснований для усиления назначенного наказания, путём исключения указания на ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учётом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В тоже время доводы апелляционного представления о неверно указанной сумме причинённого вреда по одному из преступлений заслуживают внимания.

Из представленных материалов, в том числе, обвинительного акта следует, что выловом ... особей ... Каракуяном В.А. причинён ущерб водным биологическим ресурсам на сумму ... рублей, однако в установочной части приговора указана сумма, значительно превышающая причинённый данным преступлением ущерб.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционное представление и.о. прокурора Ольгинского района Приморского края ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 12.09.2023 в отношении Каракуяна Владимира Анатольевича изменить.

Считать причинённый ФИО1 ущерб водным биологическим ресурсам за вылов ... особей ... на сумму ... ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.