Дело № 2-410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием в судебном заседании истца ФИО2, представителей ответчика ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учётом произведённого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) увеличения размера первоначально заявленных требований, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать в свою пользу с ответчика проценты на сумму займа в размере 218000 рублей, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.06.2016г., вынесенным по гражданскому делу № 2-517/2016 и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1437211 рублей, из которых 500000 рублей – сумма основного долга, 765000 рублей – проценты на сумму займа, 85653 рубля – неустойка за неуплату процентов, 70950 рублей – неустойка за неуплату основного долга, 15608,02 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ним и ответчиком, не расторгнут, соглашение о его расторжении не заключалось. В соответствии с пунктом 1.2 договора займа денежные средства в размере 500000 рублей были переданы ответчику под 6 процентов в месяц. Обязательства по договору ответчиком в одностороннем порядке не исполняются. Следовательно, истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование заёмными денежными средствами, установленных пунктом 1.2 договора займа и рассчитанных им за период после вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218000 рублей. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также пояснил, что сумма займа, переданная им ответчику ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000 рублей, до настоящего времени ответчиком ему не возвращена. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём представителей, действующих от его имени на основании доверенностей, - ФИО7 и ФИО4

В судебном заседании представители ответчика, не оспаривая факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и расчёт процентов, заявленных ко взысканию, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать, сославшись в представленных в материалы дела письменных возражениях на иск на следующие обстоятельства. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.06.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. суммы основного долга, процентов на сумму займа, неустойка за неуплату процентов, неустойка за неуплату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины, взыскание указанной задолженности обращено на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по адресу: 

<

адрес>, с отсрочкой реализации предмета залога сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу. Таким образом, указанное решение суда находится на стадии исполнения с отсрочкой реализации предмета залога. В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены истцом по тем же основаниям, которые уже были предметом рассмотрения судом по гражданскому делу №, по которому вынесено вышеуказанное решение, вступившее в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ данные требования не могут быть заявлены истцом вновь. Таким образом, по мнению представителей ответчика, истец вправе требовать индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 208 ГПК РФ, которой установлен правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения и защитить его имущественные интересы от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения. 

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика с участием его представителей.

Заслушав объяснения истца и представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных сумм по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключённым, признании договора займа недействительным в части, а договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделок, решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вынесенным по результатам рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на основании соглашения об отступном и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения об отступном недействительным и применении последствий недействительности сделки и вступившим в законную силу, установлены следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 (Займодавец) передал в собственность ФИО3 (Заёмщик) денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере 6 процентов в месяц (п.п.1.1, 1.2 договора займа).

Согласно пункту 2.2 договора займа полученную сумму займа Заёмщик обязался возвратить Займодавцу через год – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО3 денежные средства по договору займа в сумме 500000 рублей были получены им от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Также при рассмотрении дела № суд установил, что обязательства по возврату суммы займа, принятые на себя по договору займа, заёмщиком ФИО3 не исполнены.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что договор займа, заключённый между сторонами 15.03.2014г., не расторгнут. 

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № указанный договор признан недействительным только в части пункта 2.2, которым право заёмщика на досрочный возврат займа было ограничено наличием согласия займодавца. В удовлетворении встречных требований, предъявлявшихся истцом ФИО3 к ФИО2, о признании установленных пунктом 1.2 договора займа процентов на сумму займа недействительными в части, превышающей 0,9% в месяц, и применении в данной части последствий недействительности сделки, указанным решением суда отказано. При этом тем же решением суда установлено, что размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, что соответствует требованиям статьи 421 ГК РФ о свободе договора. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено и не оспаривалось представителями ответчика, что сумма займа в размере 500000 рублей, переданная ему истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, то есть ответчик продолжает пользоваться суммой займа. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.06.2016г. по делу № с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 765000,00 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также предусмотренные договором неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за последующий период пользования суммой займа – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование, вопреки доводам, приведённым представителями ответчика, предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу не являлось, в связи с чем ссылка представителей ответчика на необходимость оценки требований истца с учётом положений части 2 статьи 209 ГПК РФ является необоснованной. 

Право требования от ответчика уплаты процентов на сумму займа до дня её возврата предоставлено истцу пунктом 2 статьи 809 ГК РФ и условиями договора займа.

По своей правовой природе проценты на сумму займа, предусмотренные пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, являются не мерой гражданско-правовой ответственности должника, а представляют собой плату за пользование заёмными денежными средствами, которую займодавец вправе получать за весь период пользования заёмщиком предоставленной ему суммой займа. 

Договор займа между сторонами не расторгнут, отказ от исполнения договора займа в одностороннем порядке истцом не заявлялся, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, заявлявшееся им в рамках дела №, было основано на положениях статей 334, 348 ГК РФ и не может рассматриваться как односторонний отказ от договора. 

Тот факт, что решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание присуждённой в пользу истца задолженности по договору займа обращено на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику, с отсрочкой реализации предмета залога сроком на один год со дня вступления решения суда в законную силу, не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований, заявленных истцом в данном деле, поскольку предоставленная судом отсрочка обращения взыскания на предмет залога не позволяет обратить взыскание на указанную квартиру в принудительном порядке путём её продажи с публичных торгов в течение срока действия отсрочки, но не освобождает должника ФИО3 от исполнения обязательств, принятых им на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату истцу суммы займа и уплате процентов на сумму займа, и не лишает кредитора ФИО2 предоставленного ему законом права требования уплаты процентов на сумму займа за весь период пользования им до дня возврата заёмных денежных средств. 

Кроме того, в силу положений статей 1, 9, 12 ГК РФ выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу. Истец воспользовался своим правом на взыскание с должника процентов на сумму займа за период, следующий за предыдущим периодом, за который такие проценты уже были взысканы с заёмщика. Данные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства. Требование об индексации денежных сумм, присуждённых в его пользу решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не заявлялось. 

В связи с изложенным, доводы представителей ответчика о нахождении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. на исполнении с отсрочкой исполнения и о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 208 ГПК РФ об индексации взысканных судом денежных сумм, являются несостоятельными.

Согласно расчёту процентов, представленному истцом, проценты начислены им в размере 6% на сумму займа 500000 рублей за период пользования заёмными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составляют 218000 рублей.

Данный расчёт процентов ответчиком и его представителями в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Суд, проверив расчёт процентов, соглашается с ним, так как расчёт является арифметически верным, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключённого между сторонами договора и вышеназванным установленным по делу фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 218000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200,00 рублей, исчисленной истцом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из размера первоначально заявлявшихся исковых требований, и уплаченной им в бюджет по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, поскольку в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 при подаче заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ об увеличении размера первоначально заявленных исковых требований доплата суммы государственной пошлины с суммы увеличенных исковых требований истцом не производилась, государственная пошлина в данной части подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново с ответчика. С учётом положений статьи 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составляет 1180,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму займа в размере 218000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей 00 копеек, а всего взыскать 222200 (двести двадцать две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2017г.