УИД:16RS0024-01-2020-001178-98

Дело №1-94/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Нурлат РТ

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никитиной А.В. 

с участием государственных обвинителей – заместителя Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Сергеева Е.С. и помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Гималтдинова М.В. 

подсудимой ФИО1 

защитника Кутдусовой Р.Р. представившей удостоверение №2786 и ордер №148717,

при секретаре Миннехановой Д.Х. 

а также потерпевшего Х.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, не работающей, не имеющей судимости, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 14 часов 20 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении кухни 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Х., на почве личных неприязненных отношений к последнему, вооружившись ножом, взяв его в руку и, используя данный предмет в качестве оружия, с целью умышленного причинения смерти Х., нанесла клинком вышеуказанного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности грудной клетки справа Х. 

В результате преступных действий ФИО1 пострадавшему Х. причинены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и полным поперечным повреждением хрящевой части 4 ребра, пристеночной плевры, сквозным повреждением средней доли правого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц в девятом межреберье, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящего в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Х. наступила от вышеуказанных преступных действий ФИО1 в период времени с 14 часов 20 минут до 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении веранды 

<

адрес> Республики Татарстан, от слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и полным поперечным повреждением хрящевой части 4 ребра, пристеночной плевры, сквозным повреждением средней доли правого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц в девятом межреберье, осложнившегося массивной кровопотерей (правосторонний гемоторакс скопление крови в правой плевральной полости общим объемом около 1800 мл.), выраженное малокровие внутренних органов, шоком.

ФИО1, нанося не менее одного удара клинком ножа в область расположения жизненно-важных органов – в область передней поверхности грудной клетки справа Х., действовала умышленно, осознавала общественную опасность и противоправность совершаемых ею действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а именно умышленного причинения смерти Х. и желала этого.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что в период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Татарстан, Х. убивать она не хотела, тот сам упал на клинок ножа, который находился у нее в руке, когда пытался схватить ее руками за плечи. Х. упал, так как не смог удержаться на ногах. Нож она держала в руке, так как намеревалась резать хлеб.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Х.А. о том, что родной брат - Х. проживал по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, он вместе с супругой Х.Р, и дочерью М. поехали в 

<

адрес> Республики Татарстан для того, чтобы помочь по хозяйству его теще. На обратном пути заехали к брату Х. Калитка во двор была закрыта, ворота были открыты. Открыв дверь веранды, они обнаружили Х. лежащим на полу, на левом боку, в согнутом виде. Х. признаков жизни не подавал. В области живота на одежде они увидели кровь. Во дворе обнаружили махровое полотенце со следами крови. Далее его супруга Х.Р, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. После этого на место приехали сотрудники полиции и Следственного комитета, которые стали проводить осмотр места происшествия. Нож лежал на полу, в передней комнате, рядом с обеденным столом, он был в крови. После того, как сотрудники полиции осмотрели дом, во время уборки в доме Х.Р, обнаружили женскую куртку, шапку и серьги, о чем было сообщено сотрудникам полиции. После этого, указанная одежда была изъята. 

Показаниями свидетеля Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке со ФИО1, проживали с ней в ее доме в 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. В период совместного проживания ФИО1 употребляла спиртные напитки, в связи с чем у них происходили конфликты. ФИО1 ревновала его к другим женщинам. В ходе одного из таких конфликтов от противоправных действий ФИО1 он получил сотрясение головного мозга. По данному поводу состоялся суд и уголовное дело было прекращено за примирением сторон, с ДД.ММ.ГГГГ он проживает вместе с матерью в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Х.С. о том, что со ФИО1 поддерживал периодическое общение. ФИО1 периодически приезжала к нему домой, готовила, стирала, убирала. ДД.ММ.ГГГГ она была у него после обеда, время точно не помнит.

Показаниями свидетеля Д. о том, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес>, обслуживает 

<

адрес> Республики Татарстан. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проживала в 

<

адрес> совместно с супругом Н. В настоящее время Н. проживает совместно со своей матерью в д. Урняк. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 побила Н., нанесла ему удары молотком. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 115 УК РФ и впоследствии было прекращено за примирением сторон в суде. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, по характеру она вспыльчивая. Кроме того, в вышеуказанном населенном пункте проживал Х. Жалоб со стороны жителей села на Х. не поступало. Х. являлся пенсионером по старости, подрабатывал таксистом. К административной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение о том, что произошло убийство, Х. обнаружили мертвым у себя дома. Было установлено, что убийство совершено ФИО1

Показаниями свидетеля Х.Р, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с супругом поехали в 

<

адрес> Республики Татарстан к ее матери, которая проживает в указанном населенном пункте. На обратном пути решили заехать домой к брату супруга - Х. Время было примерно 17 часов. Х. они обнаружили мертвым, лежащим на полу веранды, в согнутом состоянии. Она прошла в дом, там и в передней комнате, на полу увидела нож. Он был в крови. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. 

Показаниями свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от брата Х. – Х.А. он узнал, что Х. обнаружен в веранде своего дома без признаков жизни. Конфликтов у него ни с кем не было. По характеру Х. был спокойным, не конфликтным человеком. Позднее он узнал, что преступление совершила ФИО1

Показания свидетеля Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от племянницы М. она узнала, что ее родной брат Х. обнаружен у себя дома мертвым. Х. проживал один. В доме брата Х. после случившегося они обнаружили женские вещи – куртку и шапку, о чем сообщили в Следственный комитет.

Показаниями свидетеля И. в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему на работу, в бытовку пришла М.В., которая принесла с собой водку и предложила ему выпить. Он согласился, после чего они выпили указанную водку. Ранее он ФИО1 не знал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Х. обнаружен у себя в доме мертвым и, в совершении преступления подозревают ФИО1 (т. 1, л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился со ФИО1 Следующая их встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Так, он находясь в 

<

адрес> приобрел в магазине бутылку вина. По пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1 Последняя в ходе разговора попросила его приобрести бутылку вина, либо пива. Он согласился и ответил, что у него есть вино и он заедет к ней. ФИО1 сказала ему, что необходимо будет подъехать не к ней домой, а остановиться возле школы. Время было около 14-15 часов. Возвращаясь из 

<

адрес> в 

<

адрес>, он остановился в 

<

адрес> возле школы. ФИО1 находилась уже там. Он передал ФИО1 бутылку вина и колбасу с салом. Он спросил, что она делает возле школы, так как ее дом расположен на значительном расстоянии от этого места. ФИО1 пояснила ему, что она «доит» какого-то мужчину, который приехал недавно из 

<

адрес>. Каких-либо следов крови и телесных повреждений на теле ФИО1 он не видел. Та находилась в состоянии алкогольного опьянения. После их диалога он поехал в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Х.Л., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что с детских лет он знаком с жителем села Х., поддерживал с ним дружеские отношения. По характеру Х. был спокойный, отзывчивый. В последний раз он видел Х. ДД.ММ.ГГГГ, у него дома. Распивали спиртное. Каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Х. был обнаружен у себя дома без признаков жизни и, что подозрению в совершении указанного преступления задержана жительница села ФИО1 (т.1, л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, что главой 

<

данные изъяты> сельского поселения Нурлатского муниципального района Республики Татарстан он является с ДД.ММ.ГГГГ. В силу своей профессиональной деятельности он знает большинство жителей села 

<

адрес>. Так, по адресу: 

<

адрес> проживал Х.. В последний год тот проживал один, являлся пенсионером. Каких-либо жалоб на Х. от жителей села не поступало. Периодически Х. употреблял спиртные напитки, однако каких-либо инцидентов в связи с употреблением им спиртного не было. По характеру тот был спокойный, не конфликтный. Также по адресу: 

<

адрес> проживала ФИО1. ФИО1 с конца ДД.ММ.ГГГГ года проживала одна. Ранее та проживала с супругом Н. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему сообщили, что ФИО1 ударила Н. молотком по голове несколько раз. После этого в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. После указанных событий Н. стал проживать с матерью в д. 

<

адрес> Республики Татарстан. ФИО1 официально нигде не трудоустроена, употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что Х. был обнаружен у себя в доме мертвым, с колото-резаным ранением. Позднее он узнал, что по подозрению в совершении убийства Х. задержана ФИО1 (т. 1, л.д. 129-131)

Показаниями врача - судебно-медицинского эксперта Ш. о том, что образование телесного повреждения у потерпевшего Х. в виде колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа, с направлением хода раневого канала, соответствует направлению действия клинка ножа спереди назад, незначительно сверху вниз, слева направо, относительно тела Х., что свидетельствует о невозможности получения указанного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в своих показаниях и их проверке на месте, а также в судебном заседании. Характер полученной потерпевшим Х. колото - резаной раны и направление хода раневого канала свидетельствуют о том, что он (потерпевший) в это время сидел, а она (подсудимая) стояла.

Телефонным сообщением Х.Р, в ОМВД России по 

<

адрес> о том, что обнаружила Х. мертвым у себя дома в 

<

адрес> (л.д.51).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> Республики Татарстан и труп Х., на теле которого обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки справа. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) кухонный нож, 2) пластиковая бутылка, 3) 2 стеклянные рюмки, 4) стеклянная бутылка, 5) соскоб вещества бурого цвета, 6) полотенце со следами вещества бурого цвета, 7) 6 следов подошв обуви, 8) образцы следов пальцев рук Х. на бумажную дактилокарту (т. 1, л.д. 10-27).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия изъяты: серьга, женский плащ, женская шляпа (т. 1, л.д. 33-36).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен 

<

адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мужская куртка, серьга, пара женских сапог (т. 1, л.д. 40-44).Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 в 

<

адрес> Республики Татарстан, показала как ДД.ММ.ГГГГ клинок ножа, который находился у нее в руке, попал в область грудной клетки Х. (т. 2, л.д. 21-30).

Протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у подозреваемой ФИО1 было изъято женское платье из ткани серого цвета (т.1, л.д. 154-156).

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у врача судебно-медицинского эксперта Ш. были изъяты: куртка Х., свитер Х., рубашка Х., спортивные брюки Х., трусы Х., 2 пары носок Х., 1 бумажный конверт с образцом крови Х., 2 бумажных конверта с образцами ногтей Х. и 5 бумажных конвертов с образцами волос Х. (т. 1, л.д. 159-164).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых были осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия и в ходе выемки у врача - судебно-медицинского эксперта Ш. предметы (т. 1, л.д. 237-245).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть Х. наступила в результате слепого колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и полным поперечным повреждением хрящевой части 4 ребра, пристеночной плевры, сквозным повреждением средней доли правого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц в девятом межреберье, осложнившейся массивной кровопотерей (правосторонний гемоторакс скопление крови в правой плевральной полости общий объем около 1800 мл.), выраженное малокровие внутренних органов, шоком, что подтверждается наличием самих повреждений, морфологическими и гистологическими признаками перечисленными в п. 1 и п. 2 судебно-медицинского диагноза.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением по ходу раневого канала: кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и полным поперечным повреждением хрящевой части 4 ребра, пристеночной плевры, сквозным повреждением средней доли правого легкого, пристеночной плевры и межреберных мышц в девятом межреберье. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.9. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), так как явилось опасным для жизни. Образовалось от действия колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обух, длинной погруженной части клинка около 19 см, и шириной погрузившейся части клинка около 38 мм (заключение эксперта № (экспертиза вещественных доказательств), на протяжении погружения в тело, на что указывают характерные особенности краев, концов и раневого канала. Носит прижизненный характер, причинены от 1 часа, но не более 3 часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы (заключение эксперта (судебно-гистологическая экспертиза №-р от ДД.ММ.ГГГГ). Направление раневого канала от раны на передней поверхности грудной клетки справа указывает на то, что клинок действовал в направлении спереди назад, незначительно сверху вниз, слева направо, длиной около 19 см.

После получения данного телесного повреждения потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия в промежуток времени исчисляемый минутами. (т. 1, л.д. 167-178)

Заключением эксперта № КЗН-Э304-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных на исследование платье (объекты №№) обнаружена кровь человека. На клинке ножа (объекты №№, №) обнаружена кровь человека, на рукоятке ножа (объекты №№) обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. 

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на платье (объекты №№, №), клинке ножа (объекты №№, №), в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека, пота и эпителиальных клеток) на рукоятке ножа (объекты №№) произошла от Х.

ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на платье (объекты №№, №) могла произойти в результате смешения биологического материала Х., ФИО1 Теоретически, один из 8,83х1012 человек обладает генетическими признаками, не исключающими его как участника образования смешанных биологических следов на платье (объекты №№, №) (т. 1, л.д. 196-208).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности представленной на исследование рюмки обнаружен след пальца руки общими размерами 13х14 мм, перекопированный в дальнейшем на темную дактилопленку общими размерами 35х26 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 214-224).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы подошв обуви, наибольшим размером 170х62 мм, 134х43 мм, 62х23 мм, 94х73 мм, 75х70 мм и 25х56 мм, изображенные на изображениях №№, № таблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности. Следы подошв обуви, наибольшими размерами 170х62 мм, 134х43 мм, 62х23 мм, 94х73 мм, 75х70 мм и 25х56 мм, изображенные на изображениях №№, № таблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оставлены как сапогами, изъятыми у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и представленными на исследование, так и любой другой обувью аналогичного размера и с таким же рисунком подошвы обуви. (т. 1, л.д. 230-235).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает в настоящее время и страдала во время совершения инкриминируемого ей правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о достаточно длительном и систематическом злоупотреблении ею спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости к алкоголю, увеличении толерантности к алкоголю, запойном характере пьянства, амнестических формах алкогольного опьянения, что подтверждают и выявленные у нее и характерные для алкогольного изменения личности легковесность суждений и огрубление личности. Однако настоящим психиатрическим обследованием у испытуемой выраженных изменений со стороны интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер не выявлено. Во время инкриминируемого ей правонарушения признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. О чем свидетельствуют ее показания об употреблении ею спиртного перед содеянным, целенаправленности ее действий, сохранности ориентировки в окружающем, а также сохранность воспоминаний о том периоде времени. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. У ФИО1 отмечаются такие личностные особенности как асоциальная направленность интересов, на фоне злоупотребления алкогольными напитками - неустойчивость эмоций, обидчивость, вспыльчивость. Имеющиеся у нее личностные особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. По материалам уголовного дела и данным психологического обследования ФИО1 в момент содеянного в состоянии аффекта не находилась, о чем свидетельствует отсутствие типичной динамики и развития эмоциональных реакций, соответствующих феноменологических проявлений (т. 1, л.д. 188-190).

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана и никаких сомнений не вызывает. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств и объективных действий подсудимой, приводят суд к единственному выводу, что умысел и действия подсудимой объективно были направлены на лишение жизни потерпевшего Х. О наличии умысла в действиях подсудимой ФИО1, направленного на лишение жизни Х. свидетельствует нанесение удара ножом область расположения жизненно важного органа человека – в область грудной клетки, правого легкого, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о применении силы при нанесении ударов, а также последующее поведение ФИО1, которая после совершения преступления ушла из дома потерпевшего.

Суд считает достоверно установленным мотив совершенного преступления – неприязнь, возникшая у ФИО1 к Х. в ходе распития спиртных напитков.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств по делу, следует, что подсудимая ФИО1 при совершении вышеуказанных действий осознавала их общественную опасность, предвидела наступление смерти потерпевшего и желала ее наступления. 

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что она не имела умысла на убийство Х., суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, совокупность которых свидетельствует об умышленном характере ее действий. По указанным же основаниям и несостоятельны доводы защитника Кутдусовой Р.Р. о переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 109 УК РФ, как о причинении потерпевшему смерти по неосторожности.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая ФИО1 не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Т. характеризуется отрицательно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичное признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимой ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, оснований для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для снижения категории преступления в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, считая возможным ее исправление только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть М.В. период ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан: серьги, плащ, женские сапоги, шляпу, возвратить М.В. 

Вещественные доказательства: кухонный нож, пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, с надписью на этикетке «Напиток безалкогольный среднегазированный с ароматом ананаса», 2 стеклянные рюмки, стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «Яшма», соскоб вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, мужскую куртку, женское платье из ткани серого цвета, куртку Х., свитер Х., рубашку Х., спортивные брюки Х., трусы Х., 2 пары носок Х., 1 бумажный конверт с образцом крови Х., 2 бумажных конверта с образцами ногтей Х., 5 бумажных конвертов с образцами волос Х., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нурлатского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ей адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: