уголовное дело № 1-178-2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 12 июля 2018 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Гончиковой Г.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> Хоревой У.В., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего РАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление против здоровья при следующих обстоятельствах.

31 марта 2018 года около 11 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки вместе с КБВ и РАВ Во время распития спиртного РАВ беспричинно вытащил из кармана куртки нож и нанес им два удара в левое плечо и шею КБВ, причинив физическую боль.

ФИО1 видя противоправные действия РАВ из-за возникших неприязненных отношений к нему, решила причинить РАВ тяжкий вред здоровью.

С этой целью ФИО1 подошла к стоящему у печи РАВ, выхватила у него из руки кухонный нож и умышленно нанесла ножом удар РАВ в живот. Своими действиями ФИО1 причинила РАВ проникающее колото-резаное ранение брюшной полости сквозным повреждением стенок тонкой кишки, брыжейки толстой кишки; гемоперитонеум 500 мл., геморрагический шок II степени, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что не причастна к данному преступлению. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем КБВ пришли в гости к ее сестре КАА, чтобы поздравить с днем рождения. Дома у КАА был НВП и дети. По данному поводу они стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время к КАА пришли РАВ с братом РВВ КАА ушла на работу, а они продолжили распитие спиртного. Во время застолья никаких ссор не было. Через какое-то время КБВ вышел на улицу покурить. Когда КБВ зашел в квартиру, РАВ беспричинно нанес КБВ два удара ножом в плечо и шею. Она испугалась и пошла в комнату, чтобы дети не выходили в кухню. Когда вышла из комнаты, КБВ был в кухне, у него была кровь. Она выгнала РАВ из квартиры, стала оказывать помощь КБВ.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с КБВ, РАВ распивали спиртные напитки в доме у КАА НВП с ними за столом не сидел, находился в зале с детьми. Когда они сидели за столом, РАВ вытащил из кармана куртки нож и стал размахивать перед ней ножом. В это время со двора зашел КБВ и сказал налить ему. В этот момент РАВ резко вскочил со стула, подбежал к КБВ и ничего не сказав, два раза ударил ножом КБВ в левое плечо и шею. Из шеи КБВ потекла кровь. После чего она встала со стула, подбежала к РАВ, отобрала у него нож. Затем с целью отомстить за своего сожителя нанесла РАВ ножом удар в живот. После чего она испугалась, выбросила нож на пол и выгнала РАВ из дома. КБВ подобрал нож и выкинул за стиральную машину. В настоящее время она попросила прощение у РАВ 

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в суде не признала, пояснила, что оговорила себя. Показания дала под давлением сотрудников полиции, кроме того находилась в алкогольном опьянении.

Виновность ФИО1 объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший РАВ суду показал, что в тот день с утра вместе с братом РВВ у себя дома употреблял спиртное. После чего около 

<

данные изъяты> часов он вместе с братом пришли к КАА В доме у КАА вместе с ФИО1, КБВ распивали спиртные напитки. Остальные события не помнит, пришел в сознание в больнице. Кто нанес ему удар, он не знает.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего РАВ, данные в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГ находясь дома у КАА вместе с братом РВВ, НВП, ФИО1 и КБВ распивали спиртные напитки. Когда КБВ сказал ему наливать, ему эти слова не понравились. После чего он вытащил из кармана куртки самодельный нож, который всегда носил с собой для измельчения пищи. Он решил напугать КБВ. Он подошел к КБВ и два раза замахнулся ножом. Он увидел, что поцарапал ножом шею и плечо КБВ, так как потекла кровь. В это время к нему подбежала ФИО1, отобрала нож и в этот момент он почувствовал боль в животе. Он увидел, что ФИО1 проткнула ножом живот и бросила нож на пол. Затем она выгнала его на улицу. После чего на улице он встретил соседа БВБ, который вызвал скорую помощь.

Оглашенные показания потерпевший РАВ не признал, пояснил, что протокол допроса не читал, подписал готовый протокол.

Свидетель БВБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в окно постучал РАВ, попросил вызвать скорую помощь. РАВ держался за живот, сказал, что его порезали. После чего он вызвал скорую помощь.

Свидетель КБВ показал, что проживает совместно с ФИО1 В тот день он вместе с ФИО1, РАВ в доме у КАА распивали спиртные напитки, он вышел во двор. Зайдя в дом, он крикнул РАВ «наливай». После чего РАВ вытащил из кармана куртки нож и нанес ножом ему два удара в плечо и шею. Он отобрал у РАВ нож из рук и машинально ткнул РАВ ножом в живот. ФИО1 в это время находилась рядом. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля КБВ, данные в ходе следствия (л.д. №), из которых следует, что около 

<

данные изъяты> часов он вышел во двор курить. Когда зашел в дом, он находясь возле печи сказал ФИО1 и РАВ: «наливайте». После чего РАВ резко встал из-за стола и ударил его в левое плечо и шею чем-то острым. Из ран потекла кровь. В этот момент ФИО1 подошла к РАВ, отобрала нож. Он пошел в комнату, где находился НВП, чтобы приложить к ране тряпку. Когда он находился в зале, слышал как ФИО1 ругала РАВ, выгнала из дома. Затем он вышел в кухню, где на полу увидел нож. Он поднял нож и закинул его за стиральную машину в другой комнате. Как ФИО1 порезала РАВ ножом, он не видел.

Оглашенные показания свидетель КБВ не подтвердил, пояснил, что протокол не читал, кроме того находился в алкогольном опьянении. 

Из показаний свидетеля КАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли ФИО1, КБВ, РАВ и РВВ Дома находился также НВП. Они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время она ушла на работу, а гости остались дома. Затем вечером ей позвонил НВП и сказал, что РАВ порезали. Кто его порезал, НВП не сказал.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей РВВ и НВП, данные в ходе следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля НВП (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ он находился в зале с детьми, ФИО1, КБВ и РАВ распивали спиртные напитки в кухне. Спустя час в зал зашел КБВ, у которого из шеи текла кровь. ФИО1 в это время выгоняла РАВ из дома. Затем ФИО1 зашла в зал и сказала, что порезала РАВ ножом в живот. После чего Потрепалова нанесла КБВ повязку на рану и они ушли в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля РВВ (л.д. №) следует, что распив вместе с РАВ и НВП в доме у КАА спиртное, он ушел по своим делам. Брат РАВ оставался. После обеда от сотрудников полиции он узнал, что РАВ находится в больнице с проникающим ранением живота. На следующий день в больнице от брата РАВ узнал, что его порезала ФИО1

В судебном заседании следователи ААВ и КНВ показали, что протоколы допроса составлены со слов ФИО1, РАВ и свидетелей. Все допрошенные лица находились в трезвом состоянии и показания давали добровольно. 

Свидетель ШИА также показал, что в ходе следствия на ФИО1 ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от фельдшера БАЖ о доставлении РАВ с проникающим резаным ранением брюшной полости. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что на теле РАВ имеется телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости сквозным повреждением стенок тонкой кишки, брыжейки толстой кишки. Гемоперитонеум 500 мл., геморрагический шок 2 степени. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), по своим свойствам расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. №) осмотрена 

<

адрес>. В гостиной у стены за стиральной машиной на полу обнаружен нож с деревянной рукояткой, на котором имеются следы крови, который затем изымается.

Как следует из протокола выемки (л.д. №) у свидетеля РВВ изъята кофта, принадлежащая потерпевшему РАВ

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. №) на передней части кофты, принадлежащей РАВ, имеются повреждения и пятна крови; на ноже с деревянной рукояткой также имеются пятна крови, лезвие ножа № мм. с двухсторонней заточкой.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) представленный на экспертизу нож изготовлен самодельным способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к холодному оружию не относится.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) на кофте РАВ в передней части имеется одно повреждение колото-резанного характера. Данное повреждение могло быть оставлено одним колющим ударом, при средней силе удара представленным ножом, обухом налево, лезвием направо.

Оценив показания подсудимой ФИО1, потерпевшего РАВ, свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы о виновности ФИО1 в данном преступлении относительно фактических обстоятельств дела суд основывает на ее показаниях, данных в ходе следствия, которые получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ. Ее показания объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего РАВ и свидетеля КБВ, которые показали об обстоятельствах нанесения РАВ телесного повреждения; показаниями свидетеля БВБ, которому РАВ сказал, что его порезали; свидетеля КАА, пояснившей о том, кто находился в ее доме в тот день; оглашенными показаниями свидетеля РВВ, которому потерпевший рассказал о том, что ФИО1 нанесла удар ножом; свидетеля НВП, которому ФИО1 сказала, что нанесла РАВ ножевое ранение в живот. 

Показания данных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Вместе с тем показания потерпевшего РАВ и свидетеля КБВ, данные в суде, суд расценивает как недостоверные, как способ помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное в силу сложившихся дружеских и близких отношений между ними. Их показания опровергнуты вышеизложенными доказательствами. 

Как следует из протоколов допроса, потерпевшему РАВ и свидетелю КБВ разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо замечаний по окончании допроса от них не поступало. Их утверждение о том, что протоколы они не читали, а также то, что КБВ находился в алкогольном опьянении в момент допроса, опровергнуты показаниями следователей ААВ и КНВ. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей в суде не установлено. В связи с чем суд признает допустимыми доказательствами показания потерпевшего РАВ и свидетеля КБВ, данные в ходе следствия, которые полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами.

Показания подсудимой ФИО1, данные в суде о своей непричастности к преступлению, никакими фактическими данными не подтверждены, опровергнуты ее показаниями, данными в ходе следствия. Ее утверждение о применении к ней физического и морального давления со стороны сотрудников полиции, об оговоре себя и нахождении в алкогольном опьянении при допросе в ходе следствия также не нашли своего объективного подтверждения. Ее доводы опровергаются показаниями следователей ААВ, КНВ, сотрудника полиции ШИА Оснований не доверять их показаниям у суда нет. Кроме того как следует из протокола допроса ФИО1 каких-либо замечаний на протокол не поступало. В правоохранительные органы с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции она не обращалась, каких-либо препятствий для этого у нее не было.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ. 

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Установлен мотив преступления – это личные неприязненные отношения ФИО1 к потерпевшему РАВ из-за его неправомерных действий.

На основании изложенных доказательств установлен умысел ФИО1 на причинение ею тяжкого вреда здоровью РАВ Об этом свидетельствует характер и локализация телесного повреждения, а именно то, что ФИО1 ножом нанесла РАВ удар в жизненно-важный орган- брюшную полость, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Также установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находилась в алкогольном опьянении, что подтверждается как ее показаниями, так и показаниями потерпевшего РАВ, свидетелей КАА, КБВ о совместном распитии спиртных напитков утром того дня.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ей наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что ранее она судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал признание своей вины в ходе следствия; противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. 

Суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда именно данное состояние ФИО1 оказало существенное влияние на ее поведение и послужило поводом к совершению тяжкого преступления, а также учитывая, обстоятельства его совершения. 

В связи с чем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд считает возможным освободить ФИО1 от дополнительного вида наказания, предусмотренного за данное преступление, с учетом ее личности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ – условное осуждение, также отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ей приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров. При этом руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В судебном заседании рассматривались исковые требования прокурора 

<

данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 14 081 рубль 54 копейки, затраченных на лечение РАВ в ГАУЗ «

<

данные изъяты>». Государственный обвинитель Хорева У.В. иск поддержала в суде. Подсудимая ФИО1 исковые требования не признала. 

Поскольку в результате преступных действий ФИО1 потерпевший РАВ находился в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» и на его лечение затрачены деньги Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 14 081 рубля 54 копейки, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 2475 рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме 2550 рублей, а адвокату ФИО9 в сумме 3400 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 8425 рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета, с последующим их взысканием в доход государства с ФИО1 на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения данных процессуальных издержек, так как она является трудоспособной, имеющая возможность получения дохода в будущем.

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить; вязаную черную кофту, принадлежащую РАВ и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора 

<

данные изъяты> Республики Бурятия удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере 14 081 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8425 рублей, связанные с вознаграждением адвокатам Шойдоновой В.Д. и ФИО9

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - уничтожить; вязаную черную кофту, принадлежащую РАВ и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева 

<

данные изъяты>