Дело № 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Кунц А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 316057,46 руб., в том числе: 197868,35 руб. – основной долг, 91 257,96 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 26931,15 руб.- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6360,57 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 199 692 руб. под 38 % годовых, сроком на 84 месяца. Ответчик обязалась оплачивать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 316057,46 руб., в том числе: 197868,35 руб. – основной долг, 91 257,96 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 26931,15 руб.- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с чем, истец просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Н. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 199692 руб. под 38 % годовых, сроком на 84 месяца. 

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. 

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась оплачивать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей в размере 6 830 руб., последний платеж 6 558,54 руб., дата платежа 27 числа каждого месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору. 

По указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 316057,46 руб., в том числе: 197868,35 руб. – основной долг, 91 257,96 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 26931,15 руб.- размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 12 условий о заключении договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штрафа за нарушение клиентом очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 договора кредитования : при сумме кредита от 100001 до 200000 руб.- 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 руб. за факт просрочки 2 раза, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа, 1800 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 26931,15 руб.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. 

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит снижению до 3000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 292 126 руб. 31 коп., из которых 197868,35 руб. – основной долг, 91 257,96 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и 3000 руб. - неустойка. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 6360,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 292 126 руб. 31 коп., из которых 197868,35 руб. – основной долг, 91 257,96 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и 3000 руб. - неустойка. 

Взыскать с Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6360 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова