Дело №2-3649/2019 (25) 66RS0004-01-2019-003905-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года) 

г. Екатеринбург 06 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 06.11.2018 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Хундай», госномер 

<

данные изъяты> на страховую сумму 467900 рублей 00 копеек (определяемую на основании дополнительного соглашения от 06.11.2018 года к договору страхования) со сроком действия договора с 19.11.2018 года по 18.11.2019 года, что подтверждается полисом №SYS1453070814 от 06.11.2018 года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – страхователь, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 24800 рублей 27 копеек, форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей 00 копеек. 

21.12.2018 года в 19 часов 10 минут на 14 км Сибирского тракта в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «Хундай», 

<

данные изъяты>. Истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения по данному страховому событию, выплата не была произведена. Согласно экспертного заключения №111/1 от 16.04.2019 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6500 рублей 00 копеек. Истцом ФИО1 в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена в срок и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных дополнений. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 352800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, как заявленных необоснованно. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в конце декабря 2018 года попала в ДТП, в конце января 2019 года страховщиком выдано направление на ремонт, машину сдала на ремонт, но два месяца никто не звонил. В марте 2018 года по телефону ей сообщили, что ждут решения из Москвы, решили, что нужно признавать полную гибель автомобиля, страховщиком ей ничего не было разъяснено, не разъяснили варианты выплаты возмещения. Поскольку страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» длительное время денежные средства не выплачивала по данному страховому событию, было принято решение о ремонте автомобиля собственными силами, автомобиль отремонтирован на 345000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.11.2018 года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «Хундай», 

<

данные изъяты> на страховую сумму 467900 рублей 00 копеек (определяемую на основании дополнительного соглашения от 06.11.2018 года к договору страхования) со сроком действия договора с 19.11.2018 года по 18.11.2019 года, что подтверждается полисом №SYS1453070814 от 06.11.2018 года, страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – страхователь, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 24800 рублей 27 копеек, форма возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей 00 копеек. 

21.12.2018 года в 19 часов 10 минут на 14 км Сибирского тракта в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль «Хундай», госномер Х150ЕА 96 регион. 

25.12.2018 года истец ФИО1 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 

28.12.2018 года представителем страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного автомобиля «Хундай». 

17.01.2019 года истцом ФИО1 оплачена франшиза в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №111/1 от 16.04.2019 года, составленное ИП ФИО4, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 352800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 213900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6500 рублей 00 копеек. 

Истцом ФИО1 в адрес страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная страховщиком без удовлетворения. 

Из письменных материалов дела следует, что 24.01.2019 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 выдано направление на ремонт №АТ9117376/1 на СТОА ООО «Авто-Лидер-Восток»»; вместе с тем, поврежденный автомобиль «Хундай» по выданному направлению отремонтирован не был, запасные части заказаны не были, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, нее опровергалось представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного заседания. 

В дальнейшем страховщиком 09.02.2019 года в адрес истца направлено уведомление с указанием, что по результатам осмотра автомобиля выявлены повреждения, не относимые к заявленному страховому событию – ДТП от 21.12.2018 года. 

03.07.2019 года автомобиль «Хундай» был осмотрен представителем страховщиком после проведенного истцом самостоятельного ремонта. 

Вместе с тем, оценив все изложенные в судебном заседании доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности, суд полагает необходимым отметить доказанным факт наступления страхового события – повреждение застрахованного автомобиля «Хундай», 

<

данные изъяты> в период действия договора страхования №SYS1453070814 от 06.11.2018 года. То обстоятельство, что водителем ФИО5 было написано заявление в страховую компанию от 11.03.2019 года с указанием получения страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков, не свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> варианты выплаты страхового возмещения ей не были подробно разъяснены, автомобиль длительное время не ремонтировался, в том числе по выданному страховщиком направлению.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», высказанным в ходе судебных заседаний в обоснование своей позиции, в том числе о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку ответчиком суду представлены два заказ-наряда от одной даты с двумя разными суммами стоимости восстановительного ремонта (о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца и об отсутствии конструктивной гибели автомобиля истца), что свидетельствует о злоупотреблениях процессуальными правами со стороны страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 944 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователь сообщил страховщику все сведения, необходимые для заключения договора. При этом, выгодоприобретателем по договору страхования был указан непосредственно истец, собственником транспортного средства являлся также истец. Обязательства по договору страхования со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена им в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

Суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанное событие отвечает предусмотренным ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения признакам дорожно-транспортного происшествия: возникло с участием застрахованного транспортного средства, в процессе движения его по дороге и сопряжено с повреждением данного транспортного средства и причинением материального ущерба его владельцу. 

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем ФИО1 судом также при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным. 

Кроме того, в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу закона и Правил страхования договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 352800 рублей 00 копеек и расходы по составлению заключения в размере 6500 рублей 00 копеек, принятого судом в качестве доказательства по делу, являющимися убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 176650 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения (352800 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек/2). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей 00 копеек (исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 6728 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек по требованиям о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размер 352800 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 176650 рублей 00 копеек. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7028 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь 

По состоянию на «______» ____________ 2019 года решение/определение в законную 

силу не вступило. 

Судья