Дело № 2-155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Псковской» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Псковской» (далее по тексту также – Общество) о возмещении материального ущерба в размере 321 500 руб., указав в обоснование заявления, что 05 июля 2020 года по вине ответчика принадлежащая ей на праве собственности квартира по адресу: .... в результате протечки из вышерасположенной квартиры № 35 (далее по тексту также - Квартира № 35) была залита водой. В результате происшествия была повреждена отделка помещения. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Гойя О. Ю., ФИО5, ФИО3, ФИО6 (до перемены фамилии - ФИО7) и ФИО8 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и третьего лица ФИО3, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика ФИО2, не признавшей исковые требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 05 июля 2020 года произошло затопление принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 25) из-за утечки горячей воды в вышерасположенной Квартиры № 35. Право собственности истца на Квартиру № 25 зарегистрировано в установленном законом порядке .... В данном жилом помещении с 27 января 2007 года зарегистрированы по месту жительства истец и члены ее семьи: супруг ФИО3, дочери ФИО6 и ФИО8

Право общей долевой собственности на Квартиру № 35 зарегистрировано за ФИО4 и Гойя О. Ю. (....). В Квартире № 35 зарегистрирован по месту жительства с .... по настоящее время ФИО5, приходящийся сыном ФИО4 и Гойя О. Ю. Также в Квартире № 35 по месту пребывания зарегистрирован Гойя О. Ю. ....). В .... в данном жилом помещении также была зарегистрирована по месту жительства ФИО4

В соответствии с договором управления многоквартирным домом № 11/18 от 01 июля 2018 года ответчик Общество оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу....

Также из письменных материалов дела судом установлено, что в результате указанного выше происшествия повреждена внутренняя отделка Квартиры № 25. Утечка возникла из-за повреждения муфты полотенцесушителя, произошедшего в результате сквозной коррозии данного соединительного элемента, что подтверждается актом о последствиях залития жилого помещения от 06 июля 2020 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 176 695 руб.

Размер ущерба и причина залива подтверждены заключением эксперта № 71/16 от 29 января 2021 года, составленным ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы". Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит другим исследованным по делу доказательствам, сторонами не оспаривалось.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение иного размера ущерба и иной причины залива, а также отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, ответчиком Обществом суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Исходя из ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту также - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, включая само запорное устройство, возложена на управляющую организацию.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из письменных материалов дела, повреждение принадлежащего истцу имущества произошло из-за повреждения муфты полотенцесушителя, имевшего место в результате сквозной коррозии данного соединительного элемента. Данные обстоятельства подтверждены актом о последствиях залития жилого помещения от 06 июля 2020 года, заключением эксперта № 71/16 от 29 января 2021 года, составленным ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы". Судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела также установлено, что полотенцесушитель в квартире № 35 не имел запорных устройств на момент аварии.

При этом суд приходит к выводу о том, что ответчиком Обществом не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием общего имущества, проведению плановых и внеплановых осмотров, проверки исправности и работоспособности оборудования.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащей истцу Квартиры № 25 имели место вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб несет ответчик Общество, не обеспечившее надлежащее содержание общедомового имущества.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком как управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей).

На основании п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, как установлено судом из письменных материалов дела, повреждения Квартиры № 25 имели место вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию и обслуживанию системы горячего водоснабжения, суд, оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в указанном выше размере должна быть возложена на ответчика Общество. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 176 695 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба надлежит отказать. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 88 347 руб. 50 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета 176 695 руб. х 50 % = 88 347 руб. 50 коп.).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,96%), с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 244 руб.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 525 руб. 68 коп.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу экспертного учреждения ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" в возмещение расходов по уплате экспертизы надлежит взыскать 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Псковской» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 176 695 руб., штраф в размере 88 347 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 3 244 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Псковской» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по уплате экспертизы 5 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Псковской» в местный бюджет в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 525 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 марта 2021 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.