копия

Дело №2-4813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 5 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К.Т.И. к К.А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

К.Т.И. обратилась в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что она являлась единоличным собственником земельного участка и жилого дома в СНТ «

<

 ИЗЪЯТО >» г.Калининграда, в котором проживала с сыном К.В.Г. Сын зарегистрировал брак с ответчицей - К.А.Н., имевшей двоих детей от первого брака – ФИО1. С ее согласия невестка с детьми была вселена в принадлежащий ей дом. В новом браке (невестки и сына) родился ее внук Николай. Решив улучшить жилищные условия, К.А.Н. обратилась к ней с просьбой помочь обналичить материнский капитал, для чего предложила продать ей 1/3 доли земельного участка и жилого дома, с последующим возвратом по договору дарения. Рассчитывая, что за счет средств материнского капитала будет возведена пристройка к дому, 

<

 Дата > она заключила с К.А.Н. договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок и дом, по условной цене - 450000 рублей. Согласно задуманного, она написала безденежную расписку о получении от ответчицы 55840 рублей, а денежные средства в размере материнского капитала - 394160,46 руб. – поступили на ее счет в банке. Рассчитывая на добросовестность ответчицы, гарантировавшей строительство дома, она передала ей банковскую карту, на которую Управление пенсионного фонда перечислило деньги, сообщила цифры пин-кода для пользования и уехала к дочери в Германию. По возвращению узнала, что деньги сняты, а улучшений в доме не произведено. Сложившаяся ситуация спровоцировала конфликтные отношения, проживать совместно стало невозможно. На требования переоформить доли имущества на нее ответчица ответила отказом. Просит признать договор купли-продажи от 

<

 Дата > мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Представитель истицы - Ф.А.П. - иск поддержал.

Ответчица К.А.Н. в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы – Ф.Н.В. – иск не признала, утверждая, что сделка купли-продажи совершена в соответствии с договором, на законном основании; деньги ответчицей уплачены истице в полном объеме; обязательств по возврату долей участка и дома К.А.Н. на себя не принимала. Напротив, во исполнение требований действующего законодательства в Управление Росреестра по Калининградской области поданы документы о регистрации перехода права собственности долей, выделенных супругу и детям в приобретенном ею имуществе. Признавая расходование денег со счета истицы в размере 200000 рублей, указала, что никаких указаний о возможности их использования исключительно на строительство дома К.Т.И. не давала и таких обязательств на себя ответчица не принимала; деньги потратила на нужды семьи.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – УПФР в г.Калининграде Калининградской области (межрайонное) - Д.Т.В. считает требования истца не основанными на законе, указывая, что средства материнского капитала К.А.Н. в размере 394160,46 руб. перечислены на счет продавца К.Т.И.; механизма обратного зачисления нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно пунктов 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом могут быть признаны недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в для улучшения жилищных условий. 

Пунктом 1 части 1 статьи 10 того же закона установлено: средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В судебном заседании установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 519 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 118,8 кв.м. по адресу: Калининградская область, г.Калининград, с/т «

<

 ИЗЪЯТО >» по 

<

 адрес > в г.Калининграде, до 

<

 Дата > принадлежали на праве собственности истице К.Т.И. по договору дарения от 

<

 Дата >.

<

 Дата > право собственности на указанное имущество –земельный участок и жилой дом - в размере 1/3 долей зарегистрировано за К.А.Н. (супругой сына истицы) на основании договора купли-продажи от 

<

 Дата >.

Согласно условиям данного договора, продавец К.Т.И. продает, а покупатель К.А.Н. приобретает 1/3 жилого дома общей площадью 118,8 кв.м. и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № в с/т «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 адрес >. 

Цена договора - 450000 рублей, из которых 394160,46 руб. покупатель передает продавцу за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 

<

 Дата > №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; денежные средства в размере 394160,46 руб. на счет К.Т.И. перечисляет УПФР в г.Калининграде, а 55840 рублей покупатель передает продавцу за счет собственных средств.

Согласно расписки, содержащейся в тексте договора, К.Т.И. получила от К.А.Н. 55840 рублей.

Перечисление денежных средств Управлением ПФР в г.Калининграде на счет истицы (карту банка) подтверждается сведениями, представленными Сбербанком России и не оспаривалось истицей. 

Согласно обязательству К.А.Н., данному Управлению ПФР в г.Калининграде, она обязана в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала выделить доли в приобретенном имуществе своему супругу и всем своим детям.

В день рассмотрения спора стороной ответчика представлены в суд копии документов, подтверждающие обращение К.А.Н. с заявлением о выделении долей из принадлежащих ей долей в спорном имуществе и государственной регистрации перехода права собственности к супругу и несовершеннолетним детям.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной истца не представлено доказательств мнимости сделки, безденежности расписки о получении от К.А.Н. денежных средств.

Свидетелям В.Л.А. и Б.В.Л., допрошенным по ходатайству К.Т.И. в суде, об условиях сделки, предполагающих возврат имущества в собственность истице по безвозмездной сделке, ничего не известно.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о том, что, совершая сделку, ответчица обманула истицу, а средства материнского (семейного) капитала использованы на цели, не предусмотренные законом, суд приходит к выводу об отказе в иске. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске К.Т.И. - отказать.

Решение моет быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральной районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2017 года.

Судья: подпись