дело № 2-1777/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г.Елизово, Камчатский край 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Николаевского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества-здание хозяйственный блок, нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование иска истица ссылается на то, что Постановлением Николаевской сельской администрацией № 44 от 27 июля 2001 года истцу был предоставлен земельный участок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В 2003 году истица построила на указанном земельном участке объект недвижимого имущества-здание хозяйственного блока, в 2017 году истица обратилась в Администрацию Елизовского муниципального района по вопросу оформления земельного участка и ей было отказано, так как не представлены документы о том, что истец является правообладателем строений и сооружений расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно заключению специалиста по результатам инженерно-технического обследования состояния строительных конструкций здания хозяйственный блок, является объектом капитального строительства, нарушений градостроительных и строительных норм и правил нет, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью не создает, размещение здания хозяйственный блок соответствует виду разрешенного использования этого земельного участка и находится в его границах.

Определением суда от 8.11.2017 г. к участию в деле в качестве привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя, требования изложенные в иске поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела обращался.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Представитель истца-Торопкина Н.В. поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что самовольная постройка-капитальное строение, построено на земле находящейся у истца в аренде, поскольку до настоящего времени договор аренды между ФИО2 и Администрацией Николаевского сельского поселения не расторгнут он продолжает действовать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; -если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено на земельном участке, находящемся у заинтересованного лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; соблюдены установленные законодательством строительные, противопожарный, санитарные и иные требования; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного Кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. 

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В судебном заседании установлено, что земельный участок был предоставлен истцу в аренду для личного подсобного хозяйства на основании договора № от 08 августа 2001 года временного пользования землей, со сроком заключения 3 года и с возвращением земельного участка 07 августа 2004 года.( л.д.9,10).

В период действия договора истец возвела на указанном земельном участке капитальное строение, которое согласно заключению ООО «Проектно-сметной конторой» здание –хозяйственный блок является объектом капитального строительства, нарушений градостроительных и строительных норм и правил нет, права и охраняемые интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, размещение здания соответствует виду разрешенного использования этого земельного участка и находится в его границах ( л.д.11-52).

На основании ответа Администрации Елизовского муниципального района от 03 августа 2017 года ФИО2 в предоставлении земельного участка на котором расположена самовольная постройка отказано ( л.д.53-54).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольная постройка была возведена истцом на земельном участке, предоставленном в аренду сроком на три года с назначением для личного подсобного хозяйства. Из условий договора не следует, что он предоставляется, в том числе для цели строительства, в частности, для возведения спорного объекта. Иных доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка для цели строительства этого объекта в установленном законом порядке судам представлено не было.

Доказательств того, что данный договор продлевался, либо был заключен новый договор на земельный участок в судебном заседании представителем истца, истцом и ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса. 

Более того, использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

На основании изложенного, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что собственник земельного участка своего согласия на строительство спорного объекта не давал, истец как арендатор земельного участка в отсутствие воли арендодателя использовал его в нарушение условий существующего между ними обязательства, положений статьи 615 Гражданского кодекса, более того, продолжает использовать земельный участок без законных на то оснований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая решение, суд также учитывает, что при наличии иных приведенных препятствий, по смыслу разъяснения, указанного в пункте 26 постановлении Пленума N 10/22, даже при подтверждении обращения лица за разрешением на строительство и/или ввод объекта в эксплуатацию, а также возведения объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен. Таким образом, доказательства того, что спорное строение соответствует требованиям безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, не имеют самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Николаевского сельского поселения о признании права собственности на объект недвижимого имущества-здание хозяйственный блок, нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инв. №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №-отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23 декабря 2017 года.

Председательствующий Я.А. Конышева