Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ, поданную вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Торговый Дом «Навигатор Трейд» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором Общества, поэтому в его действиях отсутствует вина. Копию постановления получил несвоевременно, в связи с чем также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной по адресу: 

<

адрес>, которая была возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью ее вручения и истечения сроков хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Судья, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления по следующим основаниям. 

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Установлено, что согласно сопроводительному листу от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по двум адресам: 

<

адрес>.

В материалах дела содержится конверт с постановлением, направленный ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возвращенный в адрес суда в связи с невозможностью вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о доставлении ФИО1 постановления суда по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

На основании чего, суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока ФИО1 для подачи жалобы на решение суда.

В части рассмотрения жалобы ФИО1 по существу суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья, принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу, что он, будучи являясь директором ООО «Торговый дом Навигатор Трейд», нарушил установленный законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок представления сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения ДД.ММ.ГГГГ, нарушив установленный пунктом 1 статьи 24 ФЗ от 24.07.1998 № 125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем, мировой судья при принятии данного решения не учел сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не являлся директором ООО «Торговый дом Навигатор Трейд».

Также мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, не принял во внимание, что невыполнение, предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в нарушении должностным лицом установленных законодательством РФ сроков предоставления сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за полугодие 2023 года, не является длящимся, срок давности по нему начал течь с момента наступления, указанного в п. 1 ст. 24 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его совершения. Учитывая вышеизложенное, на момент вынесения мировой судьей решения о привлечении ФИО1 по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи жалобы на решение суда. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья Жигулевского городского суда В.И.Калгин