Судья Султанова И.М. УИД: 16RS0049-01-2022-009139-45

Дело № 2-540/2025

Дело № 33-2945/2026

Учет № 219г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Муртазин А.И. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2025 года, которым возвращено заявление ФИО1 о повороте исполнения определения от 17 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 17 мая 2024 года о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года удовлетворено заявление акционерного общества «Татэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Татэлектромонтаж» взыскано 150 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по данному делу отменено, с разрешением вопроса по существу.

С ФИО1 в пользу АО «Татэлектромонтаж» взыскано 78 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года на сумму 150 000 рублей, АО «Татэлектромонтаж» к этому моменту уже успело исполнить через судебных приставов.

Поэтому заявитель просил произвести поворот исполнения определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, взыскав с ответчика в пользу истца излишне взысканные 72 000 (150 000 – 78 000) рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года заявление ФИО1 о повороте исполнения определения от 17 мая 2024 года, оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 29 октября 2025 года устранить следующие недостатки: предоставить доказательства удержания денежных средств в размере 150 000 рублей согласно определению от 17 мая 2024 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2025 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неисполнением указаний суда об устранении недостатков.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело в суд первой инстанции для принятия к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

2. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

3. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года удовлетворено заявление акционерного общества «Татэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Татэлектромонтаж» взыскано 150 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года, оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2024 года, определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2025 года, определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по данному делу отменено, с разрешением вопроса по существу.

С ФИО1 в пользу АО «Татэлектромонтаж» взыскано 78 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указывая, что определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 года на сумму 150 000 рублей, уже исполнено судебными приставами путем взыскания со счета истца в Сбербанке, ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения от 17 мая 2024 года о взыскании судебных расходов.

Возвращая заявление, суд указал, что не исполнены указания суда, изложенные в определении Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2025 года об устранении недостатков, а именно не представлены доказательства удержания денежных средств в размере 150 000 рублей.

Между тем, заявитель в поданном заявлении сослался на справку ПАО «Сбербанк РФ» по арестам и взысканиям. В списке приложений к заявлению эта справка указана. По мнению истца, эта справка подтверждает факт взыскания с его счета в Сбербанке суммы 150 000 рублей.

Суд возвратил данную справку, поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить и проверить доводы частной жалобы о наличии доказательств взыскания указанной суммы. Кроме того, разрешение вопроса о допустимости и относимости доказательств, приложенных к заявлению, на стадии принятия заявления к производству суда является преждевременным и может быть рассмотрен и разрешен после принятия заявления к производству суда.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 октября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Татэлектромонтаж» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству заявления ФИО1 о повороте исполнения определения от 17 мая 2024 года о взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.

Судья