К делу № 

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018г. 

<

адрес>

ФИО2 городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 Майкопе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21099», с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Тойота Витз», с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего истице.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.

Истица в установленные законом срок и порядке, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истицы. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 147 696 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 83 996 рублей.

Истица, в рамках досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 900 рублей, которого также оказалось недостаточным для восстановления автомобиля истицы.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 48 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 14 486 рублей, штраф в размере 24 048 рублей, неустойку в размере 27 895 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО2 Майкопе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21099», с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО8, и автомобиля марки «Тойота Витз», с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащего истице. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ - 21099», с государственным регистрационным номером 

<

***>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2017г. и ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Судом установлено, что после обращения истица – потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последний произвел выплату страхового возмещения в размере 63 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2017г., убыток №.

Материалами дела подтверждается, что истиц, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, сославшись на заключение независимого эксперта.

Как установлено в судебном заседании, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 43 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2017г.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 04.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 113 033,50 рублей.

Таким образом, судом установлено, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 5 433,50 рублей (113 033,50 – 107 600).

Согласно п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденная Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, судом установлено, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной судебной автотехнической экспертизой, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав истицы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.