Дело № 1-101/2024

УИД № 75RS0004-01-2024-000425-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Савлук М.С., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Доржиева Б.С., 

защитника – адвоката Балейского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Кузнецовой Л.Л., действующей на основании удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Преступление было совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2023 года, более точно дату и время установить не представилось возможным, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пироксилинового пороха. Реализуя задуманное, ФИО1 в сентябре 2023 года, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> который перешел к нему по наследству от отца ФИО2, скончавшегося 24.09.2021 года, как и все находящееся в доме имущество, незаконно приобрел две банки из металла с этикеткой «Сокол порох охотничий бездымный...» массами 81,1 грамма и 250,2 грамма. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, зная, что в соответствии со ст.ст. 9, 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ, приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещено и подлежит лицензированию, Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Правил оборота гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов (составных частей патронов) к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814, что он не имеет лицензии на приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ и в случае их обнаружения обязан сдать в органы внутренних дел, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, умышленно, незаконно, вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно хранил в двух банках из металла с этикеткой «Сокол порох охотничий бездымный...» массами 81,1 грамма и 250,2 грамма в сейфе, расположенном под столом на веранде вышеуказанного дома, с сентября 2023 года, более точно установить дату и время не представилось возможным, до 12 часов 10 минут 28 ноября 2023 года до момента его обнаружения и изъятия в ходе проведения обыска. 

По заключению эксперта № 1114 от 22.03.2024 года вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в двух банках из металла серого цвета с этикетками и надписями: «Сокол порох охотничий бездымный....» массами 81,1 грамма и 250,2 грамма, являются промышленно-изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными пироксилиновыми порохами. Пороха, при определенных условиях, пригодны для производства взрыва.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, признал полностью, суду давать показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, показания которого исследованы судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что по наследству ему от отца ФИО6, который скончался 24.09.2021 года, достался дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Отец занимался охотой, у него были две единицы оружия, патроны и порох, который он приобретал в специальном оружейном магазине. После смерти отца сотрудник лицензионно-разрешительной системы оружие изъял, а порох остался. Он хранился в сейфе, специально предназначенном для хранения оружия. В сентябре 2023 года со своей семьей переехал жить в дом отца, порох так там и хранился в запечатанных банках. У него (ФИО1) разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему не имеется. 28 ноября 2023 года около 12 часов дня к нему домой приехали сотрудники следственного комитета и в присутствии понятых зачитали постановление о производстве обыска в жилище, разъяснили права и предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, наркотики, боеприпасы, взрывчатые вещества. Пояснил им, что выдать ему нечего, что ничего запрещенного у него нет. Затем сотрудники приступили к производству обыска и на веранде в сейфе под столом обнаружили и изъяли две металлические банки с порохом, о чем составили протокол, в котором все расписались. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, л.д. 85-87).

Свои показания ФИО1, ориентируясь в окружающей обстановке, полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте в условиях, исключающих оказание на него давление, указав на места приобретения и хранения пороха (л.д. 52-57).

Суд, тщательно исследовав каждое следственное действие с участием ФИО1, считает, что они проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1 в сопоставлении с иными исследованными доказательствами, суд полагает, что он давал в ходе предварительного следствия достоверные показания, которые в части описания деяния, совершенного подсудимым, направленности его умысла логичны и последовательны, существенных противоречий не содержат. Из указанных протоколов следует, что у ФИО1 присутствовал защитник, от участвующих лиц каких-либо заявлений, замечаний по порядку проведения следственных действий, по правильности фиксации показаний, не поступило. Именно указанные показания суд принимает в основу обвинительного приговора.

Кроме того, об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.10.2022 года, ФИО1 является наследником имущества ФИО6, умершего 24.09.2021 года, которое состоит из жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48).

В ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, признанного судом законным, на веранде в ящике обнаружены и изъяты 2 металлические банки с веществом, похожим на порох (л.д. 13-18, л.д. 19-20).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28 ноября 2023 года около 12 часов она была приглашена сотрудниками следственного комитета для участия в качестве понятой при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Вторым понятым была Свидетель №2. По приезду на место сотрудники следственного комитета разъяснили ФИО1, что у него будет проводится обыск и в связи с чем. Далее следователь разъяснил им со вторым понятым и ФИО1 права и предложили добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, наркотики, взрывчатые вещества. ФИО1 пояснил, что ничего такого у него нет. После этого сотрудники приступили к производству обыска и на веранде в сейфе под столом обнаружили и изъяли две металлические банки с порохом, о чем составили протокол, в котором все расписались (л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №2, показания которой исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показала, что 28 ноября 2023 года по приглашению сотрудников следственного комитета принимала участие в проведении обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения обыска сотрудники следственного комитета ознакомили ФИО1 с постановлением о проведении обыска, разъяснили ему и им со вторым понятым права. Далее у ФИО1 поинтересовались, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие, наркотики, взрывчатые вещества, а если имеются, то предложили добровольно их выдать. ФИО1 пояснил, что ничего такого у него нет. После этого сотрудники приступили к производству обыска и на веранде в сейфе под столом обнаружили и изъяли две металлические банки с порохом, о чем составили протокол, в котором все расписались (л.д. 66-68).

По заключению эксперта № 1114, представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в двух банках из металла серого цвета с этикетками и надписями: «Сокол порох охотничий бездымный....» массами 81,1 грамма и 250,2 грамма, являются промышленно-изготовленными взрывчатыми веществами метательного действия – бездымными пироксилиновыми порохами. Пороха, при определенных условиях, пригодны для производства взрыва (л.д. 23-25). 

Суд, проверив указанное заключение эксперта № 1114, сопоставив его с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив его источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает его допустимым. У суда нет оснований сомневаться в компетентности и объективности указанного заключения эксперта и суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в основу обвинения.

Были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакет из прозрачного полимерного материала черного цвета с двумя металлическими банками с надписями: «Сокол порох охотничий бездымный...» (л.д. 30-32, л.д. 33).

Осмотром места происшествия установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет веранду, где под столом расположен металлический сейф. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что в данном сейфе он хранил порох (л.д. 53-62).

По сообщению начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (по Шилкинскому, Сретенскому, Нерчинскому, Балейскому, Шелопугинскому районам) Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, ФИО1 на учете как владелец оружия не состоит (л.д. 38).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми и мужем ФИО1 в доме отца последнего. 28 ноября 2023 года около 12 часов дня к ним домой приехали сотрудники следственного комитета и в присутствии понятых разъяснили, что у них в доме будет проводиться обыск, разъяснили по какому поводу, и предложили мужу, если у него имеются добровольно выдать оружие, наркотики, взрывчатку. На это ФИО1 пояснил, что выдать ему нечего. После этого у них был проведен обыск, в ходе которого обнаружили порох, который лежал в сейфе под столом на веранде. Муж пояснил, что порох остался после смерти его отца. О том, что у них имеется в сейфе порох, не знала (л.д.69-72).

Свидетель Свидетель №4, показания которого исследованы судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Балейская ЦРБ». ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Он не проходил военную службу, так как был зачислен в запас по заболеванию – умственная отсталость. Данное заболевание не лишает ФИО1 возможности руководить своими действиями, отдавать отчет своим поступкам. ФИО1 не нуждается в проведении судебной психиатрической экспертизы (л.д. 94-95).

Исходя из приведенных выше доказательств, суд за основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд отмечает, что показания данных лиц не являются домыслами и слухами, они являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания; их показания дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия подсудимого.

Судом не установлено и стороной защиты не представлено никакой личной заинтересованности в рассмотрении дела в отношении подсудимого, которая явилась бы основанием для оговора, как у свидетелей, так и у самого подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, судсчитает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла своеполное подтверждение. Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений объективно подтверждены приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, который перешел к нему по наследству от отца, как и все находящееся в доме имущество, незаконно приобрел и хранил бездымный пироксилиновый порох в двух банках из металла с этикеткой «Сокол порох охотничий бездымный...» массами 81,1 грамма и 250,2 грамма с сентября 2023 года до 12 часов 10 минут 28 ноября 2023 года до момента его обнаружения и изъятия в ходе проведения обыска. 

По заключению эксперта № 1114, пороха, находящиеся в двух банках из металла серого цвета с этикетками и надписями: «Сокол порох охотничий бездымный...» массами 81,1 грамма и 250,2 грамма, при определенных условиях, пригодны для производства взрыва.

При таких обстоятельствах суд признает вину ФИО1 доказанной и в том, что он совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого ФИО1, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, в сопоставлении с показаниями свидетеля Свидетель №4, не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает: ненасильственный характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, его поведение до и после совершения преступления, личность подсудимого, уровень его психического развития, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и с прежней работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует сообщение подсудимым при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого обстоятельств незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, места их совершения, чем предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, связанную с раскрытием и расследованием преступления (п. «и»); наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»).

Также обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельство – первое привлечение к уголовной ответственности – не имеется, поскольку это относится к данным о личности подсудимого, и не заслуживает особого внимания как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влечет за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также первое привлечение к уголовной ответственности, суд признает исключительными. 

Также суд учитывает материальное положение ФИО1, и, как следствие, возможность достижения предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ УК РФ целей наказания.

В связи с изложенным, суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и условий совершения преступления, для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течении испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей.

По назначению суда адвокат Кузнецова Л.Л. осуществляла защиту интересов подсудимого ФИО1.

Согласно п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 УПК РФ, постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и правительства РФ» (в редакции от 18.10.2022 г. № 1858), подпункта «г» пункта 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, с 01 октября 2023 года составляет 1646 рублей.

Суд полагает возможным установить размер вознаграждения адвоката за один день участие в уголовном деле в размере 1646 рублей, что с учетом районного коэффициента 20% и процентной надбавки 30%, установленной постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области», постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967г. № 512/П-28 (с изм. от 25.02.1994г.) «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера» составит 2 469 рублей за один день работы.

За один день участия в судебном процессе по уголовному делу в качестве защитника ФИО1 по назначению: 19.06.2024г. – участие в судебном заседании, – адвокату Кузнецовой Л.Л. надлежит оплатить 2 469 рублей.

Согласно постановлению об оплате труда адвоката от 17.05.2024 года, из федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Кузнецовой Л.Л. за участие по уголовному делу на стадии предварительного расследования в сумме 11 685 рублей (л.д. 112).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия в размере 11 685 рублей и за участие в судебном процессе в размере 2 469 рублей, всего в сумме 14 154 рубля.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья не имеется. Кроме того, он не лишен возможности трудиться и, соответственно, получать заработную плату. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: две банки из металла серого цвета с этикетками и надписями: «Сокол порох охотничий бездымный...» массами 81,1 грамма и 250,2 грамма с бездымным пироксилиновым порохами – подлежат передаче в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в течение пяти дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять места жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Кузнецовой Л.Л. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, 14 154 (четырнадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: две банки из металла серого цвета с этикетками и надписями: «Сокол порох охотничий бездымный...» массами 81,1 грамма и 250,2 грамма с бездымным пироксилиновым порохами – передать в Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю для решения его дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством Российской Федерации об оружии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева