Дело № 2-448/2026 (2-3111/2025) УИД 56RS0026-01-2025-004185-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 год город Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко Т.И.,

при участии: заместителя прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Толстошеева И.С., помощника прокурора Забродина В.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Белинского С.А., Овчаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате медицинских услуг, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 апреля 2024 года в 19 час. 10 мин., ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от 06 октября 2025 года, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку ФИО2 находился на амбулаторном лечении в городской больнице 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался в лечебное учреждение для прохождения лечения, категория травмы, полученной в результате ДТП, вызывает у истца стресс. До настоящего времени истец испытывает страх при переходе проезжей части по пешеходному переходу.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг – 3 150 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2 500 руб., юридические расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении – 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 января 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица САО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании и в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 31 октября 2024 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что 26 апреля 2024 года водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил наезд на ФИО2, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» в отношении ФИО4 вынесено постановление о прекращении административного дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец испытал моральные и нравственные страдания. В результате ДТП, истцу причинен легкий вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>. Кроме того, 

<

данные изъяты>. Испытывая боли, ФИО15 неоднократно обращался за обследованием в медицинское учреждение. После происшествия ответчик не пытался возместить причиненный вред истцу, не выходил на связь. Позже ФИО4 действительно выплатил истцу 40 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, принес свои извинения. ФИО2 обращался в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, им получена выплата в размере 250 000 рублей. Исследование магнитно-резонансной томографии 03 сентября 2024 года проведено истцом по рекомендации врачей Бюро СМЭ, что было необходимо для производства судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, истцом в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – Овчаренко Д.В., действующий на основании доверенности от 16 января 2026 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ФИО4 возместил истцу в качестве компенсации морального вреда 40 000 руб., ответчик вину в совершении административного правонарушения не оспаривает, причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, также не оспаривает. Истец 

<

данные изъяты>, полагает 40 000 руб. достаточной суммой для компенсации, причиненного морального вреда. Возражал против взыскания материального ущерба в размере 3 150 руб., поскольку у истца отсутствовало назначение врача и не было необходимости проходить исследование. Просил суд при рассмотрении дела учесть материальное положение ответчика, 

<

данные изъяты>. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – адвокат Белинский С.А., действующий на основании доверенности от 16 января 2026 года, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Кроме того, 

<

данные изъяты>. Также не согласился с суммой расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, поскольку представитель истца участия не принимал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5, представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора Толстошеева И.С., полагавшего о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 06 октября 2025 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» ФИО7, 26 апреля 2024 года в 19 час. 10 мин., водитель ФИО4, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути движения, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, нарушив п. 1.3; 1.5; 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека.

Возбужденное дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО4 прекращено по основанию п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из протокола осмотра места происшествия 

<

адрес> от 26 апреля 2024 года следует, что инспектором ДПС осмотрено место столкновения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и потерпевшего ФИО2, зафиксированы повреждения на указанном автомобиле.

Согласно заключению эксперта № от 16 сентября 2025 года, 

<

данные изъяты>, у ФИО2, № года рождения имелись повреждения, расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Из представленных материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (26.04.2024г.) собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4, являлась ФИО5

Согласно страховому полису ОСАГО серии №, выданного 05 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 был допущен собственником автомобиля ФИО5 к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №. Срок действия страхового полиса с 08 апреля 2024 года по 07 апреля 2025 года.

Из выписки из амбулаторной карты №, представленной ГАУЗ «Городская больница» 

<

адрес> от 12 января 2026 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в ГАУЗ ГБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в травмпункт, установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

По сведениям ГАУЗ «Городская больница» 

<

адрес> от 27 января 2026 года, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача травматолога- ортопеда. 

<

данные изъяты>

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что 26 апреля 2024 года в 19 час. 10 мин., водитель ФИО4, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути движения, в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, нарушив п. 1.3; 1.5; 14.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, перенес нравственные страдания и переживания.

По данному факту постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МУ МВД России «Орское» от 06 октября 2025 года, дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из выписки из амбулаторной карты №, представленной ГАУЗ «Городская больница» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обращался в ГАУЗ ГБ 

<

адрес> 26.04.2024г. травмпункт, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

По сведениям ГАУЗ «Городская больница» 

<

адрес> от 27 января 2026 года, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика ФИО4, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу истца направлено на то, чтобы сгладить возникшие у него неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, смягчить его тяжелое эмоционально-психологическое состояние, дать ему возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых он лишился вследствие травмы.

С учетом приведенных доводов, пояснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 моральных и нравственных страданий, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 26 апреля 2024 года, в судебном заседании доказан, и не опровергнут ответчиком иными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер моральных и нравственных страданий истца, испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с произошедшим случаем.

Также суд учитывает то обстоятельство, что после дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО4 в пользу истца частично возмещен моральный вред в размере 40 000 руб., о чем свидетельствует расписка от 31 октября 2025 года о получении ФИО2 денежных средств.

Судом установлено, что на иждивении истца находятся его супруга, которая по состоянию здоровья не осуществляет трудовую деятельность, а также дочь, являющаяся инвалидом второй группы. В связи с полученной в результате аварии 26 апреля 2024 года травмы, ФИО6 был вынужден проходить лечение, лишился возможности трудиться и обеспечивать свою семью, тем самым испытывал моральные страдания и переживания.

Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, что повлекло за собой физическую боль, посттравматические симптомы, с учетом возраста истца, наличия иждивенцев, а также учитывая имущественное положение ответчика ФИО4, частичное возмещение ответчиком причиненного морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам причинения вреда, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, судом установлено, что ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 30 ноября 2025 года принял на себя обязанность по заданию заказчика (истца) оказать ему юридические услуги по консультированию, представлению интересов в рамках гражданского дела по взысканию морального и имущественного вреда с виновника по факту ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила 25 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается чеком от 30 ноября 2025 года.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде первой инстанции), приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы за удостоверение нотариусом 

<

адрес> доверенности на представление интересов ФИО2 в суде при рассмотрении настоящего дела в размере 2 500 руб., поскольку факт несения таких расходов, подтверждается отметкой нотариуса ФИО9 в доверенности от 31 октября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению расходов на лечение и иных дополнительных расходов, предусмотренных законом, являются: нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствие права на их бесплатное получение либо фактическая невозможность получения такой помощи качественно и своевременно, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Оценивая требования истца о возмещении расходов по оплате медицинских услуг в размере 3 150 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Представленные истцом исследования магнитно-резонансной томографии от 03 сентября 2024 года, выполненные ООО «

<

данные изъяты>», по информации ГАУЗ «Городская больница» 

<

адрес> от 27 января 2026 года, пройдены ФИО2 по его собственной инициативе, в отсутствие направления лечащего врача.

Доводы представителя истца о том, что указанное исследование от 03 сентября 2024 года пройдено истцом по рекомендации экспертов ГБУЗ «

<

данные изъяты>» Орский филиал в целях производства судебно-медицинской экспертизы, судом отклоняются. Поскольку как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на исследование ФИО2 представлены результаты 

<

данные изъяты>, выполненные в ОП ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, протокол ультразвукового исследования 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт нуждаемости потерпевшего ФИО2 в указанном медицинском обследовании (отсутствие направления лечащего врача).

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25 000 руб. в рамках, заключенного договора на оказание юридических услуг от 23 октября 2024 года №/№.

При изучении материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 апреля 2024 года с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и пешехода ФИО2, судом установлено, что представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО3 участия в проведении процессуальных действий не принимал, ходатайства данным лицом в адрес должностного лица Госавтоинспекции не заявлялись, доказательства не приобщались. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что стороной истца доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность несения заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении, не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к ФИО5, суд считает необходимым отказать, в связи с отсутствием ее вины в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в счет компенсации морального вреда – 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате медицинских услуг, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 25 февраля 2026 года.

Председательствующий судья: (подпись) А.М. Ишемгулова