Дело №12-5/2024

УИД 39RS0013-01-2024-000151-50

РЕШЕНИЕ

14 июня 2024 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Мурашко Н.А., при секретаре судебного заседания Примаченковой Л.Г., с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Калининградская мясная компания» (далее по тексту – ООО «КМК») по доверенности ФИО1, врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «КМК» на постановление от ДД.ДД.ДД № врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому, Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского, Озерского городских округов по пожарному надзору ФИО2 о привлечении ООО «КМК» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 от ДД.ДД.ДД ООО «КМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в непринятии до ДД.ДД.ДД мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью: и своевременному проведению сенокошения на земельном участке с №, расположенном по адресу: ......., в условиях особого противопожарного режима, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 15.03.2024 №24 «Об установлении особого противопожарного режима», и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «КМК» ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение в связи с тем, что правообладателем земельного участка были приняты все необходимые меры для соблюдения правил противопожарного режима. В частности, земельный участок ДД.ДД.ДД был передан в аренду А.А.Д., которая и должна была принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах. Поскольку возгорание возникло ДД.ДД.ДД, у А.А.Д., как у лица, в аренде которого находился земельный участок, было достаточно времени для принятия своевременных мер по защите земельного участка от зарастания сорной растительностью. Однако такая обязанность ей исполнена не была. Таким образом, ООО «КМК» не является лицом, совершившим вменяемое административное правонарушение. Также указывает на то, что отделом надзорной деятельности не соблюдены требования Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и процессуальных норм ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ. Просит учесть, что ранее в связи с пожаром на этом же земельном участке ДД.ДД.ДД на таком же основании (непринятие мер по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью) ООО «КМК» было привлечено отделом надзорной деятельности к административной ответственности постановлением № от ДД.ДД.ДД по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб. В связи с чем, заявитель полагает, что это событие (невыполнение мероприятий по состоянию на ДД.ДД.ДД) не образует состав нового административного правонарушения. Кроме того, при назначении штрафа не было учтено трудное финансово-экономическое положение предприятия.

В судебном заседании защитник ООО «КМК» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить на новое рассмотрение, заменить назначенное наказание на минимально возможное.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об АПН, врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражения на жалобу поддержал, указав о наличии в действиях ООО «КМК» состава правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, просил постановление № от ДД.ДД.ДД по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ООО «КМК» - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; особый противопожарный режим представляет собой дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

В этой же статье закреплено понятие особого противопожарного режима как дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно ст.30 Федерального закона №69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с п.67 которых правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Пунктом 186 Правил предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков) сельскохозяйственного назначения должны принимать меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области от 15.03.2024 №24 на территории Калининградской области на период с 18.03.2024 по 31.05.2024 установлен особый противопожарный режим, в период действия которого органам местного самоуправления Калининградской области рекомендовано принять дополнительные меры пожарной безопасности, в частности, провести мероприятия, препятствующие распространению пожаров, организовать удаление (сбор) сухой растительность, ввести запрет на разведение костров.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ДД.ДД в 19:34 в пожарную охрану поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности на земельном участке с №, расположенном по адресу: ........ Правообладателем земельного участка с №, на котором горела сухая трава, является ООО «КМК».

ДД.ДД.ДД государственным инспектором ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому и Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО4 в отношении ООО «КМК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, по факту совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в том, что ООО «КМК», как правообладателем указанного выше земельного участка, не были предприняты меры по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной растительностью и своевременному проведению сенокошения на сенокосах, то есть было допущено нарушение п.186 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в условиях особого противопожарного режима, установленного приказом Министерства строительства и ЖКХ Калининградской области от 15.03.2024 №24.

В связи с этим ДД.ДД.ДД юридическое лицо было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 600 000 руб. 

Вина ООО «КМК» в нарушении требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: донесением о пожаре от ДД.ДД.ДД; объяснением сотрудника ПСЧ-27 К.А.С. от ДД.ДД.ДД; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ДД.ДД; фототаблицей, на которой зафиксирован общий вид земельного участка с №, а также выгоревшая на нем трава; выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем земельного участка является ООО «КМК»; протоколом об административном правонарушении, и иными материалами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения правообладателем земельного участка являлась арендатор А.А.Д., в связи с чем юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Из протокола осмотра места происшествия - земельного участка с №, следует, что данный земельный участок был осмотрен ДД.ДД.ДД после получения сообщения от диспетчера ЦППС о возгорании сухой травянистой растительности. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок не убран от сухой травянистой растительности, на площади около 10 га наблюдается выгоревшая травянистая растительность. Приложенными к протоколу осмотра фотографиями подтверждается то обстоятельство, что горела сухая растительность, которая не могла появиться на земельном участке после ДД.ДД.ДД – дата заключения договора аренды земельного участка между ООО «КМК» и А.А.Д.

Согласно выписке ЕГРН правообладателем (собственником) земельного участка с № с ДД.ДД.ДД является ООО «КМК».

Из представленного договора № аренды названного земельного участка от ДД.ДД.ДД следует, что указанный земельный участок передан А.А.Д. на срок до ДД.ДД.ДД для-сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, с учетом условий указанного договора и целей, для которых земельный участок был передан А.А.Д. в аренду, суд приходит к выводу о том, что реализация ООО «КМК» полномочий правообладателя в виде предоставления объекта во временное титульное владение иным лицам не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности на данном объекте.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся мероприятия по проверке заявлений и сообщений о преступлениях и происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции органов внутренних дел и иных органов дознания.

Контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ в отношении ООО «КМК» не проводились. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившей информации о возгорании сухой травянистой растительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были получены не в результате осуществления государственного контроля (надзора), а в ходе мероприятий по проверке сообщения о происшествии - пожаре, в связи с чем положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» неприменимы к рассматриваемым правоотношениям. По данному факту Отделом в соответствии с приказом МЧС России от 02.05.2006 №270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» проведена соответствующая проверка сообщения о происшествии.

Введение постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении Судебной коллегии по административным делам от 30.08.2022 №АКПИ22-494, принимая во внимание, что материал проверки по сообщению об административных правонарушениях, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, содержал достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что у должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 названного Кодекса, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральными законами от 26.12 2008 №294-ФЗ и от 31.07.2020 №248-ФЗ.

Таким образом, надзорным органом не нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный п.3.1 ст.28.1 КоАП РФ и обязывающий надзорный орган до возбуждения дела об административной ответственности проведение контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом и оформления результатов этого мероприятия.

Правовой подход стороны защиты основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом доказательств, указывающих, что ООО «КМК» предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ранее ООО «КМК» привлекалось к административной ответственности за указанное правонарушение, следовательно, не может нести ответственность дважды, основаны на неверном понимании закона.

Указанное административное правонарушение является длящимся, а потому возможность привлечения к административной ответственности в случае повторного выявления нарушения не исключается.

Деяние юридического лица квалифицировано в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными обстоятельствами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ООО «КМК» направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КМК» к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части размера назначенного ООО «КМК» административного наказания.

В соответствии с п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2 указанной статьи установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно п.3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ минимальный штраф для юридических лиц установлен в размере 400 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу на конец 2023 года, непокрытые убытки за 2023 год по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «КМК» составили 5 477 642 000 руб. При этом у ООО «КМК» имеются кредитные обязательства на сумму 4 644 917 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении наказания учитывается, в том числе характер совершенного обществом административного правонарушения.

При этом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, финансовое положение юридического лица, суд полагает возможным признать их исключительными обстоятельствами и на основании ч.ч.3.2, 3.3. ст.4.1 КоАП РФ назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ДД.ДД № врио начальника ОНПР по Гусевскому, Нестеровскому, Озерскому городским округам УНПР ГУ МЧС России по Калининградской области – врио главного государственного инспектора Гусевского, Нестеровского, Озерского городских округов по пожарному надзору ФИО2 изменить: назначенное ООО «КМК» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 600 000 руб. до 200 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья