Дело № 2-2134(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.06.2018г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истицы по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Универсал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что15.09.2016 между ФИО4 (участник долевого строительства) и Закрытым акционерным обществом «Универсал» (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.3. Договора объектом долевого строительства является квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 3 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. В п. 3.1.1. стороны согласовали, что Застройщик обязан передать квартиру Участнику не позднее 31.12.2016. Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляет сумму в размере 2 545 769 рублей. Факт исполнения обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве подтверждается справкой от 31.10.2016. По состоянию на 27.04.2018 разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ответчиком не получено, обязательство по передаче квартиры истцу не исполнено. Договор участия в долевом строительстве № от 15.09.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. По состоянию на 27.04.2018 период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 552 дня. С 26.03.2018 размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ, составляет 7,25 годовых. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2017 по гражданскому делу № с ответчика взыскана неустойка за период с 01.01.2017 по 14.08.2017 в размере 160 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей штраф в размере 50 000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.08.2017 по 27.04.2018, что составляет: 7,25% / 300 дней * 2 * 256 дней = 12,37% за весь период просрочки, что в денежном выражении составляет: 2 545 769 руб. * 12,37%=314 911,62 руб. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в следующем. Указанная квартира приобреталась ФИО4 исключительно для личных, семейных нужд, а именно для переезда ее и членов ее семьи на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Переезд семьи истца в 

<

адрес> был запланирован на весну 2017 года, однако, в связи с нарушением ответчиком прав истца, указанные планы реализовать не представилось возможным, что привело к нравственным страданиям истца. Исходя из конкретных фактических обстоятельств, полагает соразмерным и справедливым взыскание с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100000 руб. 27.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, компенсации морального вреда, которая была оставлена со стороны ответчика без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсал» неустойку в сумме 345206,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Представитель истицы в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по передаче квартиры, истец испытывает длительные нравственные страдания. Представитель уточнил, что сумма неустойки согласно произведенного расчета в иске составляет 314 911,62 рублей, в просительной части в сумме допущена опечатка. 

Представитель ответчика требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что Ответчик полагает, что в данном деле имеются основания для снижения неустойки за нарушение Ответчиком срока передачи квартиры Истцу. Ответчик не опровергает факт заключения с Истцом договора участия в долевом строительстве жилья и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были Истцом исполнены в полном объеме. При этом Истцу действительно до настоящего времени не передана квартира № общей площадью 36,7кв.м, расположенная на 3 этаже корпуса 1В многоэтажного жилого комплекса по адресу: 

<

адрес>. Однако, Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку полагает их завышенными, а также несоразмерными последствиям нарушения обязательства Ответчиком. Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что Объект строительством завершен, причем строительство Объекта было завершено в сроки, указанные в Договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время Ответчик принимает все возможные меры, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома литера 1В. В связи с этим Ответчик просит суд принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение Ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед Истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства, а также принять во внимание следующие фактические обстоятельства по настоящему делу. Ответчик является застройщиком согласно разрешению на строительство от 15.07.2014 №RU23309-2930 многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, разрешение действует до 15.07.2020г. Срок указанного разрешения является нормативным в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 20 этой же статьи может быть продлен органом, выдавшим его. Данное разрешение на строительство и срок его действия являются открытой для участников долевого строительства информацией, размещенной на сайте Ответчика с 15 июля 2014 года (пункт 2.3 Договора). Строительство объектов осуществляется на земельном участке по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи площадью 25800 кв.м., с видом разрешенного использования - размещение многоквартирного жилого комплекса, с кадастровым номером №, принадлежащем Ответчику по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.06.2012, заключенному ОАО «Сочитрансуниверсал» и Ответчиком, государственная регистрация которого произведена 25.08.2012 за номером №. Срок действия договора соответствует сроку основного договора аренды земельного участка от 12.10.2004 № - по 01.06.2047, заключенного Администрацией города Сочи и ОАО «Сочитрансуниверсал», государственная регистрация которого произведена 10.12.2004 за №. Вид разрешенного использования земельного участка изменен на многоквартирный жилой комплекс в соответствии с постановлением главы города Сочи от 11.04.2007 № 543 «Об изменении ОАО «Сочитрансуниверсал» разрешенного вида использования земельного участка по 

<

адрес>». Лицом, осуществляющим строительство, является юридическое лицо, привлеченное застройщиком на основании договора, которое обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов техники безопасности, и которое несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие проектной документации (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ). В соответствии с договором генерального строительного подряда от 10.10.2013 № и дополнительным соглашением № к нему генподрядчиком в строительстве объекта является ООО «Пушкин». Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. Так, при обращении АО «Универсал» за получением разрешения на строительство рассматриваемого жилого дома были представлены материалы проектной документации объекта, содержащей показатель «этажность - 25», который обозначает наличие 25 наземных этажей. При этом материалы представленной АО «Универсал» проектной документации, содержат указание также и на имеющийся подземный этаж (технический подвал), который в этажность не входит. Однако в Разрешении на строительство содержится показатель «количество этажей - 25», который обозначает суммарное количество надземных и подземных этажей. Именно выявление данной технической ошибки не позволило Заявителю вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома №. С момента выявления указанной технической ошибки Заявителем были предприняты все меры по ее устранению, направленные на внесение изменений в выданное ранее Разрешение на строительство. Между Ответчиком и ООО «Архитектурная мастерская "АРХИПРОЕКТ"» был заключен договор от 11.01.2017 г. № на оказание технической помощи при реализации проекта, а позже, 12.05.2017 - договор № на выполнение проектных работ, согласно которому вносятся изменения в проектную документацию, осуществляется проверка проектной документации экспертной организацией, готовится и выдается заключение о модификации проектной документации. Стоимость указанных работ составила 6000000 рублей. 17.08.2017г. получено положительное заключение негосударственной экспертизы в отношении рассматриваемого Объекта на предмет соответствия техническим регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, которое затем было направлено в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края по г.Сочи. 03.10.2017г. в Администрации г.Сочи было проведено совещание по вопросу завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства ЖК «1,2,3!», застройщиком по которому выступает АО «Универсал». По итогам данного совещания АО «Универсал» совместно с представителями Администрации г.Сочи, представителем Госстройнадзора, архитектором проекта ФИО1 были скоординированы действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи АО «Универсал» было получено Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией от 09.10.2017г. №, выданное ООО «Центр архитектурно-строительного надзора» в отношении объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по 

<

адрес>. Уточненная по итогам вышеуказанного совещания проектная документация была передана в Департамент архитектуры 07.12.2017года. 05.02.2018г. состоялось очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи с участием Ответчика, Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края. По итогам заседания рабочей группы была достигнута договоренность о том, что Ответчик в срочном порядке должен приобрести право аренды земельного участка, расположенного рядом с ЖК «1,2,3!» для целей строительства парковки для участников долевого строительства комплекса. Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым к АО «Универсал» переходит и право аренды указанного земельного участка, был заключен 16.02.2018г. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет, ему был присвоен вид разрешенного использования «паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки». Договор аренды рассматриваемого земельного участка между Ответчиком и Муниципальным образованием город-курорт Сочи был заключен 05.04.2018г. В апреле 2018г. Ответчик получил полностью откорректированный проект всего жилого комплекса «Раз. Два. Три!», который 09.04.2018г. был направлен на прохождение негосударственной экспертизы. 25.04.2018г было получено Положительное заключение экспертизы по данному проекту было получено, которое 29.04.2018г. было передано в Администрацию г.Сочи для получения уточненного разрешения на строительство Объекта. При этом согласно протоколу заседания рабочей группы от 05.02.2018г., на Администрацию города Сочи возлагается обязанность незамедлительно рассмотреть представленные Ответчиком документы. Несмотря на вышеуказанные договоренности, рассмотрение представленных АО «Универсал» документов заняло у Администрации г.Сочи больше месяца, однако 06.06.2018г. Ответчику было выдано откорректированное разрешение на строительство. 08.06.2018г. в Управление Государственного Строительного надзора Краснодарского края, отдел г.Сочи было подано Извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте капитального строительства, которым АО «Универсал» уведомило органы Госстройнадзора о том, все нарушения были им устранены, вся необходимая документация оформлена. В соответствии с вышеуказанным протоколом от 05.02.2018г. на органы Госстройнадзора возложена обязанность выдать заключение о соответствии построенного объекта (литеры 1Б и 1В) в течение 15 дней с момента подачи АО «Универсал» вышеуказанных документов. Ответчик ожидает, что до конца июня 2018г. им будет получено заключение о соответствии и, следом за ним, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию. Все указанные действия подтверждают действительное намерение всех участников данного процесса по оперативному вводу в эксплуатацию спорного объекта. Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что проектная документация уточняется по всему комплексу, а не только по спорному Объекту с тем, чтобы избежать в дальнейшем аналогичных проблем с вводом в эксплуатацию двух остальных корпусов и, соответственно, ущемления прав иных дольщиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют об активной деятельности и существенных финансовых затратах Ответчика, которые направлены на достижение общей цели: ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам. При этом Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что как только Ответчику стало известно о возникновении задержки с вводом Объекта в эксплуатацию, об этом незамедлительно были извещены все дольщики, которым была предложена соразмерная компенсация, при этом значительное число дольщиков подписали предложенные дополнительные соглашения к договорам и согласились на получение компенсации. После того, как стало понятно, что ввод Объекта в эксплуатацию переносится на первую половину 2018 года, АО "Универсал" предложило всем дольщикам, включая Истца, дополнительную компенсацию в размере 50 000руб. за квартиру, аналогичную квартире Истца. Более того, уведомляя дольщиков о переносе ввода Объекта в эксплуатацию на 2018 год. Ответчик предложил увеличить размер компенсаций тем дольщикам, которые подпишут дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве до 20 января 2018г. - до 80 и 100 тысяч рублей в зависимости от площади квартиры. Все вышеуказанные уведомления Ответчик также размещал на своем официальном сайте в разделе Новости. Кроме того, следует отметить, что Ответчик постоянно ведет работу по информационному взаимодействию с участниками (дольщиками) долевого строительства, а также инициативной группой, в связи с чем проводятся с участием непосредственно директора ответчика ФИО5 собрания, информирование на сайте http://www.sochil23a.com, где обсуждаются все возникающие объективные обстоятельства в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, застройщик отвечает на все возникающие у дольщиков вопросы по поводу рассматриваемого Объекта, его ввода в эксплуатацию и соразмерной компенсации участникам долевого строительства. Учитывая вышеизложенное, Ответчик просит суд объективно и соразмерно определить степень выполнения застройщиком обязательств по договору перед Истцом, равно как и добросовестное исполнение и открытое намерение Ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства, взятые на себя, по передаче квартиры в установленном законом порядке не только перед Истцом по настоящему делу, но и перед каждым участником долевого строительства. Ответчик также обращает внимание суда, что в вышеупомянутом заседании рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории города Сочи от 05.02.2018г. рассматривались вопросы по сложившейся ситуации с иными строящимися объектами недвижимости в городе Сочи и другими застройщиками. При этом абсолютно все рассматриваемые объекты не были построены в срок, дольщики признаны потерпевшими, в отношении ряда застройщиков начата процедура банкротства, дольщикам предлагается создавать ЖСК или ТСЖ с целью самостоятельного завершения строительных работ. Между тем, Ответчик полностью и в установленные договором сроки завершил строительство Объекта, не скрывается от дольщиков, предпринимает все возможные меры для скорейшего разрешения сложившейся ситуации, несет существенные финансовые потери, в том числе, выплачивая дольщикам неустойки, штрафы и компенсации. Вышеуказанное свидетельствует о добросовестном поведении Ответчика в сложившейся ситуации. Ответчик также полагает, что не подлежит удовлетворению в полном объеме требование Истца о компенсации морального вреда. Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Ответчик не оспаривает факт нарушения прав Истца, как потребителя, соответственно, признает, что у Истца имеются основания для требования компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств того, что ему были причинены какие-либо значительные моральные страдания рассматриваемыми действиями Ответчика. Истцом не заявлено никаких доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с Ответчика. Ответчик полагает, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 5 000 рублей. Относительно размера штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Ответчик считает необходимым указать следующее. В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исходя из смысла приведенной нормы, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф. Ответчик оспаривает факт отсутствия выраженного намерения в добровольном удовлетворении требования дольщика (истца), изложенные в претензиях к договору, поскольку Истцу была предложена соразмерная компенсация в размере 50000руб. (как и всем дольщикам при уведомлении о переносе ввода Объекта в эксплуатацию на второй квартал 2018г.). В п.п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами (например, договором участия в долевом строительстве), то Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Компенсация морального вреда не урегулирована Законом № 214-ФЗ. Вопрос о взыскании морального вреда решается согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку факт нарушения застройщиком прав истцов как потребителей доказан. Часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, застройщик обязан уплатить штраф из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истицы, так как указанные суммы взысканы не в силу Закона о защите прав потребителей, а в порядке, утвержденном Законом № 214-ФЗ. Кроме того, штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. Исходя из вышеизложенного, просят снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, заявленной к взысканию истцом, до 50000 рублей, размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей, в удовлетворении остальных требований истца отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2016г. между ЗАО «Универсал» (Застройщик) и ФИО4 (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 19-26).

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что Объектом долевого строительства является Квартира № (проектный номер на поэтажном плане) общей площадью 36,7 кв.м., находящаяся на 3 этаже жилого дома № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес>.

Согласно п.п. 3.1 Договора Застройщик обязан: 

- передать Квартиру Участнику не позднее 31.12.2016г. (п.3.1.1); 

- осуществить ввод здания в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (п.3.1.2); 

- по окончании строительства Здания уведомить Участника за 14 дней о дате приема Здания уведомлением в соответствии с п. 7.1 Договора (п.3.1.3); 

- передать Участнику по акту приема-передачи Квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения Участником своих обязательств по оплате Цены Договора в полном объеме (п.3.1.4).

В силу п. 4.1 Договора, цена Договора, подлежащая уплате Участником Застройщику, составляет сумму в размере 2 545 769 рублей и не подлежит изменению Сторонами в одностороннем порядке. Сумма в размере 1 037 769 рублей оплачивается Участником долевого строительства за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего Договора. Сумма в размере 1 508 000 рублей оплачивается Участником долевого строительства не позднее 10 рабочих дней с даты регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за счет кредита, предоставляемого ПАО «Сбербанк России» Участнику долевого строительства по Кредитному договору № от 15.09.2016г., заключенному в г. Москва между Участником долевого строительства и Банком.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.09.2017г. исковые требования ФИО4 к ЗАО «Универсал» удовлетворены частично, с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО4 за период с 01.01.2017г. по 14.08.2017г. взыскана неустойка в размере 160 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.11.2017 года.

Из пояснений представителей сторон установлено, что до настоящего времени квартира № многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по 

<

адрес> истице ФИО4 не передана.

26.03.2017г. истицей в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за период с 15.08.2017г. по 26.03.2018г. в сумме 285 126,12 рублей (л.д. 16-18), которая не была удовлетворена ответчиком.

В силу п. 6.2 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, связанной с нарушением сроков передачи квартиры за период с 15.08.2017г. по 27.04.2018г. В судебном заседании представитель истца уточнил сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 314911,62 рублей.

В свою очередь, представитель ответчика в связи с переносом срока ввода в эксплуатацию жилого дома предложил истцу, как и всем дольщикам, компенсацию в виде неустойки в размере 50 000 рублей. 

Возражая против полного удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

При этом представитель ответчика в судебном заседании просила учесть тяжелое экономическое положение ответчика, который предпринимает все усилия и несет значительные материальные затраты для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию. Представитель указала на то, что дом построен в указанные в договоре сроки строительства, однако ответчик не может ввести дом в эксплуатацию, был вынужден вносить изменения в проектную документацию, приобретать дополнительный земельный участок. Для исправления ситуации со сдачей дома ответчиком постоянно координируются действия с администрацией города, ответчик ведет работу с дольщиками, в том числе добровольно выплачивает компенсацию дольщикам, которые согласились подписать дополнительные соглашения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, с указанием мотивов задержки сроков передачи объекта строительства в письменном виде.

при определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком условий договора, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Более того, суд принимает во внимание, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана сумма неустойки в размере 160 000 рублей. 

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, при определении размера неустойки, суд учитывает, длительность нарушения срока, учитывает и то, что необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило и доказательств этому не предоставлено, а также то обстоятельство, что ответчик, понимая социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов, предпринимает все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед дольщиками в сложившейся ситуации, добровольно возмещает дольщикам посильную исходя из своего финансового положения компенсацию, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в виду ее несоразмерности и считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей. 

Суд считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. В частности, суд учитывает, что ответчик, понимая социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов, предпринимает все возможные действия, направленные на исполнение своих обязательств перед дольщиками в кротчайшие сроки. В связи с чем доводы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд находит подлежащими отклонению. 

Таким образом, с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО4 следует взыскать неустойку в размере 90 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве № от 15.09.2016г., чем нарушены права истицы, причинены ей нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях в связи с неисполнением условий договора по передаче квартиры. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что каких-либо необратимых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств обратного не представлено. 

С учетом изложенного, с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как ранее было указано, ФИО4 в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то размер штрафа составит 47500 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истице в результате неисполнения обязательства ответчиком, исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, взыскав указанную сумму с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО4

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей, поскольку истица от уплаты госпошлины при подаче иска была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ЗАО «Универсал» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Универсал» в пользу ФИО4 неустойку в размере 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсал» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: