6

1 инстанция – Шепелёв А.В. Дело № 44г-4/2019 г. 

2 инстанция – Торговченкова О.В. (предс.),

судьи Берман Н.В. (докл)., Долгова Л.П. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 марта 2019 года город Липецк

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Буркова Г.А., 

членов президиума Бирюковой Н.К., Долбнина А.И.,

ФИО1,

при секретаре Кувезенковой А.Ю. 

рассмотрев гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области к ФИО2 о взыскании стоимости обучения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2018 года,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области обратилось с иском к ФИО2 о взыскании стоимости обучения, ссылаясь на то, что 14 августа 2009 года между УФСИН России по Липецкой области и ФИО2 заключен контракт, по условиям которого ответчик обязался пройти полный курс обучения в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» по очной форме обучения по специальности «Юриспруденция» и после завершения обучения заключить с истцом контракт о прохождении службы сроком на 5 лет. После окончания учебного заведения 13 августа 2014 года с ФИО2 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, он назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области сроком на 5 лет. 7 августа 2017 года ответчик уволен из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Стоимость обучения ФИО2 за период с 2009 года по 2014 год составила 

<

данные изъяты>. В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по прохождению службы в УФСИН России по Липецкой области в течение 5 лет истец просил взыскать с ФИО2 затраты на его обучение пропорционально фактически неотработанному времени в сумме 348066 рублей 67 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года с ФИО2 в пользу УФСИН России по Липецкой области взыскано 348 066 рублей 67 копеек, в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 6681 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения. 

17 января 2019 года ФИО2 обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда 22 января 2019 года истребовано гражданское дело, поступившее в суд 25 января 2019 года, и определением от 11 марта 2019 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Лепехиной Н.В., выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Уласевич Т.А., поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, президиум Липецкого областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 14 августа 2009 года между УФСИН России по Липецкой области и ФИО2 заключен контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства пройти полный курс обучения в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» по очной форме обучения по специальности «Юриспруденция» и после завершения обучения заключить с УФСИН контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

13 августа 2014 года стороны заключили контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому ФИО2 назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области сроком на пять лет.

Приказом№ 4 августа 2017 года ФИО2 уволен со службы в УФСИН на основании пункта «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность службы для выплаты единовременного пособия при увольнении составила 7 лет 11 месяцев 23 дня.

Удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Липецкой области, судебные инстанции, руководствуясь статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчик не выполнил условия контракта о необходимости прохождения службы в органах ФСИН не менее 5 лет после окончания обучения, в связи с чем взыскали с ФИО2 в пользу истца денежные средства, затраченные на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. 

При этом суд первой инстанции полагал, что выплаченное ФИО2 в период его обучения денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение. Кроме того, в состав затрат на обучение ФИО2 суд включил вещевое обеспечение (с учетом стоимости форменного обмундирования) и продовольственное обеспечение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, разрешая спор по существу, судебные инстанции неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права и существенно нарушили нормы процессуального права.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» предусмотрено, что действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Федеральный закон N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» был принят 19 июля 2018 года и вступил в силу с 1 августа 2018 года.

В связи с тем, что правоотношения между сторонами, связанные с обучением ответчика в образовательном учреждении Федеральной службы исполнения наказаний России, последующей его службой в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, возникли до дня вступления данного Федерального закона в силу, и в этом законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, к спорным отношениям подлежат применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент возникновения, существования и прекращения данных правоотношений, и Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76.

Статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

В соответствии с пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, поэтому в соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации к данным отношениям подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из системного толкования приведенных норм права гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином, возникшие в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, являются служебными. Следовательно, на данные отношения распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя сотрудником по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В то же время, нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, равно как и нормами Трудового кодекса Российской Федерации состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России и подлежащих возмещению сотрудником в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, не определен. 

Удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Липецкой области, судебные инстанции пришли к выводу о том, что затраты на обучение ответчика, в состав которых, в том числе, входит денежное довольствие, выплаченное сотруднику уголовно-исполнительной системы в период его обучения в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, подлежат возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебные инстанции не учли положения приведенных нормативных правовых актов, в соответствии с которыми гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и следовательно, не применили к спорным отношениям нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 376, и действовавшего на момент поступления ФИО2 в 2009 году в образовательное учреждение ФСИН России, денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ФСИН России.

Согласно пункту 9 данного Положения, денежное довольствие, выплаченное в установленный этим положением срок на основании правил и норм, действовавших к моменту выплаты, возврату не подлежит, если право на него утрачено после выплаты. Выплаченное денежное довольствие может быть взыскано с лица, получившего его, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 названного порядка денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.

Выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 14).

Поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, по сути, является его заработной платой, к спорным правоотношениям подлежит применению положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для производства удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем. Согласно части 2 указанной статьи, данные удержания производятся: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе при прохождении обучения в образовательном учреждении ФСИН России, гражданин является сотрудником уголовно-исполнительной системы и получает денежное довольствие за выполнение своих служебных обязанностей, которое, по сути, является заработной платой. В то же время, невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения в качестве основания для возврата денежного довольствия или производства удержаний из него законом не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Липецкой области о взыскании с ФИО2 затрат на его обучение в связи с невыполнением им условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, в которые входит, в том числе, выплаченное ему в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России денежное довольствие, судебные инстанции не применили к спорным отношениям положения указанных нормативных правовых актов, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что денежное довольствие было выплачено ФИО2 в связи с его обучением в образовательном учреждении ФСИН России, а не в связи с исполнением им обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Судебными инстанциями также не принято во внимание, что в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России ФИО2, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял соответствующие служебные обязанности, в том числе нес службу в суточных нарядах, период обучения ФИО2 в образовательном учреждении ФСИН России включен ему ответчиком в выслугу лет (общую продолжительность службы).

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что выплаченное ответчику в период его обучения денежное довольствие является одной из составных частей затрат на его обучение.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что нормами права, регулирующими сходные со спорными правоотношениями отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, не предусмотрено, что расходы, связанные с выплатой сотруднику органов внутренних дел в период прохождения им обучения в образовательном учреждении системы МВД России денежного довольствия, продовольственного и вещевого обеспечения, входят в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником в случае расторжения с ним контракта, в том числе, и по его инициативе.

В нарушение части 4 статьи 198, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не привели нормы закона, которым установлено, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего обучение в образовательном учреждении ФСИН России, а также вещевое и продовольственное обеспечение входят в состав затрат на его обучение.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Бурков